Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Det är inte Schultz jag försöker nita. Det är dig, Vresfittan.



Som sagt. Du får verkligen hålla tummarna för att Binninge inte anmäler ditt spridande av Ebbas förtal. Ack och ve, hemska tanke!

Så, låt oss se mer sakligt på saken. Finns skäl för allmän åklagare att ta upp fallet Binninge.

Så här skriver Åklagarmyndigheten själva



Låt oss bryta ner det i sina beståndsdelar.



En brottsanmälan är gjord. Check så långt.
Det ska vara påkallat från "allmän synpunkt".
Ja det kan man ju undra om det där, och i så fall varför. Låt oss lämna den öppen tills vidare.



Vad är det för uppgifter? Jo, att en icke namngiven person är dömd för sexualbrott mot barn. Uppgiften är sann. Inga bilder har spridits.

Till vem har uppgiften spridits? Den har spridits till Ebbas följare på Facebook. Det är viktigt att här notera att uppgiften före publiceringen redan hade stor spridning i sociala medier. Det är också viktigt att notera att den stora spridningen i media skedde först när Binninge själv skickade ut ett pressmeddelande om saken. Det är alltså den utsatta själv som gett upphov till den absolut största spridningen av informationen. Inte genom en anmälan till polis, utan, hör och häpna, genom ett pressmeddelande.

Vilka är konsekvenserna för den utsatta? Tja, inga faktiska konsekvenser har kunnat konstateras. Den utsatta har kvar jobbet och det aktuella uppdraget. Inga andra uppdrag, avtal eller annat har så vitt känt avbrutits till följd av publiceringen.

Åklagarmyndigheten har ett exempel som förefaller relevant, men med en ur juridisk synvinkel extremt viktig skillnad. De skriver



Och den extremt viktiga skillnaden i fallet Binninge kontra exemplet ovan är det faktum att Binninge i publiceringen INTE uptekats som att ha "begått ett allvarligt sexualbrott".

Utpekning gör gällande att han är "dömd för sexualbrott mot barn."

Den viktiga skillnaden här är påståendena. I exempel är påståendet att ett vederbörande har begått brott. I det aktuella fallet är påståendet endast att vederbörande är fälld för brott. Det påstås inte att han de facto har begått det.

Vi vet dessutom att uppgiften är sann. Binninge ÄR fälld för detta brott.

Givet allt ovan är det svårt att se vad som skulle påkalla ett åtal ur "allmän synpunkt". Det torde falla redan där. Summan av de tre övriga "rekvisiten" då?
Tja, en sann uppgift om att en icke namngiven person är dömd för ett brott. Det är måhända förtal i sig, men inte särskilt allvarligt. Den är den typ av uppgifter som media sprider dagligen. Uppgiften har spridits till en grupp följare, den hade stor spridning i sociala medier, och fick inte spridning i allmänna medier innan den utsatta själv skickade ut ett pressmeddelande om saken. Och det finns inga direkta konsekvenser för den utsatta.

Så, nej, detta ligger långt ifrån ett ärende som SÅ ska ta upp. Och att det inte är ett fall för JK, det har vi redan rett ut. Det är i det närmaste ett tjänstefel av SÅ att dra ut på processen genom att skicka det dit.

Många vill jämföra med fall där namngivna personer påstås ha begått allvarliga brott de inte ens åtalats för utan att det finns en kontext till vilket uttalandet kan sammanbindas och göras försvarligt. Det är en enorm skillnad på ett sådant fall och det här aktuella fallet.

Det är ju detta de tvistar om!! Finns inget rätt eller fel än så länge. Esbjörn ville inte sälja men fick påtryckningar av en enveten och envis Ebba Usch.

EB är fenomenal på att slänga iväg ett brett leende men när hon inte får som hon tänkt så smalnar ögonen av och hon blir aggressiv. Har du inte sett avsnittet i 30 minuter? Hon försöker avleda en otrevlig fråga med ett brett flörtigt leende till programledaren Anders men när det inte funkar tappar hon tålamodet och visar vem hon egentligen är. Hon har en obehaglig personlighet som hon bara visar när det går henne emot

Alltså alla som säljs hamnar verkligen inte på slutpriser på Hemnet, för att man som mäklare skall kunna få publicera slutpriser där måste man ha köpare och säljares samtycke för det, dvs underskrift från båda parter på att man får publicera det där. Jobbar man inom branschen har man värderingsprogram där alla lagfarter hamnar, då kan man se alla försäljningar som har gjorts, privata och med mäklare.

Ja ja då framkommer din riktiga kvinnosyn och särskilt vad du betraktar Ebba som.
Se det fetade......
Du har varit mycket taggig, men så lågt har inte ens du gått tidigare.

Det är ju detta de tvistar om!! Finns inget rätt eller fel än så länge. Esbjörn ville inte sälja men fick påtryckningar av en enveten och envis Ebba Usch.

EB är fenomenal på att slänga iväg ett brett leende men när hon inte får som hon tänkt så smalnar ögonen av och hon blir aggressiv. Har du inte sett avsnittet i 30 minuter? Hon försöker avleda en otrevlig fråga med ett brett flörtigt leende till programledaren Anders men när det inte funkar tappar hon tålamodet och visar vem hon egentligen är. Hon har en obehaglig personlighet som hon bara visar när det går henne emot

Absolut! (Jag hoppades att ingen skulle tala om det för Einstein bara. )

Mängden objekt på Hemnet bevisar oavsett det du anför:
1. Att Ebba inte hade möjlighet att välja (och vraka)
2. Att det inte "finns gott om" objekt att välja mellan mer generellt.

Nej, det är självklart inte brottsligt att låta en mäklare, målare, pilot eller sjuksköterska uttala sig om vad denne tror om värdet på fastighet.

Men uppriktigt sagt så tror jag risken finns att om en kändis (och även framstående politiker) anlitar någon så gör denna sitt yttersta för att vara till gagn. Även mäklare, och kanske gör en värdering som ligger i uppdragsgivarens intresse.

Nu var det ju ingen större skillnad på värderingarna, men rent principiellt så bör man vara milt skeptisk till ena partens anlitade mäklare.

Esbjörns släkting verkar inte varit så intresserad av gården, varav detta plötsliga intresse.

Är sanning förtal?

Fast det där stämmer helt enkelt inte.

Huset ÄR sålt. Det blev sålt den dagen Esbjörn skrev på köpekontraktet.
EBT är ägare till huset.