Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Hierarki kan orsaka många misstag, men nu har de chans att göra rätt. Jag hoppas inte den stackars IT-forensikern tappade sugen till att lära mer efter S dryga muntliga "avrättningskommentar" i rättssalen.

Om det vore sant så vore det verkligen hopplöst. I så fall kan alla kvinnojourer och skyddade boenden lägga ner för det är bara den sjuka mannen som bestämmer om någon ska få leva eller dö, enligt dig. Kvinnorna kan inte göra något för att hindra det?

Lägg inte orden i mun på mig! Har aldrig påstått vad du skriver.

Vill du hjälpa och komma med tips till leenor är det försent i denna tråd (inte ens HD vill lyssna trots att det är samma "man" det gäller). En egen tråd som vänder sig till leenor tror jag får större genomslagskraft... (här är det samma läsare som får läsa dina, och en del andras? TS ang samma varningar om och om igen) förhoppningsvis kan det hjälpa någon som inte kommit så långt som till kvinnojourer och skyddade boenden.

Vore tacksam om du slutar med att knipsa mina korta inlägg till dig!

Du har naturligtvis alldeles rätt i din invändning.
Tråden har sedan länge drivits på tomgång av postare som i stor utsträckning bedriver advokatyr av simplaste slag i det att man vill se SD dömd och med alla medel försöka skönmåla Lena.

Vi kan inte vrida klockan tillbaka och på det viset få Lena åter, men det här förfärliga mordet har gett många en insyn i hur svårt det kan vara att i tid bryta destruktiva mönster.

Ingen av trådens -vågar jag skriva det?- mer sansade postare har nånsin påstått att det är Lenas fel att hon blev mördad (hur skulle vi ens kunna göra det när det ännu inte är fastställt av vem eller varför hon dödades?), men självklart finns det mängder av allmängiltig kunskap att hämta ur denna tragiska händelse med en mördad trebarnsmamma.

Mod har lagt ut topic för tråden och det är mordet på Lena.
Jag ser den här tråden som en sorts haverikommission vars självklara syfte borde vara att försöka lära av händelsen och att därigenom kanske förebygga liknande tragedier. Mängder med människor har livslångt farit väldigt illa bara för att några få har betett sig djupt oetiskt och hänsynslöst.
Det borde bjuda till eftertanke.
Skulle man kunna tycka.

Nu är inte inlägget till mig, men tänker på några saker.

- Lena träffade SD som småbarnsförälder och granne. Vi har sett att SD är en person som flörtar med allt och alla, genast och offensivt. Lena är en person som har stort behov av att bli sedd, kanske beroende av den bakgrund hon har som adopterad (bortlämnad) och i händerna på personal på barnhem de första åren i sitt liv. Hon blev uppmärksammad av SD på ett sätt som hon hade ett djupt behov av. Förmodligen mer än genomsnittet, och hon blev ett tacksamt "offer".

Kunde Lena identifiera något i det här läget som var en varningssignal?

- Nu börjar SD i sin offensiv berätta om sin sjuka fru, HD. Lena som en person med mycket känslor försöker stötta SD i den roll han har som småbarnsförälder och make till en psykisk sjuk fru.

Vad vi har sett av SD är han en starkt manipulativ person, som inte drar sig för att ljuga. Hans fokus är i första hand på sig själv i alla lägen. Har vi hört att han sagt något om vilket lidande det var för HD ur hennes perspektiv? Hur förskräckligt det måste ha varit för barnen att se sin mamma i det tillståndet? Eller har vi hört hur mycket han hjälpte henne och barnen?

Kunde Lena här ha varit mer observant och noterat hur SD la fram sin berättelse om HDs situation?

- 2013 ser man de första bilderna på SD och Lena i flödet som de skickar till varandra. Då har de inlett en relation. Jag skulle tro att Lena har blivit förälskad av en man som överöste henne med uppmärksamhet och lovord. Han ägnar henne mycket tid och får henne att börja med geocaching även om det går trögt i början.

Kunde Lena nu förstå vem hon hade att göra med? För det är ju det som vi ska inrikta oss på om man utgår från att "rädda alla Lenor".

Nu måste man bortse från det etiska dilemmat att han är gift och att hon är pastor. Det är nämligen inte det som är varningssignalen! Därför har vi lurats att fokusera på fel "varningssignal"!! Det är ingen riskfaktor.

- När i förhållandet kunde Lena se de första varningssignalerna på vem hon hade att göra med och vilka var varningssignalerna? Finns det tydliga tecken?
- Var han våldsam i tidigt skede?
- Var han hotfull? Nedlåtande? Manipulativ så att hon såg det? Andra varningstecken?

Jag misstänker att Lena varken såg eller märkte något farligt hos SD i det här skedet.
Hon var visserligen i ett förhållande med en man som redan var gift. Och hon var också troende, fd pastor och hon borde ta ett beslut att avsluta relationen om hon följde sin tro och sina egna moraliska ståndpunkter. Men som sagt, det är inte det som är riskfaktorn! Riskfaktorn ligger i mannen, dvs hans sätt att tänka och agera, att ha behov av att vara kontrollerande och utöva psykisk misshandel.

Kunde Lena se något av dessa signaler i det här skedet? När kom de föst tecknen på att SD var den person som en dag skulle börja misshandla henne?
Vilka var de allra första signalerna?

Det är på det här man ska fokusera; vilka varningssignaler kan en människa se i en relation hos sin partner på att relationen är en osund, kontrollerande och början på något som kan utvecklas till något farligt.

Forkning visar att inte sällan inleds en destruktiv relation av den här sorten med en mycket stark romantisk inledning, förälskelse som successivt övergår i perioder av misshandel. Ofta sker detta smygande och när insikten kommer är det ofta "för sent".

Fokus kan inte vara på; vilka sidor har jag som partner som kan utveckla min partner till en misshandlare. Ska jag var mer foglig, följsam, laga bättre middag, klä mig proprare, vara snyggare, fulare, smartare, inte säga dumma saker, stanna hemma, inte umgås med den eller den, inte vara si, inte vara så. Allt som den misshandlande har som krav på dig för att du inte ska behöva "tillrättavisas"?

- Om postaren (postarna) som driver tesen "att de vill hjälpa alla andra Lenor" därute, verkligen menade vad de säger sig mena, då borde fokus vara på främst, vilka varningssignaler kan en människa identifiera hos sin partner som kan leda till ett kontrollerande och slutligen farligt förhållande.

Deras fokus ligger felaktigt på Lenas beteende. Att det är Lena som ska ändra sig.

- Postarna fokuserar istället på "Lenas alla fel" som orsaken till mordet och att det är där fokus skulle riktas för att identifiera vad "alla Lenor" bör göra för att räddas. Hon skulle inte ha varit i ett förhållande med grannen som är gift. Hon skulle inte som präst ha ett förhållande med den gifta mannen. Hon skulle inte ha andra män.

Det är väl alldeles givet att Lena skulle ha levt idag om hon inte hade haft en relation med SD. Men hennes död har inte skett av den anledningen som postarna hävdar.

Mordet har skett därför att den man som hon hade en relation med, hade ett avvikande och farligt sätt att tänka när det gäller hur han umgås med andra individer. Och dessa varningssignaler upptäckte Lena alltför sent.

Hon var redan "bunden" på ett sätt som kan liknas vid hjärntvätt. Hon blev nedbruten exakt på det sätt som vi kan läsa om i forskningen.

Eftersom trådens fokus återigen har fastnat i fel spår, spåret om "Lenas all fel" borde vi alla skippa dessa diskussioner vidare.


Vi har en hel FUP och en väntande rättegång att inrikta oss på!
Vi har många mycket duktiga skribenter som skriver såååå intressanta saker!

Väl skrivet! Kan inte annat än hålla med Dig i ovanstående inlägg!

Väldigt bra skrivet, 100% sant.

Är man intresserad av mördarwierdots utvecklingsstörda psyke inkluderande psykopati, bakvänd logik och förståndshandikapp är det bara att läsa hans handskrivna brev till tingsrätten.

I samtliga mordfall jag läst, hört och sett har mördaren noll självinsikt och skyller upprepat ifrån sig alla sina fel och brister på omgivningen. Brevet jag hänvisar till ovan är ett skolboksexempel.

När det gäller relationen till mordoffret byter mördaren rollerna rakt av, dvs att den själv är offret och att offret är förövaren (att hela världen kan konstatera att mordoffret uppenbarligen är den döda av de två verkar den defekta mördarwierdohjärnan inte ens reflektera över).
Det är intressant men också irriterande att försöka sätta sig in i en mördares tankevärld, främst pga den bakvända logiken.
Många beskriver mördare som djur och/eller monster men i verkligheten är de bara gravt defekta människor.

Hur ser du på SD som gm utifrån de indicier som presenterats i FUP och analyser av fakta i FUP som har kommit fram och diskuterats i tråden?

Välskrivet och insiktsfullt. När började han med att ta så hårt i Lena att de avlämnade blåmärken? Överdrivna ursäkter och löften om att de inte skulle hända igen, vilket de gjorde förstås.

"Hur märker man att någon har psykopatiska drag?
– Det kan till exempel vara någon som ofta ljuger obehindrat och samvetslöst, är gränslös, socialt dominant och har alltid en häftig historia i bakfickan. Urtypen är den charmiga, manipulativa sol- och våraren. När det låter för bra för att vara sant så är det ofta det. Bristen på empati kan lysa igenom, de bryr sig helt enkelt inte om andra. En del människor lägger inte märke till den typen av drag i en annan person och då kan man råka illa ut. Investera aldrig pengar eller känslor i dessa människor."
https://www.rmv.se/aktuellt/psykopatiska-drag-psykopati-rattspsykiatri-howner/

Som vi kan se hade även Lena många psykopatiska drag.


"Vad är det bästa att göra för den som hamnar i konflikt med den här typen av person?
-Jag tror att man behöver tänka på att de inte har förmåga till samma känsloliv och empati som en vanlig person. Oftast handlar dessa individer efter egocentriska motiv och sätter sina egna behov först. Argument som handlar om att förstå andra eller bry sig om vad som är bäst för gruppen är lönlöst, försök istället att hitta just denna persons motiv och drivkraft för att kunna bemöta på ett konstruktivt sätt."

https://www.rmv.se/aktuellt/psykopatiska-drag-psykopati-rattspsykiatri-howner/

Jag ser det här som en kamp mellan två psykopater. Den som var fysiskt svagast förlorade kampen.


Varför har du så stort behov av att försvara Lena? Varför vilja försvara en psykopat som förstörde livet för så många?

SDs brev är långt, många punkter att analysera. Men kort kan man säga att flera av punkterna enbart handlar om något som han påstår ligga till på ett sätt, men som ingen kommer någonsin kunna bevisa.

Att SD tar upp sådana ståndpunkter som inte håller i rätten, är säkerligen ett sätt att argumentera som han är van vid att klara av när han övertalar människor i sin omgivning.

Här har vid att göra med en rättsinstans som enbart ta hänsyn till bevis och indicier som i sin tur behöver styrkas.

Ja, indicier kan vara väldigt svaga ibland. Då måste de stärkas upp med andra indicier eller bevis. Tillsammans...

Det räcker inte med att säga att skorna inte var avspolade för att de kunde bäras på morgonen efter mordet. Och att ovansidan inte var blodig fast mordet var blodigt.

Ingen advokat kommer att argumentera på det sättet, och det är med all säkerhet därför hans försvar inte tog upp detta.

Om man börjar med SDs brev inledningen, är det redan här som SD avslöjar sig.

Han vänder det till att han felaktigt trodde att han skulle få ordet på slutet. Han har faktiskt haft två advokater att rådgöra med, det är inte häktespersonalen som är hans rådgivare.

Jag tvivlar i allra högsta grad att han inte visste vad som gällde. Under rättegången säger han ju själv att han blivit avrådd av sina försvarare att ta upp "sin lista". Ett typiskt manipulativt drag att föra det här resonemanget. Han utmålar sig som ett offer, som inte får sin talan förd, han har blivit lurad.
Han avslutar meningen med "men här vet ju inte säkert". Det låter som att han menar att han är helt i händer på åklagaren och advokaterna och själv kan han inget göra. Han är rättslös?

Han vill också påskina att han inte fick säga det han ville.
Han har haft tjugo dagar på sig, två försvarare. Han har väl kunnat prata med dom????
Och om han var så missnöjd med dom, varför väljer han inte nya?

Han säger att han "anade vad min advokat skulle säga". Herregud, det måste vara ett understatement! Det är väl i största samråd med advokaterna som de för SDs talan. Men de måste råda honom att inte göra saker som är till hans nackdel. Här känns det närapå som att SD skulle vilja föra sin egen talan?

Åklagarens "plädering, utredning och rättegång", det är den han har synpunkter på. Lite av det här fick han möjlighet att ta upp under rättegången. Allt kanske han inte hade fel i. Det har missats mycket. Men jag förmodar att det inte är "missarna" som oroar honom. De hade säkerligen satt honom i finkan tidigare om de inte hade gjorts. Men nu vill han påskina att han är oskyldig förstås.

Avslutet är förstås också smörigt med önskan om att de (till vilka brevet är riktat) får fira påsk med sina anhöriga. Varför skulle de inte få det?
Han inser ju att han inte kan skriva: Jag hoppas att få fira påsk med mina anhöriga.
Det är just i stil med hur SD agerar.

Sist i varje sms till sina vänner kommer han på: Värst för Lena förstås. Då innan han ens "visste" att hon var död.

__________________________________________________ __________________

Från SDs brev:

"Häktet Örebro

1/12

Till:

Avs. Stefan Davidsson

- R*obert I*ngarsson

xxxxxxxxxx

- B*jörn L*indén (osäker)
- Lekmannadomare

Ang. Mord, Lena Wesström

Puh, nu har tjugo jobbiga dagar gåtts igenom. Jag trodde jag skulle få ordet avslutningsvis, och hade förberett lite saker att säga, men så blev det inte. Jag anade vad min advokat skulle ta upp, och ville själv bemöta mer av åklagarens plädering, utredning och rättegång i stort samt förtydliga något tekniskt. Fick höra nu på häktet att den tilltalade brukar få ordet, men här vet ju inte säkert. Väljer nu att skriva till er med några av de punkter jag gärna för fram, men vet inte om ni får eller bör läsa.

Ska försöka hålla mig kort och tydlig, men enbart mina anteckningar från åklagarens plädering är på 4,5 sidor med grava vinklingar, direkta fel och felaktiga slutsatser.

Jag gissar att brevet når er först efter påsk och hoppas både ni och jag firat med våra familjer..."

Nej, det är inte en jämn kamp mellan två psykopater.

En psykopat lider inte av sin personlighetsstörning. De anser sig vara bäst, smartast och är exploaterande. De använder andras svagheter till sin fördel:

- Lenas svaghet är att hon är livrädd att bli ensam, och att hon behöver mycket bekräftelse. Allt detta använder SD som ett sätt att få tillgång till henne, kunna styra henne och bestraffa henne. Superhård oberäknelig RT, hoppas att hon ska bli ensam resten av livet, säga till henne att ingen vill vara med henne för att hon är som hon är osv, osv.

- HDs svaghet är hennes psykiska sjukdom/depression och önskan om en familj till varje pris. Det använder han som förevändning för att vara otrogen och sedan när hon känner sig besviken halar han in henne med STORA önhetsbetygelser.

- JG har nerverna på utsidan, är mycket lojal och avskyr otrohet, då han själv blivit sviken. SD använder hans oro, genom att tala i gåtor, göra honom orolig. Han använder hans lojalitet och avsky mot otrohet genom att manipulera honom så att han vänder sig mot Lena och tar parti för HD och honom själv.

Lena har ett stort lidande. Mycket stort. Det har inte psykopater.
Hon är inte psykopat!

Hon är offer för en fruktansvärd människa. Därför försvarar jag henne.


Du kan börja med att vara ärlig själv, för att få respekt för dina åsikter.
Man kan inte anklaga Lena för att vara det ena eller andra om man själv inte är ärlig.
Jag fattar exakt vem du är och vilken agenda du har.