Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det först fetade:
Ingen, åtminstone inte jag, har hävdat att Lena skulle vara "skyldig till sin egen död".
Mitt exempel med att vara oförsiktig i ett hypotetiskt umgänge med ett oberäkneligt vilddjur, leder till ett antagande om att man bör inte bli alldeles förvånad om man råkar illa ut med en sådan best som 'playmate'.
Vi vet att Lena ansåg sig veta att SD var livsfarlig för henne. Är vi överens om det?
Fråga: Vet vi att Lena gjorde precis allt för att undvika all form av umgänge med SD? -Nej, vi vet istället att hon valde att fortsätta träffa den, enligt Lena själv, livsfarlige mannen.

Om analogin med 'tigern i buren'-exemplet blev för svår för dig att greppa kan jag dig ett annat scenario:
Två kvinnor färdas i en bil. En av dem använder bilbältet, den andra inte. Båda kvinnorna vet om risken att vara obältad vid en sammanstötning, men en av dem struntar medvetet i risken.
Hon som använde bilbältet hade upprepade gånger försökt få väninnan att skydda sig, men blev tyvärr inte lyssnad till. Den obältade blev en siffra i statistiken.

Jag axelrycker inte. Jag försöker lära mig något av en kvinnas onödiga död, en död som ledde till att tre barn miste sin mamma.

OffT: Vet inte om du har nån dotter, men skulle du inte försöka få din dotter att lämna en för henne destruktiv relation?
Det tror jag många ansvarskännande föräldrar skulle göra, särskilt de som känner till hur det gick för Billys, Martin J:s och SD:s resp flickvänner.

Nej, efter en ring borde man sökt m metalldetektor om man letar i högt gräs. Media intervjuade någon ( åklagaren?) i samband med letandet och hon sa att det inte var ngt organiskt de sökte. Vad återstår? Glas?

Det först fetade var ett exempel - i analogi med ditt resonemang - som jag anser felaktigt. Man kan inte resonera så.
Kvinnor är inte möss, män är inte vilddjur.

Det jag noterat i dina sarkastiska inlägg är att du kommer med påståenden som verkar rimliga och därefter drar slutsatser, byggda på dessa påståenden.
Då luras man att tro att dina slutsatser också är rimliga, vilket sannerligen inte behöver vara fallet.

För att du ska förstå ger jag ett exempel:
På sommaren äter folk mera glass än på vintern.
Fler människor drunknar under den årstid då man äter mer glass.
Kan man därav dra slutsatsen att folk drunknar av att äta glass?

Vid första ögonkastet kan man bli lurad av den haltande logiken, men så klart går det inte att resonera så.

Därmed har jag inte mer att säga till dej.

Jätteförbryllande. De var så många, med krattor i terrängen. Jag fattar inte.
Uppenbarligen visste de vad de sökte efter, men de har inte gått ut med det?

Synd att du blir trött, käre Pablo. Trötthet kan leda till bristande stringens vid tankeoperationer.

Det jag fetat:
Det är inte alls som du påstår att det enda de har gemensamt med Lena, att det skulle vara att de ville dra sig ur relationen. Två saker förenar dem alla:
Det första som förenar dem är att ingen av dem de facto drog sig ur sin destruktiva relation.
Det andra är de därför alla fyra är döda.

Men av det ovanstående vill du ingenting lära?

Till exempel för att de fått löfte (vilket de kanske inte hade anledning att betvivla) att de skulle bli ihjälslagna om de inte fortsatte träffa honom?
Till exempel för att han skulle skada något av hennes syskon/barn och/eller föräldrar ifall hon inte fortsatte att träffa honom?

Det är enkelt att döma och komma med goda råd om man sitter som åskådare, men kanske inte lika enkelt när det är man själv som sitter i rävsaxen.

De mekanismer som finns i ett normalt förhållande är förmodligen helt satta ur spel och därför kanske man inte bara kan säga att ”hon borde ha gjort si eller så”.

Vad som är applicerbart på just LW vet jag inte, men jag tycker att det är helt förkastligt att lägga över ansvaret på henne.

Jag har ett par saker att säga dig (se det fetade):
(1) Jag har inte ens antytt att kvinnor skulle var möss. Det var du som försökte snurra dig ur resonemanget jag förde. Det gällde en ytterst obetänksam trebarnsmamma som ville vänslas med en tiger. En tiger hon snabbt lärde sig var mycket farlig, men som hon ändå inte drog slutsatsen av att det bästa för henne, det vore att asap lämna den tigern åt sitt öde.
(2) FYI: Det är många som lätt skulle kunna korrigera din uppfattning om att män per definition inte skulle [kunna] vara vilddjur. E g Wilmas familj, Lottas familj, Tovas familj. Räcker det?

Bäst att jag påpekar för dig att jag inte hävdar att alla män skulle vara vilddjur.
Lika lite som att alla kvinnor vore styckmörderskor bara för att JH råkar vara det..

Ok.
Du sa inte att kvinnor är möss.
Du sa att män är djur.
Jag sa att det är lika infernaliskt att säga att kvinnor är möss, och att därför kvinnor/möss per automatik är oskyldiga offer som att säga att män är djur.
Men du förstod inte det underförstådda: att man inte kan resonera så. Man kan inte bara hävda att LW var en mus och därför predestinerad att bli uppäten av ormen (bildligt talat, om du fattar.)
Inte heller kan man hävda att män är djur/vilddjur.

FYI: Ingen vet mer väl än jag att män kan vara monster.

Och nu ORKAR jag inte slösa mer tid på dej så du behöver inte svara.

Edit: kursiveringar

Läser just nu utskrifterna av de avlyssnade samtalen mellan SD och JG.

Blev full i skratt när SD berättade att TD ville ha hjälp med en skoluppgift men tydligen fick ett meltdown så fort han öppnade käften. Fullt förståeligt, hans röst är lika oskön som gaffelskrap mot porslin och hans tröghet därtill blev nog för mycket för dottern. Hahaha!

"ST:...hann inte ens börja prata om det. Hon ville att jag skulle berätta och förklara.
JE: Mhm.
ST: Men, men hon spårade ur och blev förbannad. Eeh,..."

Edit: A 154

Det jag fetade:
Säger dig namnet Ireen von Wachenfeldt något? Det var hon som sade det. Jag bara återanvände det. Senare sade IvW att män till och med är värre än djur. Vet inte om hon då syftade på SD.

Du tjatar om en mus vs en orm. Den stackars musen lär inte vara kapabel att göra riskbedömningar på motsvarande vis som en människa är förmögen att göra det.
Jag beskrev en trebarnsmamma, en fullt handlingskapabel kvinna, som valde att frivilligt bege sig in till en tiger trots att hon visste om tigerns farlighet.
Exakt vad i det kursiverade är det du inte kan förstå?

Vi vet att Lena valde att umgås med den man hon beskrivit som livsfarlig.
Farliga män kan verka väldigt lockande för unga och osäkra kvinnor. Lena beskrivs varken som ung eller särskilt osäker, utan tvärtom som en kvinna som visste vad hon ville. Hon ville ha en relation till SD.
Kan det vara det du upplever vara provocerande?

Om man själv har varit i flera destruktiva relationer så kanske man ändå kan ha några goda råd att komma med?

Dessa män är psykopater. De kommer aldrig att ändra sig. Därför är det så viktigt att kvinnor lär sig att känna igen tecknen och bryta i tid. Det är det enda som kan rädda dem.

LW skrev att SD var en psykopat. Ändå vägrade hon att lämna honom i fred. Hon måste ha varit medveten om att hon lekte med elden. Hon valde att fortsätta. Därför är hon död. Den enda som kunde ha räddat henne var hon själv.

Att komma med goda råd i denna tråd är snart tre år för sent. Inte ens HD lyckas du övertala eftersom hon fortsätter umgås med denna "man"!

Det finns tyvärr många leenor, kanske någon skulle nappa på en tråd som vänder sig specifikt till dessa utsatta... du kommer nog på något namn på en tråd under "relationer" så de blir varnade innan mord har skett.

Ps Den ende som kunnat rädda LW var mördaren! Ds