Skandiamannen

Stig påstår också att han pratat med Lisbet, dirigerat poliser, sprungit efter gärningsmannen, jagat efter poliser, pratat med vittnen, pratat med polismän. Saker blir inte automatiskt sanna för att någon säger att de är sanna.

CA säger att han sålde sitt vapen till en knarklangare i kungsan - i så fall bör CA’s version godkännas om inte du kan presentera ett hållbart alternativ.

I det läget borde SE självfallet förstå att hans information är guld värd och INSISTERA på att avge vittnesmålet.

Jag har jättesvårt att se att polisen då skulle avvisa ett vittnesmål innan han har hört det ...

Så för mig låter det EXTREMT osannolikt att SE som vittne inte skulle ha sett till att avge ett vittnesmål i det läget ...

PU låter ju på SVT-länken jag angav ovan väldigt förvånade över att SE inte finns med på ingångsanmälan TROTS att de inte vet vilken oerhört värdefull information han i så fall skulle ha suttit på.

Om Stig Engström ljuger eller överdriver sin roll i andra delar så gör det inte honom till gärningsman.

Och det var ingen som såg CA sälja en revolver i Kungsträdgården, som polisen har förhört, så den berättelsen behöver inte godtas enligt samma resonemang.

Har sett privata bilder av SE.

Vet inte din definition av fet. Men han var väldigt överviktigt.

Ja visst kunde han ljuga, till exempel det där med att han sprang på David Bagares gata ett par minuter efter mordet. Han har till och berättat om det själv på Skandia, fast då gett sken av att han sprang efter gärningsmannen.

https://www.expressen.se/nyheter/palme-forfattaren-darfor-ljog-engstrom-om-jakten/

https://magasinetfilter.se/filters-podcast/23-den-sannolika-mordarens-metod/

LJ har sagt att det mycket väl kan vara SE. Den han har sagt att det absolut inte kan vara är CP, då han sett honom många gånger förut. Att det skulle vara CA kan vi nog utesluta vid det här laget.

Jaså, varför kan man utesluta CA? Vi vet ju inte vem mördaren är. Vi vet att det finns en möjlighet att det kan vara i stort sett vem som helst.

Man kan nu med facit i hand konstatera att det var en jäkla tur att det-ser-man-väl-vem-som-är-alkoholist-konfrontationen sköttes så klantigt. Annars kunde CP blivit dömd även i HR men det kanske skulle fixat sig på samma sätt som det gjorde i Quick- och Kevinfallet. Det vill säga att duktiga grävare kommer på att fel har begåtts, ungefär som det i det här fallet nu faktiskt har gjorts. Med den skillnaden att i det här fallet fanns ingen oskyldig (längre) utpekad.

Ja det är ju viktigt att det går rätt till vid sådana där konfrontationer, och den där med Lisbeth har väl alla experter dömt ut totalt. Tydligen skall det ha gjorts en fotokonfrontation där SE skall ha lyckats identifiera Lars J också, men ingen här verkar kunna hitta någon dokumentation som visar när, var och hur den konfrontationen genomfördes.

Kanske gick det till på något liknande sätt här, fast då mer av en det-ser-man-väl-vem-som-har-mörkblå-täckjacka-konfrontation. Kanske var det rentav efter en sådan som SE sedan började minnas detaljer om Lars J:s utseende?

Det finns en oskyldigt utpekad person. Stig Engström. Eftersom han aldrig kan ställas inför rätta så är han oskyldig. KP har dessutom i stort sett sagt att ingen skulle kunna bli dömd. Så vi kan på alla sätt säga att Engström är oskyldigt utpekad.

Om man ska anses oskyldig om man är friad så ska man anses oskyldig om det inte finns tillräckligt för att ställa inför rätta

Så är det absolut.
Dock är det svårt att hitta förklaringar till varför han skulle påstått sig jaga mördaren ända upp på DBG om han aldrig sprang där.
Vi kan nog vara överens om att LJ och andra vittnen såg EN person fly från mordplatsen inte två.
Visst okej SE tänkte kanske att han genom att påstå sig ha jagat efter mördaren en längre bit som upp på DBG att det verkade handlingskraftigt och hjältemodigt,
Fast varför sa han inte det i förhören isåfall om han var oskyldig?Jag sprang efter mördaren upp på David bagares gata men tappade sedan honom.
Polisen kunde såklart då ha kunnat konstatera att det kan inte stämma för Jeppson och andra vittnen såg EN man fly och ingen jagade efter.
Det förefallar betydligt mer logiskt att SE sade istället sade så för att förklara att någon iakktagit en person med, i stort iaf, hans signalement uppe på DBG.

Här är jag helt enig med dig.
Det fanns ingen anledning för honom att säga att han sprang där om han inte gjorde det.
Okej för att verka handlingskraftig och hjältemodig inför kollegorna.
MEN hade han verkligen jagat efter mördaren så borde han rimligen sagt det i polisförhören,
Problemet med detta hade ju varit att polisen snabbt kunnat räkna ut att så var det ju inte för YN såg bara en löpande man inte två.
LJ passerades av en löpande man inte två.
Den enda rimliga förklaringen till varför SE sade detta är ju för att förklara hur någon iakttagit en person med , i stort iaf.hans signalement på DBG kort efter mordet.
Det är svårt att förklara på annat sätt.