Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Glädjande nyheter kommer nu, Norge och Sydkorea blir först ut att helt förbjuda nyförsäljning av bilar som drivs på fossila bränslen: från 2025.

Annars är det 2030 som gäller för många länder, bland annat Sverige, Tyskland, Storbritannien, Indien.

Bland annat Kina väntar till 2040 vilket även Frankrike gör (skumt med 10 års skillnad mellan Tyskland/Frankrike).

2/3 av Sydkoreas elproduktion är fossil, så det blir inte en lika stor vinst att övergå till elbilar som i Norge eller Sverige. Tar man med energiåtgången för att producera batteriet behövs det många resor till stormarknader och grannstäder i det lilla landet för att få någon vinst alls.

Norge är ju ett intressant land. De försörjer sig på att sälja olja från nordsjön, men behöver själva snart bara oljan till lågprisflyg och silltrålare.

Småreaktorer, breed och Gen IV...

Fantasi eller verklighet?
Det finns massor att säga om småreaktorer, breed, Gen IV och Janne Wallenius, alias SciFi-Janne.

Janne, hans idéer, hans företag och hans entreprenörsanda har varit uppe några gånger tidigare i tråden och även i media. Janne har en proffesur på KTH som inrättades i samråd mellan kärnkraftsindustrin och KTH med syftet att kunskapen på området inte skulle utarmas samtidigt som vi kommer att ha kärnkraftverk i drift i Sverige fram till ungefär 2040-2045. Det betraktades som en säkerhetsrisk. Janne har också inom ramen för sina egna företag försökt sälja in idén med Small Modular Reactors (SMR). En idé som tittats på en hel del runt om i världen, tillsammans med några närstående idéer. Det finns några poänger med SMR, men också en hel del svårigheter och nackdelar. Dom nackdelar som kärnkraft har, olycksrisken, att kunna bidra till kärnvapenspridning, ett avfall som måste förvaras säkert i 100000 år t.ex. finns även hos SMR. En viktig nackdel är att ingen ännu har kommit i närheten av att göra en fungerande Gen IV reaktor som är säker och kommersiellt användbar. Forskning om Gen IV har i princip pågått sedan 1950-talet. Det senaste om Gen IV är detta.

«According to a timeline compiled by the World Nuclear Association, Gen IV reactors might enter commercial operation between 2020 and 2030. However, as of 2021, no Gen IV projects have advanced significantly beyond the design stage, and several have been abandoned.»

https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor

Dom breedreaktorer som tagits fram och använts har ofta använts för produktion av plutonium till kärnvapen.

Det sprids en hel del information om SMR och Gen IV som är direkt vilseledande. Jag tror att detta varit uppe tidigare i tråden. Moderatledaren Ulf Kristersson tycks ha svalt SciFi-Jannes säljargument med hull och hår. Bör han förlåtas eftersom han inte har någon kunskap om kärnfysik eller reaktorfysik? Eller bör han förbannas för att han väljer att inte ta till sig sådan kunskap från någon opartisk som har den? Jag tycker han agerar ansvarslöst genom att ta ställning i en fråga som han inte förstår. Jag är öppen för att skaffa mer kunskap och erfarenhet, men med dom reservationer som kärnkraft förtjänar generellt. Vad som är helt klart är att det inte finns någon fungerande teknik att basera planer på. Det finns väldigt mycket att lära sig om detta från dom projekt som genomförts runt om i världen. Inte minst om Gen IV och breed-teknik. Utan att man behöver upprepa misstag som redan gjorts av någon annan.

Dom SMR som gjorts hittills och tagits i drift (dvs. fungerat i praktiken som energikälla) har några egenskaper som är bra att känna till. Dom har en (elektrisk genererad) effekt på 11-50 MW, att jämföra med ca 1000-1600 MW hos en fullstor reaktor. Ett sätt att uppnå den neutronekonomi som behövs är att öka anrikningsgraden på bränslet från "reaktor grade" uppemot "weapon grade". Något som har uppenbara nackdelar. Om man inte tror att ökad kärnvapenspridning är något bra.

–

Förlåt, en rättelse av mitt tidigare inlägg idag. Jag hade räknat med fel siffra på svenskens årliga elanvändning.

Iida Ruishalme hycklar inte – Hon uppger att hon vill ha kärnkraft – Men, kan hon räkna?
Iida Ruishalme, som du länkar till, refererar till Jani-Petri Martikainen som källa. Jani-Petri Martikainens beräkningar är enligt denna källa (Ram et.al.) fullt med felaktigheter.

https://www.researchgate.net/publication/335962438_Authors%27_Reply_to_the_Letter_to_the_Ed itor_Response_to_%27A_comparative_analysis_of_elec tricity_generation_costs_from_renewable_fossil_fue l_and_nuclear_sources_in_G20_countries_for_the_per iod_2015-2030%27

En del felaktigheter är uppenbara redan i Iida Ruishalmes text. Här är några exempel.

– Korea räknar på 40 års livslängd på kärnkraft. Ruishalme/Martikainen räknar på 60 år för koreansk kärnkraft.
– Ruishalme/Martikainen räknar på 20 års livslängd på vindkraft. Moderna vindkraftverk har en förväntad livslängd på 25-35 år, beroende på underhållsrutiner.
– Kostnaden för finsk kärnkraft är beräknad långt lägre än den verkliga. Jämför Olkiluoto 3.

Då bör man räkna in att en betydande del av kostnaden för Olkiluoto 3 har betalats av Franska staten.

En detalj om vindkraft i Sverige.
– Uppskattad elproduktion för helåret 2019: 19,5 TWh
– Uppskattad elproduktion för helåret 2020: 27 TWh
– Ökning: 7,5 TWh -> ≈750 kWh/capita i Sverige.

Förbrukningen 2020 i Sverige 132,3 TWh -> 13230 kWh/capita•år

Med den utbyggnadstakten tar det 17,6 år att täcka hela elförbrukningen med vindkraft, om nu någon skulle önska det. Jag vill det inte. Jag vill behålla vattenkraftens 71,5 TWh/år.

"Per capita" inkluderar privat konsumtion, offentlig konsumtion och industrins konsumtion, dvs. all förbrukning i landet.

Med den finska utbyggnadstakten på kärnkraft, om vi utgår från Olkiluoto 3, som hittills tagit 16 år och kommer att ta 17 år att bygga, om det blir klart 2022, så kommer det att leverera ca 1500 MW, ca 12 TWh/år. Det blir en utbyggnadstakt på 0,696 TWh/år. Med den takten tar det 190 år att bygga ut motsvarande Sveriges förbrukning. Om man beräknar livslängden på kärnkraft som oändlig. Räknar man 40 år, som Korea, så kommer man efter 40 år upp i 27,84 TWh/år, ca 20% av Sveriges förbrukning, men inte mer. Sedan stängs reaktorer i samma takt som nya blir klara.
Genom att alltid ha fem reaktorbyggen på gång samtidigt så kan man komma upp till en produktion som matchar förbrukningen.

Hur gör man om man vill presentera vilseledande uppgifter?
Några metoder ser ut att återkomma:
– Räkna på vindkraft som byggdes på 1990-talet. Huvuddelen av befintlig vindkraft har byggts efter 2015 och har mycket bättre effekt och effektivitet än äldre vindkraft.
– Räkna med gamla uppgifter om vad kärnkraft kostar. Med krav som gör att Tjernobyl och Fukushima inte ska upprepas så lätt så blir kärnkraft betydligt dyrare.

En översikt över vilka statssubventioner som krävs om det ska vara möjligt att bygga kärnkraft

In relation to the five over-budget nuclear projects under construction in northern America and Western Europe, how much, if any, public money has been spent to prop up construction? Are there any taxpayer dollars subsidising these projects to make them viable to provide the energy to the market?

https://www.parliament.vic.gov.au/images/stories/committees/SCEP/Inquiry_into_Nuclear_Prohibition_Inquiry_/Transcripts/11_September_2020/20201022_QoN_vic_nuclear_prohibition_inquiry_shac. pdf

Jag hoppas jag har räknat rätt.

–

Jo det har du rätt i. Jag gick faktiskt in på SCB sen och såg att Sverige utökat vindkraften med närmare 200 Wh/invånare de senaste 10 åren. Det är ju främst en fråga om produktionskapacitet och att planera och installera i motsvarande takt.

Den ökning du tar som exempel mellan 2019 och 2020 beror dock till stor del på att det blåste mer 2020. Den installerade effekten ökade inte i proportion med energiökningen. Men på 10 år borde sånt jämna ut sig.

Något annat man kan se är att Sveriges elexport har ökat, vilket jag tror beror på att vindelen exporteras ifall det blåser mycket när vi inte behöver elen själva. Så en del av de där 200Wh kommer inte till nytta hos våra egna förbrukare.

Svenska kraftnät tror att vindkraften kommer ha en produktion på 80 TWh år 2040, vilket kräver ett årligt tillskott på 250 Wh/invånare.

Med 80 TWh installerat och 30 års livslängd, behöver man årligen installera 250Wh/invånare bara för att ersätta vindkraften i takt med att den uppnått sin livslängd och behöver bytas ut, för att bibehålla samma produktion. Det handlar då om att ersätta 100 tusen ton vindkraftverk varje år. Vilket innebär att tillverka och installera ett 300-tons vindkraftverk varje dag, året om. Och att då även demontera och skrota ett 300-tons vindkraftverk varje dag året om.

Som jämförelse räcker enligt formeln E=mc² en kärnreaktion som minskar massan på kärnbränslet med 30 gram dagligen för att årligen producera samma mängd energi, 80 TWh el.

Vi får väl se.

Jag är tillräckligt gammal för att minnas vindkraftens historia och den drevs av samma slags entreprenörer.

Jo men det skall bli små reaktorer, de är anpassade för smart grid. Alla skall inte stå på samma ställe, de kan spridas ut.

Det är ett nytt tänk på många sätt och de kan även ge fjärrvärme.

Om jag nu fatta det rätt.

Det bubblar av innovationer och idéer i vårt avlånga land, det gör mig glad. Jag har aldrig varit med om dess like!

Små reaktorer eller andra källor utspridda gör att man inte heller behöver förstärka stamnätet brutalt som vid få stora källor.

Man får även en hög störningstålighet
då inte stora regioner släcks ned

Därför att det inte finns några naturliga orsaker som förklarar den nuvarande uppvärmningen. Du antyder att det finns det, att de t o m står för merparten, men kan inte ens ge något exempel.
Du kan ju inte mena det på fullt allvar!

Nej, inte alls. Du låtsas att klimatforskningen har fel, fast du vet att den har fått rätt i allt väsentligt. Du sprider nonsens.
Just det, större andelen av uppvärmningen är naturlig, avser du här.
Hur kan du påstå det???

Du skrev tidigare att vi inte kommer att utrotas av klimatförändringarna. Och då är det ju tydligen ok för din del, bara vi inte utrotas som art. Är det verkligen det som kriteriet för allvarligt problem för dig? Att vi utrotas?

Är det inte allvarligt att miljoner människor varje år drabbas av orkaner, torka, skogsbränder, översvämningar mm, som har förvärrats av den ökade temperaturen? Listorna över de extrema vädren blir allt längre och allt mer kostsamma. Och människor och djur dör.

Det här har IPCC varnat för i åratal och det kommer att bli värre.
Min fråga gällde om du anser att det här är problematiskt. Har vi (som naturligtvis är vi som inte drabbats) den moraliska rätten att blunda för detta? Är vi förnuftiga när vi blundar för detta?

Är inte dessa exempel istället kraftfulla varningar som får oss att inse att vi måste stoppa utsläppen så snart vi kan? Som får politikerna att sätta fart på omställningen från fossila bränslen?

Här får man dock ha den explosiva befolkningsökningen i åtanke. Oavsett att det är mer extremväder kan man ju inte skylla på klimatet om det bor 100 000 människor på ett utsatt ställe än 1000. Rimligen blir fler drabbade om där bor 100 000.
Här handlar det ju även om anpassning så länge vi inte kan styra klimatet (vilket vi ju tyvärr inte kan).

Det ÄR mer extrema väder nu, data visar detta klart och tydligt. Värmeböljorna är varmare, orkaner är kraftigare, skogsbränder är värre osv. Forskarna har beräknat de ökade riskerna för dessa.

Vi påverkar klimatet, men vi kan inte styra det, nej. Det blir som det blir om vi fortsätter med fossila bränslen, vi kan inte styra klimatet och konsekvenserna. Det är som att sätta foten på gaspedalen fast ratten saknas.

Nej, därför att du diskuterar aldrig vetenskapen. Dina inlägg innehåller istället känsloargument, olika former av härskartekniker, personangrepp, mobbning. Jag kommer inte lägga ned två timmar på att sammanfatta min uppfattning i frågan i ett inlägg till dig, vilket sedan bara kommer spolas ned i toaletten och bemötas med ovanstående retorik som tar dig två minuter att skriva. Jag hänvisar istället till tidigare inlägg.


Nej, men som jag skrev anser jag att giftutsläpp och annan miljöförstöring är betydligt mer oroande. Även för oss svenskar. Det är tveksamt om Vättern längre räknas som en dricksvattentäkt, bla på grund av att militären dumpat gammal ammunition och krigsmateriel som innehåller bly och annat, samt industrins utsläpp i sjön.

https://youtu.be/FLYIHMSAu9w
(FB) *Varning*Stora utsläpp av kvicksilver i vättern