Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Helt fantastiskt vinklat inlägg, INGEN av de tre har nämnt att rampen var öppen, sedan är deras vittnesmål så konstant i förändring att de är i praktiken diskvalificerade som vittnen till orsaken av olyckan, menvill man fortfarande tro på JAIC:S rapport så är det ju logiskt att man måste vinkla det så här, huvudet går väl sönder annars?

Och var i mitt inlägg skrev jag att någon av dem säger att rampen är öppen?
Att diskvalificera tre vittnen som ser stora vatten tränga in på bildäck, det är inte vinklat tycker du? Är det några andra vittnen som du också vill plocka bort? Den där Pierre Thiger är besvärlig: han ser Estonia sjunka utan bogvisir. Får han vara kvar? Och de 9 passagerarna som flyr upp från däck 1 och ser vatten tränga in från bildäck, vad gör vi med dem?

Om du läste hela mitt inlägg så ser du att jag påpekar att inte bara JAIC utan tre andra oberoende utredningar kommit till samma slutsats: stora mängder vatten trängde in på bildäck genom bogporten. Vare sig ditt eller någon annans huvud rymmer det eller inte.

Jag hävdar att tre personer i ECR ser vatten tränga in vid rampen och stora mängder vatten på bildäck. Detta berättar de om redan 28-29/9 1994, dvs inom ca 36 h h efter haveriet.
- Treu ser stora mängder vatten tränga in innan överhalningen, så mycket att det stänker på kameran. Det tyder på att rampen var helt öppen, eller i vart fall så mycket att det kunde blåsa in på bildäck (fartyget gjord 26 km/h i motvind).
- Sillaste ser vatten tränga in på sidorna av rampen, antagligen efter överhalningen. Det är oklart hur öppen rampen var då, men han berättar också att de redan i ECR resonerade kring om bogvisiret lossnat.
- Kadak säger inget om rampen men ser så mycket vatten på bildäck att det väl förklarar slagsidan.

Sammantaget ger dessa vittnesmål ett oerhört starkt stöd för den ”officiella” olycksorsaken, i synnerhet som de och 2 till ser fartyget sjunka utan bogvisir och detta hittas 1500 m från vraket. Det är också därför SSPA och HSVA landar i samma slutsats som JAIC, liksom f.ö. också GGE: Bogvisiret föll av och stora mängder vatten trängde in på bildäck. Punkt. Detta ändras inte av att tre personers vittnesmål inte matchar exakt, och att de kan kan ha brister i t.ex. tidsuppfattning.

Eftersom du så okritiskt tror att de tre männen i ECR talar absolut sanning- och verkar kunna förhören med dem utantill- förklara gärna då hur de rent fysiskt tog sig ut därifrån trots den enorma slagsidan. Vilka trappor de tog och så vidare.

Okritiskt? Du har inte läst de senaste veckornas inlägg i tråden tror jag. Det står helt klart att 3M Treus. tidsuppgift om att han först tittar i monitorn 01:14-01:15 är minst 10 minuter fel. En av anledningarna att vi kan vara säkra på det är just att han och de andra två i ECR måste ha startat tidigare än han uppger för att hinna ut innan slagsidan blir för stor.

En ritning på trapporna du talar om finns i HSVAs slutrapport: http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf, s.99.

Det jag åsyftar är att eftersom de ljuger om tidsuppgifterna kan man utgå från att de ljuger om annat.

Peka gärna ut maskinpersonalens egna trappor (inte stegen i skorstenen) på ritningen- de som Treu tog när slagsidan var över 45 grader- allt enligt förhöret den 29/9 som du anser vara fullt rimligt att luta dig mot avseende de uppgifter som stödjer JAIC:s scenario.

https://web.archive.org/web/20040101235654/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.3.263.htm

Om jag förstått rapporterna rätt, så bygger studierna på att rampen är helt öppen, så att vatten tränger in vid sidorna på den minst halvstängda rampen.

Är det så ger ju inte vittnesmålen stöd till dessa scenarier. Då krävs beräkningar som visar att det krävs ett mindre vatteninflöde. Jag kan inte påstå att jag vet att detta inte är en möjlighet, men då handlar det inte längre om sjunkförloppen från JAIC och vidare.

Ingenting handlar om bristande tidsuppfattning och att något kan förklaras den vägen. Rampen är stängd och vatten tränger in vid sidorna från 01.02 och framåt. Det är en stängd ramp de vittnar om.

Vad iakttagelsen av vatten på kameran som Treu vittnar om säger GGE alltså att det är omöjligt att det beror på vatten från bogporten. Det är möjligt att med 26 km/ h osv att det stänker något, men inte så som Treu beskriver. Kameran sitter för långt in och högt upp. Deras invändning och den alternativa förklaringen är definitivt att ta på allvar.

Vidare i förhållande till JAIC och de andra är inte bara den mindre vatteninträngningen problemet i förhållande till vittnesmålen utan framför allt att dessa påstår att bogvisiret ramlat av och dragit med sig rampen. Om vittnena talar sanning har kanske bogvisiret ramlat av men då rimligen utan att dra med sig rampen. Detta är inte heller omöjligt att möjligen modifiera teorier att förklara, men det är inte förenligt med föreliggande sjunkförloppsstudiers förklaringar.

Så nej, att vittnena ger stöd till den ”officiella” olycksorsaken är inte bara en överdrift eller fel, utan de motsäger helt denna, som om man vill räkna med att de talar sanning måste det officiella sjunkförloppet ges en ny förklaring.

Så menar att eftersom 3M Treu (och endast han) kommer med en felaktig tidsuppgift, så är resten av hans (och de andra tvås) berättelse från ECR något som saknar värde? Där skiljer sig vår uppfattning i så fall åt. Att han inte klättrar uppför trapporna ca 01:20-01:30 eller senare är vi däremot helt överens om.

Du kan ju fundera över det faktum att inget annat vittne lämnar en tidsuppgift efter att haveriet startar. Ingen! Då är det lite hårt att förkasta vittnesmålen från tre nyckelvittnen pga en tidsuppgift. I synnerhet som de andra två inte ger några tider alls, t.ex. ST Sillaste som vittnar senare samma dygn om att trodde bogvisiret lossnat, vilket han senare ser faktiskt är fallet.

Om man skall göra en allmän betraktelse, så satte 3M Treu JAIC i en knepig sits när han redan 29/9 uppgav att han kände de två smällarna och tittade i monitorn 01:15. Eftersom JAIC bara hade en enda tidsuppgift till, Mayday-anropet 01:22, så fastnade man i detta, av allt att döma, för sena förlopp. Idag hänger vi i stället upp förloppet på den berömda väckarklockan som antas ha stannat på 01:02 pga överhalningen. Men vi vet ju faktiskt inte om den klockan gick rätt eller om den som tittade på dess urtavla såg fel. Jag ser ingen anledning att tvivla på klockslaget 01:02, men det är inte jättekonstigt om JAIC gick på 3M Treus tidsuppgift. Vad som har förbryllat och frustrerat mig är att ingen på däck 1, eller i kareokebaren, eller i hytterna eller ECR (förutom Treu) har ett klockslag för de 2-3 stötarna/smällarna eller överhalningen. Det är alltid ”strax efter midnatt”, ”några minuter senare”, etc.

Bonussvar om Rabes film från 1998:
- Först spenderar Rabe större delen av filmen med att förklara (felaktigt) att det krävs ett hål under bildäck för att ett RORO-fartyg skall sjunka (ca 05:00 i filmen). Men låt gå för det, för det kan hon ha trott faktiskt är sant.
- Hon säger sedan att ett sådant hål kan ha uppstått pga en explosion.
- Sedan skickar hon ner dykare till aktern och fören. De senare hittar strax ett hål, bredvid rampen, långt över vattenlinjen. Detta berättas såvitt jag ser aldrig för tittaren som
- När dykarna sedan skickats ner för att ta materialprover säger Rabe enligt översättningen efter en fråga var materialprovet är ifrån:
”So where did you burn these peices off?”
”Exactly from the hole we were looking at”
...
”So you took it from the same lock?”
och får svaret:
”That’s right. From the one that was splintered”.
(16:56-17:00 i filmen)
Den enda rimliga slutsatsen här är att hålet är bredvid rampen vid ett av de trasiga låsen till bogvisiret (?). Det torde stå klart för var och en att explosion inte är det enda sättet det hålet kan ha uppstått.
- Till sist får vi ett långt resonemang om explosionsrester, inklusive ett svårbegripligt resonemang om att tester borde genomförts under vatten (ca 20:53) fastän hålet i fråga ligger långt över vattenlinjen. Kanske är hennes resonemang del av ett större foliehattresonemang om att bogvisiret sprängts bort i efterhand. Vi får inte veta.

Så Rabes ”goda journalistiska hantverk” består i att hon först felaktigt sätter upp en premiss om att Estonia måste ha haft ett hål under bildäck. Sedan föreslår hon att en explosion är en orsak till ett sådant hål som bör undersökas. Därefter låter hon dykare undersöka ett hål som hon vet ligger många meter över vattenlinjen, nära eller vid ett av bogvisirets lås. Till sist får vi en lång utläggning om hur olika mikroskopiska spår som finns eller inte finns hänger ihop med hennes sprängningshypotes. Och ingenstans förklarar Rabe att hålet ovan vattenlinjen med den misstänkta explosionen inte har något med sjunkförloppet att göra.

Jag måste ha missat något, för något ”gott journalistisk hantverk” ser jag inte, bara vilseledande sensationsjournalistik av sämsta sort.

Bonussvar om Rabes film från 1998:
- Först spenderar Rabe större delen av filmen med att förklara (felaktigt) att det krävs ett hål under bildäck för att ett RORO-fartyg skall sjunka (ca 05:00 i filmen). Men låt gå för det, för det kan hon ha trott faktiskt är sant.
- Hon säger sedan att ett sådant hål kan ha uppstått pga en explosion.
- Sedan skickar hon ner dykare till aktern och fören. De senare hittar strax ett hål, bredvid rampen, långt över vattenlinjen. Detta berättas såvitt jag ser aldrig för tittaren som
- När dykarna sedan skickats ner för att ta materialprover säger Rabe enligt översättningen efter en fråga var materialprovet är ifrån:
”So where did you burn these peices off?”
”Exactly from the hole we were looking at”
...
”So you took it from the same lock?”
och får svaret:
”That’s right. From the one that was splintered”.
(16:56-17:00 i filmen)
Den enda rimliga slutsatsen här är att hålet är bredvid rampen vid ett av de trasiga låsen till bogvisiret (?). Det torde stå klart för var och en att explosion inte är det enda sättet det hålet kan ha uppstått.
- Till sist får vi ett långt resonemang om explosionsrester, inklusive ett svårbegripligt resonemang om att tester borde genomförts under vatten (ca 20:53) fastän hålet i fråga ligger långt över vattenlinjen. Kanske är hennes resonemang del av ett större foliehattresonemang om att bogvisiret sprängts bort i efterhand. Vi får inte veta.

Så Rabes ”goda journalistiska hantverk” består i att hon först felaktigt sätter upp en premiss om att Estonia måste ha haft ett hål under bildäck. Sedan föreslår hon att en explosion är en orsak till ett sådant hål som bör undersökas. Därefter låter hon dykare undersöka ett hål som hon vet ligger många meter över vattenlinjen, nära eller vid ett av bogvisirets lås. Till sist får vi en lång utläggning om hur olika mikroskopiska spår som finns eller inte finns hänger ihop med hennes sprängningshypotes. Och ingenstans förklarar Rabe att hålet ovan vattenlinjen med den misstänkta explosionen inte har något med sjunkförloppet att göra.

Jag måste ha missat något, för något ”gott journalistisk hantverk” ser jag inte, bara vilseledande sensationsjournalistik av sämsta sort.

...
De svenska myndigheterna och den av dem stödda JAIC har inte redovisat några sådana undersökningar av de aktuella hålen och gett oss en någorlunda rimlig bild av skicket på skrovet och överbyggnaden öht. Men dem försvarar du som hedervärda män och det är inte tal om att kräva av dem det du kräver i redovisning av Rabe och Evertsson och att kalla dem mytomaner om de inte ger oss korrekta fakta runt skadorna som du menar Rabe underlåter.

Rabe hittar ett 2 meter gånger fyrtio centimeter långt hål i styrbords frontskotts sida bredvid rampen och låter analysera bitar runt hålet får att utröna om det är ett hål från en explosion. För det skäller du henne för en sensationslysten mytoman.
...
Om hålet i frontskottet hör ihop med det havererade bogvisirets hydraulik, varför redovisas då inte detta hål och ges ett försök till förklaring i en sund och riktig haverirapport? Då hade inte Rabes reportage blivit ett gott stycke undersökande journalistik. För den bygger på att hon avslöjar fakta som inte myndigheterna redovisat.

Nej, vi hänger upp vittnesmålet på ett antal vittnesmål från passagerarna som sammantaget placerar Den stora överhalningen strax efter 01.00, klockan som stannar 01.02 och en annan passagerare som tittar på sin klocka 01.05 (Wanda W.) Jag har inte räknat baklänges från när maskinerna stannar kvar och gjort en bedömning efter andra tider satt i förhållande till varandra, men jag har även sett uppgifter om beräkningar utifrån detta som också ger ungefär 01.02.

Det finns helt enkelt inte någon anledning att det skulle skilja avsevärt i tid från 01.02 om man går enligt som sunda bedömningskriterier.

Att det är ont om exakta vittnesuppgifter om tider beror med all säkerhet på att JAIC struntade i att utföra sitt arbete ordentligt. Om man bemödat sig att fråga vittnen om saken grundligt hade säkert några fler uppgifter framkommit som klargjort saken.

Att JAIC gick på Treus osäkra uppgift om 01.15 - som ju inte heller är den första tidsuppgift han ger, vilket är 01.00: https://web.archive.org/web/20040328195149/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/enc%202/21.2.3.262.htm beror inte på att man inte hade andra uppgifter utan att man medvetet valde Treus felaktiga uppgift. De valde också aktivt bort vittnen som kunnat klargöra saken bättre. Det är förstås rent fusk och ett arbete byggt på ovetenskapliga och charlatanmässiga principer.

Sillaste, Linde och Kadak ger tidsuppgifter som kan hjälpa till att klargöra tidpunkten for smällarna och överhalningen och den åtföljande slagsidan och detta pekar också på att 01,02 är en bra uppskattning.