Ställ era random astronomifrågor

Fuktig kyla fryser en hand fortare än torr kall luft. På månen är det lufttomt så all värme måste strålas iväg vilket tar längre tid. Jag gissar på minuter i månkylan.

Det har aldrig slagit dig att det kanske är sättet du .. argumenterar .. på som gör att det oftast blir rörigt kring dig?

Och skulle nån begå helgerånet att ifrågasätta nåt du skriver så finns det inte på kartan att försöka förklara igen - nej, då drar du till med tillmälen, cyniska kommentarer eller ".. gå klart skolan, va .." och liknande.

Du är säkert väldigt kunnig, definitivt mer så än jag. Men din pedagogiska förmåga är mindre än ett björndjurs.

Nog om detta nu.

Om en astronaut hamnar i spinn, är det då omöjligt att rätta upp den? Jag menar alltså typ så som en katt gör för att lands på alla fyra.

Det är möjligt, om du har nåt som kan agera kraftvektor - t.ex att lyckas kasta en hammare i exakt rätt vinkel för att motverka din rotation. Eller har ett gyroskop i backpacken.

Du kan faktiskt göra som en av de få saker filmen Gravity gjorde rätt: ta med dig en liten brandsläckare när du ska ut på rymdpromenad. En fin liten raketmotor, där.

Utan nåt sånt lär du fortsätta snurra tills armageddon

Du vet alltså inte vad en basvektor är. Inget att skämmas för.


OT


Skaffa en bok och gör övningsuppgifterna.

Haha, jo då, den tanken har allt slagit mig! Du är inte den första som säger det.

Men nja, om någon ifrågasätter någonting jag skriver så undrar jag genuint vad som är fel. Jag ifrågasätter mig själv och kollar upp det på nytt och jag inväntar svar. Jag har ofta fel och vill gärna veta när jag har fel så jag lär mig vad som är rätt. Jag är nog ganska välkomnande inför att bli rättad, men jag har kort tålamod om folk ska rätta mig om saker de uppenbart har fel om. Jag kan ha fel men ändå kunna identifiera att den som försöker rätta mig också har fel och mer fel, om man nu skulle kunna gradera en absolut.
Presenteras jag övertygande argument så är det ju så. Det verkar nog inte som så nu men jag är ganska obrydd om att själv ha rätt. Jag är mer nyfiken om vad som är rätt.

Jag skulle aldrig, initialt säga till någon att gå klart skolan. Det är som sagt när jag märkt att motparten inte vet vad denne pratar om och oftast när denne kombinerar det med egen attityd, vilket oftast är kombinerat med ogrundad självsäkerhet. Jag kan som sagt var ha fel men ändå veta att motparten har fel.
Jag kan åtminstone försöka vara pedagogisk om motparten inte hyser omotiverad övertygelse och är dryg, men annars så försöker jag snarare provocera fram indikationer på om motparten vet vad denne pratar om eller inte. Jag är nämligen inte alls så kunnig som någon lite mindre kunnig kanske tror. Det kan se så ut då fysik är komplicerat så ett steg upp ser större ut än vad det är, men jag har fel lite hela tiden om allt möjligt, även "lätta" saker. Därför är jag initialt välkomnande för att bli rättat.

Trevlig kväll!

Du glömde skriva "på dom" där efter. Jag tror det tillägget hade spikat din attityd?

Resten av det du skrev var oväntat ok, speciellt som jag tröttnade på hur du diskuterade förra veckan. Men jag är varken långsint eller långsynt så jag kan leva med det. Nu ser jag ju dock att andra reagerar på samma vis som jag, så jag tänkte bara ge en hint, för den skull du missat ..

Och mitt tillägg ovan är nog hur vi ser din diskussionsteknik. Ingen av oss ifrågasätter ju min värdering av din pedagogik

Med det sagt, du skriver en massa tekniska saker som ibland har en poäng vi kan förstå, så fortsätt med det. Men .. kanske ta det lugnt med irritationen av att bli ombedd att åter-förklara nåt eller hantera rena ifrågasättanden lite bättre så blir det toppen!

Varför är det relevant?

Varför?

Hur menar du att formalismen bevisar detta?
Vilken tensor pratar du om då?

Vilket skitsnack...

Kan man veta vilka stjärnor på himlen som fortfarande lever? Genom matte eller så? För annars antar jag att man inte vet att de är döda förrän de förändras till stjärnans sista tid så vi kan se det.

Ja, på dem om de är fler ja. Du vet att fysik inte avgörs via demokrati va? Men ja, jag övertygas av argument och inte grupptryck så det är min attityd ja.

Jag väntar fortfarande på argument från dig. Är frågan fortfarande om Corioliseffekten är en riktig kraft? Med den motriktade "återställningskraften"?

Nej, det ger ingen hint. Jag kan inte ens bedöma om jag har fel eller inte gentemot dig för du har inte presenterat någonting som talar mot någonting jag sagt. Om det var du som citerade Wiki om att fiktiva krafter visst kunde uträtta arbete så förstod du det dels inte och förstår inte heller varför det är applicerbart på centrifugalkraften men inte Corioliseffekten.

Jag vill veta varför jag har fel så säg. Kan någon förklara varför Corioliseffekten är en riktig kraft? Har ni röstat om det?

För många stjärnor går det att uppskatta var i sin cykel dom befinner sig och har man gissat avståndet till den korrekt så går det att säga att den existerar.

Nu finns det iofs ett problem med att "samtidighet" inte egentligen existerar. Det vi kallar "nu" är inte detsamma som för en annan observatör av tänkt stjärna, men givet de hastigheter vi pratar om har det kanske mindre påverkan.

En av de mest intressanta stjärnorna här är kanske Betelgeuse; vi vet att den är på sluttampen av sitt liv. Med 640 nåt ljusår dit är det inte orimligt att den redan exploderat som en supernova - men det finns inget sätt för oss att veta det innan ljuset från den når oss. Senare forskning verkar dock göra det mest troligt att vi inte bör hålla andan - de ändringar i ljusstyrkan vi sett tidigare som kan indikera att det var på "g" har mestadels givits andra svar.

Men ja, jag kikar ibland efter den när jag är ute. Det vore nåt att 'råka' se det live -- för det kommer vi göra, nån uppskattning var i storleksordning lika ljusstark som månen

Jag minns inte ens att jag var inne i *den* debatten, utan det gällde nåt annat. Men så bra att du illustrerar min poäng sådär effektfullt!

Att du sedan påstår att oavsett hur många som säger nåt när du sitter inne på sanningen och att fysik inte är demokratiskt - låt mig ana att du inte ens tänkte på hur det framställer saken.