Skandiamannen

Anser du att YN mötte mördaren? Det bör du inte göra med tanke på att inget annat vittne sett en väska.

Du får gärna berätta hur mördaren var klädd. Kan du göra det?

Det finns många som tror att Engström sköt Palme och som inte på minsta sätt är dumma i huvet eller uppvisar sektbeteende. Man kan däremot framföra korkade argument och åberopa saker som fakta som inte är det eller uppgifter som är helt felaktiga. Om man trots att man fått det påpekat för sig tjugo gånger väljer att upprepa detta gång på gång så hör man inte hemma i första meningen.

Jag håller med om att det är viktigt att skilja på fakta och åsikter. Det kan vara svårt. På båda sidor.

Absolut.

I en halvlång mörkblå täckjacka av äldre modell.

Fast YN säger rock. Då faller ditt resonemang om att hon sett mördaren, eller hur?

Något på huvudet? Byxor?

YN misstar sig på en halvlång täckjacka och rock. Det är därför hon inte får "rocken" att stämma,

Mörka byxor, troligtvis barhuvad.

Hur vet du det?

Du tror att han kan vara mördaren för att han fanns på platsen, saknar alibi och passar hjälpligt in på YN:s beskrivning. Go ahead. Jag kan inte haka upp mig på något så försiktigt.

Men det ska väl sägas att det knappast har någon tyngd heller. Det säger lite sig självt att misstankarna mot Engström är svaga om YN:s observationer får plats på en trepunktslista.

Att Engström fanns där och saknar alibi är väl snarare nån sorts förutsättningar för att han över huvud taget ska vara värd att bry sig om. Med det som grund får man sen bygga ett case mot honom och gräva fram vettiga indicier. Det har ingen lyckats göra.

Det är lite som att säga att det mesta talar för att CA är mördaren för att han hatade Palme, bodde i närheten och hade ett likadant vapen. Det är en bra uppslag, men värdelöst som bevisning.

CP som nyss nämndes sticker faktiskt ut lite här. Mot honom fanns det ju trots allt något som kan liknas vid bevis.