Skandiamannen

---

Jag är nu mer tveksam till om det verkligen var SE som gärningsman pga 2 saker:

- Tiden är onekligen enormt tight med tanke på att SE bör lämnat Skandiahuset i princip samtidigt som makarna Palme passar (han borde dock sett dem då)

- NF ser den misstänkte mannen NORR om Sveavägen 44, dvs SE skulle i så fall först gått åt fel håll, väntat in Palme vid den norra reklampelaren och sedan gått efter dem.

Det hade varit VÄLDIGT intressant att veta om SE gick ut på nr 44 eller nr 48. Men eftersom receptionen är på nr 44 borde det ju vara där. Vilket onekligen ger oerhört tighta tidsmarginaler

Ja NF:s vittnesmål är oerhört intressant, för vi vet att det smällde ca klockan 23:21:30 (plus minus 10 sek) och att han mötte paret Palme utanför Sveavägen 44. Sedan hann NF promenera i ca 1 min 35 sek innan skotten, så man kan säga att paret Palme befann sig utanför nr 44 i princip exakt klockan 23:20 plus minus 10 sek.

Vidare var det bara ca 52 sekunders promenad för paret Palme på andra hållet, så någon kan mycket väl hunnit fram och hejdat dem något, inlett ett kort samtal och gått några sekunder tillsammans precis som AB säger. Platsen där AB stått och "drällt" innan han bestämde sig för att promenera söderut torde vara utanför bankomaten som befann sig strax före den här trekantiga reklampelaren innan Dekorima.

Jag är nu mer tveksam till om det verkligen var SE som gärningsman pga 2 saker:

- Tiden är onekligen enormt tight med tanke på att SE bör lämnat Skandiahuset i princip samtidigt som makarna Palme passar (han borde dock sett dem då)

- NF ser den misstänkte mannen NORR om Sveavägen 44, dvs SE skulle i så fall först gått åt fel håll, väntat in Palme vid den norra reklampelaren och sedan gått efter dem.

Det hade varit VÄLDIGT intressant att veta om SE gick ut på nr 44 eller nr 48. Men eftersom receptionen är på nr 44 borde det ju vara där. Vilket onekligen ger oerhört tighta tidsmarginaler

En uppdaterad utgåva sägs komma runt den tionde februari.

1. 50% (men troligtvis inte, hans första vittnesmål är säkert det mest rätta, han kom precis ut på Sveavägen och hörde skott två)
2. 0% (finns ingenting som ger stöd för att Engström hade vapen eller bar på ett vapen)
3. 0% (hon borde lagt märke till en vinterrock, halsduk och jättekeps, YN tror inte det själv, som förresten pekat ut CP på kroppshållningen)
4. 100% (absolut, vittnen är fokuserade på annan, snabbt många personer på mordplatsen, finns vittnesmål som för övrigt verkat sett Engström)

Du ser det så svart/vit om det inte finns bevis så är det 0% finns det bevis är det 100%

Så kan ju ingen utredning jobba o indicier o misstankar kommer innan bevisen.

Nu är det så många år sedan att några bevis inte går att göra så kan man inte sätta 0% för det inte finns bevis

Då kan inte CA utfört mordet heller eftersom det blir 0% på många punkter på honom också

Du ser det så svart/vit om det inte finns bevis så är det 0% finns det bevis är det 100%

Så kan ju ingen utredning jobba o indicier o misstankar kommer innan bevisen.

Nu är det så många år sedan att några bevis inte går att göra så kan man inte sätta 0% för det inte finns bevis

Då kan inte CA utfört mordet heller eftersom det blir 0% på många punkter på honom också

Det där är intressant, för det finns ju ett till vittnesmål ,Alf Lundin ,på andra sidan vägen , som ser en väldigt liknande person följa efter Palme med glasögon, jacka som gick strax ovanför knäna, och som försöker dölja ansiktet. Detta bredvid kyrkogården (och dessutom nämner han någon som rör sig inne på kyrkogården).
http://www.itdemokrati.nu/page36a.html

Det öppnar för andra tankar, t.ex.

SE har varit på andra sidan (ev. från Grand redan, men hur går det ihop).

En konspiration.

Har spånat vilt runt en konspiration nyligen , i den andra tråden (MOP), läs gärna det inlägget om det är något som ni kan få ihop någonting av. (tror inte det, men det finns ju några omständigheter jag ville belysa)

Av de spår som finns tillgängliga tror jag mest på SE som ensam GM just nu , men det är en suddig fläck runt det som hände i vissa delar.

Jag tänker ibland att denna tråd skulle kunna funka som ett expert-system (AI) om vi tillsammans tar fram alla fakta och sovrar/analyserar den tillsammans.

Då är det bra om det blir mer konstruktivt arbete framåt och försök till objektivt tänkande samt mindre raljerande över (främst) SE-teorin och loopande/repeterande info/argument/strider.

Alf Lundin var en lögnare, han gick själv ut med att hela hans vittnesmål var påhittat. Men visst, man kan konspirera om att blivit pressad att ta tillbaka sina påståenden och att han faktiskt såg det han påstår - men hans vittnesmål bör man nog behandla lite försiktigt.

Alf Lundin var en lögnare, han gick själv ut med att hans vittnesmål var påhittat. Men visst, man kan konspirera om att blivit pressad att ta tillbaka sina påståenden och att han faktiskt såg det han påstår - men hans vittnesmål bör man nog behandla lite försiktigt.

Du ser det så svart/vit om det inte finns bevis så är det 0% finns det bevis är det 100%

Så kan ju ingen utredning jobba o indicier o misstankar kommer innan bevisen.

Nu är det så många år sedan att några bevis inte går att göra så kan man inte sätta 0% för det inte finns bevis

Då kan inte CA utfört mordet heller eftersom det blir 0% på många punkter på honom också

Jag skulle nog säga som sankmark här, att det är antingen eller i de här frågorna. T.ex. det här du tar upp med sannolikheten för att SE hade ett vapen den här kvällen, det blir ju helt beroende av vilken hypotes du utgår ifrån.

Om vi antar att SE är gärningsmannen så är ju sannolikheten för att han hade ett vapen 100%. Men om vi utgår ifrån att han inte är gärningsmannen, då är sannolikheten för att han hade ett vapen på sig den här kvällen mycket liten (kanske mindre än 0.01%). Det finns helt enkelt inga mellanlägen här, eftersom det är mycket ovanligt att man går beväpnad.

Samma med hans tidsmässiga utrymme för att kunna begå brottet. Om det är han som är gärningsmannen så är det naturligtvis 100% sannolikhet att han hade ett sådant tidsmässigt utrymme. Om han däremot inte är gärningsmannen så är det kanske mer osäkert. Teoretiskt kan han ju t.ex. ha tagit adjö av väktarna så länge att han kom ut genom entrén först efter att skotten hade avlossats, och i så fall kan han ju omöjligen vara gärningsmannen.