Skandiamannen

Angående Skandiamannen och hans skjutvana.

"Mestadels gevärskytte
Av dokumenten att döma finns en anmälan till en pistolskyttetävling, men de flesta tävlingar rör gevärskytte. I en bakgrundshandling från Försvarsmakten anger han också själv ”Mausergevär” som särskild kompetens.

Mordvapnet vid Palme-mordet tros ha varit en revolver, av kaliber .357, på grund av att kulorna som upphittades nära mordplatsen var avsedda för den revolvertypen. Gärningsmannen avfyrade två skott och flydde därefter in på Tunnelgatan och tog sig uppför trapporna mot Malmskillnadsgatan.

Thomas Pettersson, journalisten på Filter bakom det första stora avslöjandet om Stig Engström, har tidigare granskat Engströms skyttevana.

– Av tävlingsresultaten att döma har det handlat mer om gevär än pistol. Jag tycker ändå att detta visar att han har en viss skicklighet när det gäller skytte, säger Pettersson."


https://www.expressen.se/nyheter/stig-engstrom-deltog-i-elva-skyttetavlingar/?fbclid=IwAR1nuSYJadE6SDeJvq4yxcfO-sGMQ3m1VG49mg_FxWfkGbbaYj1vYJwxus8

Att Stig Engström har deltagit i 11 skyttetävlingar.. Hur indikerar det att han är mördaren? Hag själv har deltagit i över 200 tävlingar, har inte mördat någon.. Förstår inte kopplingen..

För att den svenska rättstaten har bestämt att SE är den skyldige.
Då passar den här informationen som hand i handske.
Redaktören på Filter ligger också på att den här informationen ska komma ut.
Vi kan leka med tanken att du varit på Sveavägen vid aktuell tid då hade du också varit ett hett ämne som ev. GM.

Exakt. Vad har egentligen Stig Engströms skjutskicklighet med saken att göra. T.ex. verkar ju den erkänt duktige skytten Ragnar Skanåker inte ens ha övervägts som möjlig gärningsman, och ännu mindre ha kallats som vittne vid t.ex. rättegångarna mot Christer Pettersson 1987.

Jag sa att jag kunde skjuta fem terrorister
– Jag sa att jag kunde skjuta fem terrorister på fyra sekunder, men de ville inte ha min hjälp.
https://www.expressen.se/sport/jag-sa-att-jag-kunde-skjuta-fem-terrorister/

Man kanske måste tänka lite längre än så.

Om han historiskt sett aldrig haft med vapen att göra, så hade det varit mer osannolikt. Men nu hade han god vapenvana och var bevisligen där på Sveavägen när mordet skedde. Så skyttet kan vara en liten pusselbit i skyldig riktning. Sen har vi signalementet och handväskan, plus att han ljuger om sina förehavanden på mordplatsen. Och många, många mer konstigheter om SE.

Det indikerar givetvis ingenting om huruvida han är mördaren eller inte.
Det visar väl bara just det att han hade någorlunda vapenvana och skjutkunskaper.
Det är det givetvis många som har.
Hade men däremot kunnat konstatera att den han saknade vapenvana och skjutkunskaper så hade det ju onekligen talat mot honom som GM.
Det är nog mer så man ska se på saken än att det på nåt sätt indikerar något annat.

Nästan alla vuxna män i dåtidens Sverige borde väl ha gjort lumpen.

Det är väl så enkelt som att det helt enkelt visar att han hade hyfsad vapenvana och skjutkunskaper.
Hade man istället kunnat utläsa att han saknade vapenvana och skjutkunskaper så hade det onekligen talar mot honom som möjlig GM.
Att SE ses som en tänkbar GM handlar ju om en massa faktorer det är rätt tramsigt att skriva hade du varit på Sveavägen vid aktuell tidpunkt hade du också varit ett hett ämne som GM,
Det kunde han iofs ha varit om hans signalement stämde relativt väl med vittnnesmålen och personen också lämnat en redogörelse som inte går ihop.
Om personen ljugit om vad han gjorde på mordplatsen och dessutom stämt hyfsat med GMPn.För att inte tala om Clarkes GMP gällande hur GM troligen agerat efter morden.

Om den person vars inlägg du kommenterade dessutom hade gjort allt för att etablera sig som vittne trots att inget tyder på att han var det och dessutom gjort märkliga utspel i intervjuer och på bästa sändningstid i tv sprungit samma väg som mördaren flydde ja DÅ kunde han ha blivit föremål för misstankar och det med rätta.
Nu gäller alla de där sakerna SE istället så att han är huvudkandidat som GM får ses som ganska logiskt och har inte ett skit att göra med att en "syndabock" måste utses.

Ja på den tiden var det fler som gjorde lumpen än det är idag.
Detta visar dock att SE hade lite färskare vapenvana är från lumpartiden.
Som sagt i övrigt visar det bara att han hade någorlunda vapenvana och kunde hantera ett skjutvapen vilket är en förutsättning för att kunna vara mördaren.
Det gäller dock många som sagt så mer än så säger det ju inte.
Vi har ingen aning om hur färsk vapenvana SE hade det är ju fullt tänkbart att han då och då nyttjade skjutbanorna som fanns på Skandia.Det vore inte det minsta konstigt om så vore fallet.
Det blir ju bara ren spekulation och är egentligen inte så väsentligt heller.
Det enda lilla väsentligt vi kan få ur av detta är att SE hade någorlunda skjutvana och att han kunde hantera ett vapen. Hans exfru menade ju att han skulle ha missat om han hade försökt skjuta Palme men det kan vi nog iaf slå fast att han knappast hade gjort.

Tack för klargörandet.Många teorier ja.
Denna är i vart fall mer sannolik än förväxlingsteorin.
Pelle Svensson trodde ju in i det sista på CP som GM,
Problemet med CP som GM är att i princip inget förutom LPs värdelösa utpekande talar talar för honom som GM.

Personligen är jag tveksam till att CP skulle varit kapabel till nåt sådant.
Att slåss och stjäla är nåt helt annat än överlagt mord som det ju i detta fall skulle röra sig om-
Bajonettmordet är ju inte riktigt samma grej om du fattar hur jag menar.
Tänker man sig att CP skuggade OP från Grand och sedan sköt honom så är ett annat problem att vittnesmålen från Grand inte tyder på att det var CP som vittnena där såg.
Betydligt mer talar för att det kan ha varit just SE även om jag personligen tror mer på att han såg OP först när han klev ut på gatan kort före mordet.

Lite det här jag menar med att man onekligen måste ha en viss masochistisk ådra för att tillbringa tid härinne.

Han har omfattande skyttevana och rör sig i kretsar där det cirkulerar vapen. Det är inte vad som gör honom misstänkt för mordet men gör det mycket mer begripligt. Det är således inte helt obegripligt att han hade vapen den här kvällen sett till hans bakgrund. Det gör det även enklare att förstå motivet att det inte var en planerad gärning.