Fri vilja - samlingstråd

Ja, det är ju lite av poängen, du skulle kunna genomföra mitt förslag och se om du hamnar i något tredje alternativ...

Vardagslogik kanske är nödvändigt, ty vi resonerar kring en vardags-defintion av fri vilja? (Precis som jultomten är en vardags-definition)

Och faktiskt se aspekten av hur kulturellt bundet fri vilja är. Hur många slåss för begreppet med näbbar och klor, så likt hur religiösa försvarar sina gudar.

Ett exempel på ett så kallat soft error baserat på kosmisk strålning: https://en.wikipedia.org/wiki/Single-event_upset

In the 2003 elections in Brussels's municipality Schaerbeek (Belgium), an anomalous recorded number of votes triggered an investigation that concluded a SEU was responsible for giving a candidate 4,096 extra votes.

Om två kärnor försöker låsa den delade minnesbussen samtidigt så beror utfallet på vilken klockflank som hinner först. Moderna processorer har t.o.m. inbyggda instruktioner (typ RDRAND) som en TM inte kan simulera. Därtill har vi begränsade felmarginaler som gör att tolkningen av en logisk grinds utsignal bara är probabalistisk. Kör vi memtest86 tillräckligt många timmar så hittas förr eller senare ett icke reproducerbart minnesfel.

Fysikern Sean Carroll säger att han har en app på sin iPhone som kopplar upp sig mot en server som läser av ett slumpmässigt kvanttillstånd. När Carroll inte kan bestämma vad han vill ha till lunch så använder han appen för att välja en slumpmässig rätt från menyn. Eftersom Carroll förespråkar MWI anser han att han då slipper välja.

Det är inte så att jag har svårt att begripa din gallimatias, det är snarare som så att jag begriper det semantiska innehållet (betydelsen) av din ordsallad och just därför avfärdar den.

Vad tycker du själv om "argumentet": 'Fri vilja är en omöjlighet därför att den enda vilja som existerar är Guds'?
Eller "argumentet": 'Jag förstår inte hur fri vilja kan existera, därför existerar inte fri vilja', är det bättre?
Kanske "argumentet": 'Vi kan inte hitta 'fri vilja' i de kvantmekaniska skalära fält som utgör materien',
Eller för all del "argumentet": 'Jag ser ingen mening i det du presenterar, därför har du ingen poäng'.

Vilket av dina "argument" är din favorit?
Du har inte presenterat ett endaste argument, du har spytt ur dig fallasier om dina religiösa föreställningar.

Om du på riktigt har ett hållbart argument, kan vi få ta del av premisserna och härledningen?
Är dribblande med sin egen bevisbörda ett "argument"?
Att du uppfattar påpekanden om infantila logiska felslut och mina tankar angående dina havererade argumentationsförsök som påhopp och skällsord är nog mest för att du inte vill erkänna att det kan vara så att jag har rätt.
Du har alltså inte ens förstått att detta är ett filosofiforum där vissa användare vill vara seriösa?
Eller är det helst enkelt så att du inte förstår eller föraktar vetenskaplig metodik?

Om du vill att din gallimatias är relevant på riktigt så kan du gömma dig i religionsforumet. Kan du inte också vara vänlig och erkänna ditt eget oförstånd, så att jag slipper skämmas i ditt ställe? Eller du tycker som sagt kanske att det inte finns några problem med att gå in i matematikforumet och påstå att 7/0=2 heller? Är du villig att lära dig logik, eller har du fått för dig att man bara behöver suttit i en ämnes sal och sedan kan man ämnet? Var dina uppenbart irrelevanta påståenden om din kurs i satslogik som jag misstänkte bara ren självhävdelse och auktoritetsfallasi?

Rigorösa studier, observationer samt uppbackning av den ackumulerade akademiska kunskapsbanken.

Får inte jag begagna din typ av "argumentation" eller? Det är enkom `vi andra som behöver grunda våra påståenden?

Om du kan presentera några som helst belägg för dina övertygelser så är jag mer än redo att ta del av dem.

De vanliga halmgubbarna alltså... Varför hålla på så här, du verkar ju bildad. Ändå är halgubbar och ad-hominen det som dominerar 90% av dina inlägg. Nedan poängterar du även att vissa vill vara seriösa, men då ingår troligen inte raljerande och personangrepp.


Jag tror inte vi ska bråka om bevisbörda, både påstående om att fri vilja finns, vs att det inte finns, kan må bra av att få "bevis". "Ni" är inte fria från bevisbörda, då man oftast säger att den som hävdar att något existerar, är den som har bevisbördan.


Så tröttsamt... Du förstår troligen att ett icke stringent påstående om traditionell/intuitiv fri vilja, knappast löses genom stringent kunskapsteori, eller så ser alla dina problem ut som en spik, när du bara har tillgång till dina egna modeller och verktyg.

Eller så bara visar du hur du belägger ett av dina egna påståenden, på ett sätt som motsvarar vad du anser vara korrekt belägg.

För David Deutsch finns den viktiga skillnaden att den statistiska fördelningen i kvantdatorns mestadels felaktiga svar säger något om hur universum faktiskt fungerar. Antalet partiella superpositionstillstånd skiljer (enligt Deutsch) i olika kvantmekaniska tolkningar. Deutsch framhåller vikten av falsifierbarhet och anser att hans egen MWI-tolkning är falsifierbar (!) genom att kvantdatorn kommer svara olika om hans MWI eller Köpenhamnstolkningen gäller.

Enligt Deutsch är det en framgång att bli falsifierad. Enligt honom är det bara skräpvetenskap som aldrig blir falsifierad.

Vilket av mina påståenden är det du vill ha belagt?
Är fullt öppen för att ta tillbaka allt som inte stämmer.

Jag spelar inte bevisbörda-tennis - så om detta är en ansats till serve kommer du att få spela själv.

Då jag har insett att du är blind för fallasier även när man tydligt presenterar dem för dig,
Så tänker jag inte ge mig in i att förklara vidare för dig varför dina "argument" har samma filosofiska vikt som påståendet 7/0=2.

Just slump verkar vara en svår nöt att knäcka ja. Jag antar att state är omöjligt att gömma, men om det går så har vi redan eventuellt "genuin slump." Hittills har vi bara slump som inte går att skilja från genuin slump om man inte känner till state, samt beviset är bara angående polynomiska algoritmer, men det lämnar förstås fortfarande möjligheten att det är genuin slump i starkare bemärkelse. Något som är värt att fundera på kanske, men det är nog rätt ogenomträngligt för mitt sinne.

Jag tänker iallafall på att vi har algoritmer som uppfyller följande två krav, som bör antyda väldigt "hård" slump:

Every CSPRNG should satisfy the next-bit test. That is, given the first k bits of a random sequence, there is no polynomial-time algorithm that can predict the (k+1)th bit with probability of success non-negligibly better than 50%.[4] Andrew Yao proved in 1982 that a generator passing the next-bit test will pass all other polynomial-time statistical tests for randomness.

Every CSPRNG should withstand "state compromise extensions". In the event that part or all of its state has been revealed (or guessed correctly), it should be impossible to reconstruct the stream of random numbers prior to the revelation. Additionally, if there is an entropy input while running, it should be infeasible to use knowledge of the input's state to predict future conditions of the CSPRNG state.

Men det kanske inte går ändå, av teoretiska skäl. Jag förstår givetvis att en PRNG vanligtvis inte brukar tänkas uppfylla genuin slump överhuvudtaget, av goda skäl. Frågan jag ställer mig är om CSPRNG är de hårdaste kraven vi kan uppfylla med en PRNG eller inte. Mest troligt inte, men återigen, även om så är fallet kan det finnas något lägre upper bound än genuin slump (även om state kan gömmas).

Fast det är förstås viktigt att veta att även kvantslump kan uppfylla något lägre än genuin slump. Fast det kanske är ännu mindre troligt.

"Självklart finns det ingen som besitter kunskap i frågan om den fria viljan!"