Fri vilja - samlingstråd

Du och många andra argumenterar som om det vore bevisat att universum är 100% deterministiskt. Det vet vi inte, även om vi vet att det är deterministiskt i mycket hög grad.

Du har upprepat exakt samma text många gånger i den här tråden. Kan du utveckla ditt resonemang så att det blir tydligare?

Egentligen inte. I så fall är även det vi kallar kvanttillstånd och superposition också ett brott mot naturlagarna. Vad är det som säger att det inte kan pågå liknande processer i hjärnan?

Om jag inte totalt felbedömer hur dumma folk är, så handlar denna tråd om att ärliga människor säger sanningen, d.v.s. att man inte kan trotsa naturlagarna, vilket på något sätt faktiskt är den allmänna uppfattningen, om man skulle granska den närmre, medan oärliga människor - för att de inte skulle orka leva med vetskapen om att de är biologiska robotar - håller fast vid den löjliga vanföreställningen med olika slags finter, där de blandar in allt utom det som det handlar om. Man blandar in kvantfysik, trots att slump inte heller innebär att viljan finns hos något "jag" som är helt oberoende av gener, miljö, nuvarande omständigheter osv.

Tänk på att de flesta människor som inte är autistiska har för vana att ljuga, och många skäms inte ens för det i en tråd om filosofi.

Svårt, jag försöker visa på en logisk motsägelse. Många säger jag har fel, men kan inte säga vad som är fel i resonemanget.

Allt står liksom i texten, är någon rad oklar? Vad kan jag utveckla?

Det innebär inte heller att viljan är fri. Fri vilja är ett precis lika orimligt koncept som att lyfta sig själv i håret.

Det gör det säkerligen, men det påverkar inte möjligheten till fri vilja... Ty bruten kausalitet via slump är inte heller det man brukar mena med fri vilja.

Jag delar inte uppfattningen att:

"Det är problematiskt att definiera fri vilja i termer av oändlig regress/slump."

… och det tolkar jag så som jag beskrev, nämligen att du ser det som problematiskt för att du föreställer dig att fri vilja måste vara något som bryter mot fysiken. Vilket leder till motsägelse i relation till din första mening om vilja och kausalitet. Vilket jag håller med om, dvs att första och sista meningen leder till en motsägelse.

Men det är premissen här som är intressant, och därför frågar jag vad det är du syftar på som problematiskt?

De flesta tänker sig inte att fri vilja är styrd av oändlig regress/slump. Därav är det problematiskt. (De flesta anser att det är omöjligt att definiera fri vilja som oändlig regress/slump, eftersom det är rakt emot andemeningen med fri vilja)

Och därav min slutsats att fri vilja antingen är en motsägelse, eller just oändlig regress/slump. (Om man nu inte tycker det är problematiskt)

Så då håller du med om att mitt resonemang är korrekt?

Om viljan i grunden bara beror på slumpen, då är väl viljan fri eftersom slumpen bara är ett begrepp och därför inte kan påverka viljan, och därför är det väl då mer korrekt att säga att viljan i grunden bara beror på sig själv och därför är fri.

Vad som är uppenbart för dig är din subjektiva åsikt och jag svarade på en fråga om hur någon som anser att vi har fri vilja väljer att definiera den. Och eftersom jag har fri vilja (enligt min givna definition) så väljer jag att inte dela din subjektiva åsikt. Jag har egna åsikter som inte motsäger att jag har fri vilja.

Hade jag inte haft fri vilja så hade jag antagligen behövt tycka precis som du, vilket jag inte gör. Att jag antagligen skulle tycka samma sak även om du ställde samma fråga hundra gånger är ingen motsättning. Jag är fri att alltid välja samma om jag så vill. Det är inte du som bestämmer vad jag skall välja utan det gör jag själv.

Nej. Slumpen innebär bara att viljan är oförutsägbar.

"De flesta tänker sig …" De flesta tänker inte alls, och de som har tänkt har oftast tänkt fel.
Som sagt vanliga Homo Sapiens menar inget alls i den specifika bemärkelse som kännetecknar en definition av en fri vilja. Så där finns inget att hämta i fråga om en definition.
"De flesta" lever sina vardagliga liv som om det fanns en kontext i vilken det finns en mening med att välja, undvika obehag, straffa brottslingar etc etc. Dessa abstraktioner är delar i en fungerande social struktur.
Ingenstans i denna struktur hittar du din "definition".
Du kan inte ens beskriva denna "definition" på ett meningsfullt sätt.

Men en människas vilja beror ju på saker som påverkar honom, tex hans minnen, men också saker som han upplever, tex vad andra säger till honom. Och människan består ju av atomer. Och om man frågar sig tex varför elektronen dras till protonen, och man kommer fram till att det finns ingen orsak till det, då är det väl slumpen som är orsaken till det. Och om en människa då är avskärmad från yttre påverkan, tex i ett mörkt rum i rymden och håller andan så att ingen luft behöver finnas i rummet, då kan man säga att han styr sig själv helt och hållet och därför har fri vilja.
Men om det istället är så att elektronen dras mot protonen pga Guds påverkan, då styr människan inte sig själv helt och hållet även om han är avskärmad från yttre påverkan på det sätt som jag beskrev, för då påverkas han och hans vilja ändå utifrån av Gud. Och människan har då inte fri vilja.