Fri vilja - samlingstråd

Poängen är att de konkreta tingen som nissar och flygande renar hänvisar till existerar. Jultomten är väldefinierad, för den hänvisar till sånt som existerar. Flygande renar handlar om flygande, som finns, och renar, som finns. Men eftersom flygande+renar saknar evidens, kan vi säga att jultomten, om han måste ha flygande renar, saknar evidens.

Kan du knyta fri vilja till något liknande så går det att diskutera. Annars är det en tom definition och vi kan inte säga nåt om den. Det har varit min hävd länge nu, hoppas den har krystalliserats till sist.

Jag lovar dig att flygande renar, och hans hem med alla nissar på nordpolen är illusioner/traditioner.

Nu känns detta inte seriöst längre.

Dina tomma referenser blev tröttsamma för länge sedan men menar du alltså att jultomten med flygande renar är en tom referens som vi inte kan säga något om?

Poängen är att de konkreta tingen som nissar och flygande renar hänvisar till existerar. Jultomten är väldefinierad, för den hänvisar till sånt som existerar. Flygande renar handlar om flygande, som finns, och renar, som finns. Men eftersom flygande+renar saknar evidens, kan vi säga att jultomten, om han måste ha flygande renar, saknar evidens.

Kan du knyta fri vilja till något liknande så går det att diskutera. Annars är det en tom definition och vi kan inte säga nåt om den. Det har varit min hävd länge nu, hoppas den har krystalliserats till sist.

Och tro mig, jag vill jättegärna förstå vad du menar med fri vilja, men du måste knyta det till konkreta ting, så jag vet vad du pratar om.

Ett fantasifoster är ett fantasifoster oavsett om dess delar är till synes är existerande eller ej. Ingen skillnad.

Oavsett om du försöker definiera den traditionella jultomten, eller fri vilja, så stöter du omedelbart på motsägelsefullheter.

(Och sen som vanligt, detta gäller inte din egen definition av fri vilja, den har jag inget problem med.)

Nej. Jultomten är en referens (bland annat!) till flygande och till renar. Så vi kan säga nåt om jultomten. Till exempel att han saknar evidens om han måste ha flygande renar, eftersom flygande renar saknar evidens. Vi kan inte säga "jultomten finns inte." Vi kan säga "jag har inte sett jultomten än." Vi kan heller inte säga "jultomten finns."

Nej. Jultomten är en referens (bland annat!) till flygande och till renar. Så vi kan säga nåt om jultomten. Till exempel att han saknar evidens om han måste ha flygande renar, eftersom flygande renar saknar evidens. Vi kan inte säga "jultomten finns inte." Vi kan säga "jag har inte sett jultomten än." Vi kan heller inte säga "jultomten finns."

Kan du knyta din definition (eller pöbelns) till konkreta ting eller inte?

Kan du inte det så är jag inte intresserad av vad du har att säga om fri vilja, för fri vilja pekar på ingenting i så fall, och du pratar i så fall inte om nåt. Så varför ska någon lyssna? Ja, det finns många svar på det, så jag tror du kommer få någon som lyssnar på dig.

Inte jag däremot. No disrespect intended.

Visst, du kan vänta tills du får se jultomten. Eller så försöker du bara definiera honom så får du ett motbevis mycket snabbare.

Så för att hävda att ett fantasitfoster inte finns, så vill du knyta det till konkreta ting. Annars anser du att fantasifostret mycket väl må existera?

Briljant, eh?

Om du hade läst det du citerade var det jultomten med flygande renar som jag frågade om, är den kombinationen en tom referens som vi inte kan säga något om?