Rudy Giuliani stämd (2021-01-25)

Som åklagare med hela den federala staten bakom sig. Vill jag tillägga.
Inte idag. Idag är han helt ensam.

Rudy är dessutom erkänt pank.
Vem är hans sugar daddy idag?

Jag läste någonstans att Rudy fått 6 miljoner dollar i månaden av Trump men det var bara på ett ställe så att jag vet inte om det stämmer. Sen kanske han trodde att han skulle få det men Trump är ju känd för att inte betala folk så det är oklart om han fått något betalt och i så fall i vilken omfattning.

Men jag tror att Rudy haft något för sig som han inte vill ska komma ut och därför han farit runt i hela världen och agerat i olika länder på olika sätt. Donald är ju känd för att använda sig av de metoderna för att få folk att vara "lojala". Men jag säger inte att det är så med all säkerhet.

Det är dokumenterat, sen ifall ingen vill ta del av det så tja, då är det ju ändå förgäves. I princip inget som handlat om fusk har ju ingen domstol velat ta upp. Det är ju ett enkelt sätt att helt enkelt legitimera fusket.. Om det nu handlar om att man bara har trams att komma med så varför inte skämma ut Jovan Hutton Pulitzer mfl som hävdar de har bevis, visa att de ljuger.. men nä, de vet att de har rätt såklart eller iaf är rädda att dom har faktiska bevis.

Hittar mängder med svenska tidningar som använder ordet precis som jag, sen om det är rätt eller om det är en felaktig omskrivning från Engelskan eller bara ett nytt sätt hur vi använder ordet tja... kanske inte riktigt ett ämne för denna tråd

Vad är dokumenterat? Att han sa att han hackat en maskin är dokumenterat ja, men han bevisade ingenting där och då. Efteråt visade han upp att han hittat en smart-tv. Det är i alla fall så jag minns det, men jag kan ju ha fel och han tog upp sin tv-upptäckt där och då? Vad för bevis kom han med under utfrågningen?

Det är inte jag som påstår det. Det är så lagtexten tolkas av erfarna jurister.

https://www.minclaw.com/legal-resource-center/what-is-defamation/defamation-corporations-partnerships/#:~:text=A%20corporation%20is%20defamed%20if,busin ess%20in%20which%20it%20operates.&text=A%20company %20or%20corporation%20may,others%20from%20dealing% 20with%20it.

Man kan nog även förutsätta att Giuliani har en bra försäkring som täcker ett eventuellt skadestånd. Därför och med tanke på att han sannolikt skulle vinna en eventuell domstolsprövning, får mig att misstänka att han är hjärtligt glad över denna fantastiska möjlighet att, dels få presentera sina bevis inför Senaten och världen (impeachment) och DESSUTOM i en juridisk rättegång.

Motargumentet är att han svettas skokräm...

OK, jag kanske tänkte lite bakvänt där.

Skulle du, med hjälp av det som presenteras i stämningsansökningen, kunna förklara hur man kan tolka det Guiliani sagt som åsikter och inte fakta?

"Komprometterad" är ordet du söker.
"Kompromiss" är något helt annat.

*edit
Tvåa på den bollen såg jag

Om det inte är fakta - d.v.s. att Dominions mjukvara INTE möjliggjort fusk med rösträkningen, kan det inte vara något annat än en åsikt. Det är då en felaktig åsikt.

Det Giuliani behöver göra är att visa att det var "reasonable" att dra de slutsatser han drog, utifrån den information han hade tillgänglig. Det blir inte svårt att så göra. Giuliani kommer presentera diverse expertvittnen, av vilka många redan är kända, som kommer redovisa diverse statistiska anomalier, diverse redan kända felaktigheter och säkert diverse mindre kända felaktigheter i rösträkningen.

Detta vet så klart Dominion. Denna stämningsansökan är enbart ett försök att intimidera Giuliani inför den kommande impeachment hearings, i syfte att försöka hindra honom från att ta upp Dominion under försvaret av Trump. Därför den absurt höga siffran på beloppet de kräver.

Om inte Dominion, om jag tror, drar tillbaka ansökan, blir det sannolikt avslag i rätten. Det är ganska svårt i USA att vinna en defamation law suit. Deras 1:st amd. är väldigt starkt rotad i rättssystemet.

Framtiden får utvisa vem som har rätt. Det är uppenbart att denna tråd är på väg åt samma håll som valfusktråden, som jag håller mig borta från av uppenbara skäl.

Håller du med om att Rudy aldrig har sagt att Dominon varit inblandade i valfusk inför en domstol?

Om du håller med om det: anser du inte att det är ett rätt tungt argument för att då säga att han egentligen inte trodde på detta?