Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Nej, det gör jag inte. Det är därför jag frågar dig. Jag är inte retorisk.

Vad är det för pengar?

Alla de pengar hon lagt ut på detta, som du tycker att hon bara ska släppa. Du vet väl hur mycket pengar hon ligger ute med, va?

Jordabalken, har tvingande regler för köp av fast egendom.

De är dags att reflektera över varför. Min tanke är att lagstiftaren ansåg det fanns skäl att förhindra diskussioner likt den tvist som pågår nu i domstol.

Hade avtalet mellan Ebba och Esbjörn varit korrekt bevittnat, hade Ebba fått lagfart.

Nu finns det inga vittnen förutom en vännina. En vännina är inte ett opartiskt sanningsvittne. En muntlig utsaga från en vännina har noll värde för utgången av målet. Lagstiftaren har bestämt att det ska vara formkrav för överlåtelse av fast egendom, testamenten, m.m. Tanken från lagstiftaren var att förhindra situationer som denna där alla blir skandaliserade av en gränslös person som Ebba.

Fattar inte varför Ebba inte bara släpper detta? Skulle ge henne goodwill och dessutom har hon väl råd att köpa något annat.

Det går inte att komma bort från vad Ebba har skrivit på sin Facebook. Solklart att hon skriver i en mening att hon backar om Esbjörn verkligen inte vill sälja.

Du tar upp en viktig aspekt. En sak vi alla känner till men inte pratar om eftersom det är en dödssynd i Sverige att ifrågasätta domstolar. En sak Binninge och Hurtig är väl medvetna om. De samarbetar. Antagligen också i detta fall. Jag har inte glömt att Hurtig dristade sig till att kritisera rättsväsendets hantering av Assange och fick en direkt tillrättavisning av statsminister Fredrik Reinfeldt om att kritik av rättsväsendet tolereras inte.

Medias granskning av frk. Usch är en garanti för att domstolarna tar saken på allvar för att visa allmänheten att i Sverige minsann har vi rättvisa och objektiva rättegångar. Det Binninge har uppnått är att det kommer bli lag som avgör utgången, och inte fri bevishantering som mörkar en rättsvidrig dom. Det måste vara svårt för Ebba och hennes advokat som räknar kallt med Ebbas "trovärdighet" och rättspraxis i fall där folk av Ebbas sort kan räkna med att deras "trovärdighet" är sista ordet i bevishanteringen.

Det var klokt av Binninge, eller de personer som kontaktade media att göra saken offentlig. Särskilt i denna sak där en politiker agerar på det sätt som Ebba Usch, mot en enskild äldre medborgare, under en Pandemi, enkom för egen ekonomisk vinning skull.

Media brukar inte skriva om saker som detta innan dom faller. Men de journalister som skriver om detta är erfarna journalister och vet i ryggmärgen när det är en story värd att förmedla. Man behöver inte alltid vara juridiskt examinerad för att veta rätt och fel och skillnaden på mitt och ditt.

Det är medias uppgift att granska politiker, och det var på tiden at vi fick skvallerjournalistik på Stoppa Pressarna som nu på ett humoristiskt sätt börjar granska saker som är dödligt allvar i en demokrati. Vi ser nu att de journalister som granskade Estonia, och avslöjade lögner från politiker om Estonia, nu står inför rätta i Göteborg. Där gick politiker bokstavligt till väga med att begrava sanningen genom att kalla agerandet för gravfrid. Där svensk lag strider mot annan lag och rätt. De som lagstiftade borde ha följt sin ingivelse med att gjuta in skandalen in i betong när det var en sak på internationellt vatten som de ville mörka.

Det intressanta med det som är lagligt, är det som uppleves av medborgarna som rätt i vardagen är oftast lagligt. Det allmänna rättsmedvetandet är baserat på lagen, och när det finns en diskrepans är det ofta lagen som är fel. Våra lagar kan mer eller mindre härledas till de 10 budorden. Majoriteten av befolkningen har aldrig problem med lagar eller rättsväsendet i länder där det är demokrati. Vi vet vad vi får lov att göra, hur våra liv ska levas och hur det ska gå till när vi köper och säljer egendom.

På västfronten intet nytt, dagboksbladet har ingen notering om något nytt från Binninge/E*björn, ingen värdering har inkommit än.

https://docdro.id/eOiwf6h

Nu är det i och för sig tidigt på dagen så visst kan allt hända men jag tror att det kommer att dröja lite med att inkomma med en eventuell värdering men att den måste inkomma är ju givet, Ebba Buschs ombud måste ju kunna få svara på den.

Nä men det är oklart om där finns säsongsvatten eller ej, det måste ringa och höra med kommunen.

Titta bevis https://www.hitta.se/esbj%C3%B6rn+alvar+axel+dedekind+bolin/uppsala/person/dSRwUUGGGk

Tack för det aktuella dagboksbladet.

Intressant detta med det sekretessbelagda föreläggandet enligt aktbilaga 31.


Kan det vara ett föreläggande om att hon skall inkomma med Ebbas två fastighetsvärderingar?

Du fortsätter alltså att veva på med vad EB skrev på FB enligt devisen har man skrivit/sagt något så måste man stå för det men... har du redan glömt ditt eget lilla dilemma? Vi kan ta det igen...

Freducations dilemma
Om man inte har rätt att ändra sig så har ju Esbjörn, enligt dig, inte rätt att ändra sig. Moraliskt. Juridiskt vet vi ju redan att han inte har rätt att ändra sig. Nu kanske någon tänker att ok då. Esbjörn hade inte rätt att ändra sig men då har ju inte EB heller rätt att ändra sig och så är det ju. Samma sak gäller för båda så EB har inte heller rätt att ångra att hon ville köpa fastigheterna den 20:e augusti av Esbjörn och hon kan naturligtvis inte ha rätt att ångra det hon ångrade.

Om man har rätt att ångra sig kan du ju förvisso tycka att Esbjörn har rätt att ändra sig men då faller även ditt lilla "halmstrå" för då anser du ju också att EB har rätt att ångra sig. Hon har alltså inte bara rätt att ångra sig utan även rätt att ångra sitt ånger och därmed faller allt ditt käbbel om vad EB skrev på FB.

Återigen... där har du "Freducations dilemma".

Har man rätt att ångra sig?
Om svar "nej" -> Esbjörn har inte rätt att ångra sig
Om svar "ja" -> EB har rätt att ångra det hon skrev på FB.