Fri vilja - samlingstråd

Om du vidhåller det får du gärna svara på följande också: (FB) Fri vilja - samlingstråd

Så som jag definierat det är det oberoende av processen som leder till fria viljan. Om du definierat fri vilja så att det refererar till ingenting så kan jag bara undra vad du ska med den till?

Vilken händelse man än tar som exempel, en elektron som ändrar sin position eller en människa som fattar ett beslut, så finns det endast två möjliga orsaker till att det sker - slump eller kausalitet.

Slumpmässiga händelser verkar endast inträffa i mikrokosmos, och ha mycket liten påverkan på makrokosmos. Så därför är det säkert att anta att allt vi människor gör utgörs av orsak och verkan. Dessutom kan alla våra handlingar förklaras på detta sätt. Vilken handling man än tar som exempel så går det att komma upp med en rimlig teori om en persons historia som fick honom att göra som han gjorde.

Om ingenting är oklart så är vi färdiga, här är en halvhyfsad definition av fri vilja som jag använder termen: En entitet utövar mer fri vilja än en annan entitet om den förstnämnda beror till högre grad på interna faktorer (kontra externa) än den andra entiteten.

Vi kan strunta i resten nu! Framgår det vad jag menar med fri vilja så ser jag den här delen av diskussionen som avslutad. We made it!

Jaså? Ja, låt gå då, vi kan utgå från det. Jag ser det ändå som ovidkommande för fri vilja så som jag använder termen. (Något som både jag och WbZV nämnt flera gånger, så jag vet inte varför folk fortsätter prata om determinism? Nåväl.)

Aha, kan du förklara hur det går till? Vad bestämmer gränsen mellan mikro- och makrokosmos? Hur vet man när det är slump och inte?

Hrm. Nåja. Folk verkar göra saker så lättvindigt, men det kanske bara är jag som är korkad som inte ser allt som uppenbart.

Jo. Hjärnor är experter på det. "Han tittade sådär på mig för att han hatar mig!" Rationaliseringar är ordet jag skulle använda.

Från mitt perspektiv så är det lika omöjligt att försöka specificera dåtiden precist som att försöka detsamma med framtiden. Båda är luddiga. Ju generellare vi pratar om det, desto större sannolikhet att vi råkar säga nåt som vi inte ändrar oss om senare. That's about it.

Paul Steinhardt var med och utvecklade inflationsteorin (mainstream-kosmologi bland fysiker). Notera att vissa hävdar att kosmologi förklarar och predicerar vårt universum. Så här säger Steinhardt:

“Scientific ideas should be simple, explanatory, predictive. The inflationary multiverse as currently understood appears to have none of those properties.” -Paul Steinhardt

Att tänka att kosmologi förklarar någonting är ett typexempel på att missta en rationalisering för något mer än vad det är.

Nåja, nu har jag skrivit av mig för idag, dags för sängen. På återhörande, hoppas jag!

Då använder ni termen felaktigt. Fri vilja är inte kompatibelt med determinism. Inte med indeterminism heller för den delen.

Återigen, det enda alternativet till att dina handlingar är deterministiska (förutbestämda) är att de är slumpmässiga. Är de slumpmässiga så är de inte förutbestämda, men de är precis lika oundvikliga och helt utom din kontroll. Dessa är de enda två alternativ du har att välja mellan som orsak till dina handlingar.

Så din definition av fri vilja använder begreppet fri vilja för att förklara vad det är, smart

Det framgick inte helt tydligt vad du anser vara rätt definition.

Om din definition är att fri vilja inte är kompatibel med fysiken, vad är det då vi diskuterar här egentligen?

Att "fri" skulle betyda frihet från fysikens lagar är en missuppfattning menar jag.
(Vad betyder det ens?)
Fri representerar i sammanhanget snarare insikten om flera möjliga utfall.
Denna insikt kan sedan användas till att göra en simulering av ett framtida scenario som sedan ligger till grund för ett beslut. Ingenstans bryter denna händelsekedja mot fysikens lagar.

Och ja, när beslutet är fattat, när tärningen är kastad, när vågfunktionen kollapsat, då är det oåterkalleligt. Så när vi säger "kunde ha handlat annorlunda" så gör vi en simulering i huvudet.
Det vanliga tankefelet här är att tro att "kunde ha handlat annorlunda" är en utsaga om den fysiska verkligheten.

Tankefelen kring ämnet är förståeliga då vi normalt använder fri vilja intuitivt utan kännedom om vad som pågår under huven.

Hans definition av fri vilja strider inte mot fysiken däremot visat han att fri vilja inte kan finnas enligt fysiken.

Att ha kunnat göra ett annat val än det man gjorde måste rimligen vara ett grundkriterium för att anse att viljan är fri.

Jag anser att det är en missuppfattning, och hela grunden till att frågan är så polariserad och överhuvudtaget diskuteras.

Som jag skrev i inlägget tidigare så är "Att ha kunnat göra ett annat val än det man gjorde" inte en utsaga om den fysika verkligheten, utan en simulering i hjärnan.

Fast fortfarande, det går ju inte att definiera en oberoende agent. Hur du än gör landar du ju i att den styrs av kausalitet, eller slump. Eller i en metafysisk definition.

Inget av det är det vi kallar fri vilja...

Om fri vilja inte kan finnas enligt fysiken så skulle fri vilja om den fanns, strida mot fysiken.

Fast hjärnan lyder ju under samma kausalitet och naturlagar som en biljardboll... Så det går liksom inte få in någon frihet där?

Ja, givetvis är det en definitionsfråga. Och ska man vara noga så går inte heller fri vilja att definiera på ett meningsfullt sätt. Är det tex fri vilja orsakad av omgivningen? (är den det så är den ju inte fri). Och om den inte styrs av omgivningen, var skulle den då komma ifrån?