Skandiamannen

Så angelägen är han inte, han säger att det kan vara han som beskrivs. Han försöker inte helt ta bort det.

Han ringer polisen för att anmäla en misstänkt person. Det står i sidhuvudet på förhörsprotollet.

Spelar ingen roll vem som sa det, sa jag.

Jaså, är det därför han ringt polisen? Intressant tolkning.

Signalementet nämns bara i förbifarten i förhörsprotokollet.

Högst upp står anledningen till samtalet. Allt annat är en tolkning.

Jag undrade bara om du tror att det är sant eller påhittat?

Jag tror de är sant.

Eller rättare sagt. Jag tror han lika gärna kan hört det på tv och radio.

Jag vet att jag tillhör SEkten eftersom att jag TROR att SE kan vara mördaren. Många i den här tråden avvisar det med hänvisning till signalementen från vittnena på mordplatsen. En fråga till er, hur såg gärningsmannen ut? Var det täckjacka? Rock? Sprang han klumpigt eller smidigt? Hade han en hatt eller keps? Måhända barhuvad? Mörkt hår? Kraftig? Med tanke på att ni har kandidater som är mycket troligare borde ni ju också kunna ge det fullständiga signalementet så att det beskriver CA,CP eller vem det nu är?. Då undrar jag också vilka vittnen som har sett rätt och vilka som sett fel? Visst, SE är långt ifrån någon 100% kandidat men hur ser alternativet ut för att få CA eller CP in i ett händelseförlopp?

Det är ju intressant hur de närmaste vittnena till stor del säger blå jacka.

AB var nära och han säger rockliknande plagg. LL ytterrock. JA rock. Vet inte om det till stor del är blå jacka som gäller.

Ja, det möjligt att jag slåss mot halmgubbar, i alla fall så ”slåss” jag mot gubbar som ger ickesvar..

För övrigt så nämner ju SE i telefonsamtalet till polisen morgonen efter; att han gör sin rusning.. därefter nämner han att signalementet på en man i lång rock kan vara han själv.

Visst kan man tolka detta hur man vill; men varför skulle han tro detta utan rusning?

Du verkar utesluta SE för att han inte verkar göra en ”big deal” över att han kan var den som signalementet avser.

Och att överhörningen är hittepå för att säkerställa för alla att SE verkligen har gjort rusningen?

Jag vill hävda att de som tror SE är ett vittne som passivt tittar på bör nog revidera den synen på SE. Rusningen är rimligtvis gjord.

Vi får se vad som framkommer i boken men det är svårt att se att detta ,om det stämmer skulle stärka sannolikhetaen att han var ett vittne.
Däremot ett sätt för honom att komma så nära sanningen som bara är möjligt utan att avslöja sin verkliga roll i mordet.
Ett sätt att återskapa känslan från mordkvällen likaså.
OM han gjort detta som vittne så borde han väl rimligen ha berättat detta i förhör tex?
Då hade han verkligen framstått som handlingskraftig och lite hjältemodig.
Jag förstår inte på vilket sätt det skulle stärka att han bara var ett vittne,
För att tolka det så måste man verkligen vara låst i sina tankar och helt enkelt av nåt skäl(prestige,ekonomiska intressen eller annan dold agenda) ha bestämt sig för nej den där Engström är då inte mördaren han var ju 52 år och dessutom grafiker och gift dessutom nej han var det inte.

Ja den påstådda rusningen ihop med de observationer LJ/YN gjort och då främst den lilla väskan på den jagade mannen är något som får mig att inte kunna skratta bort SE som GM - eller alibi-grejen för den delen.

Det man kan utläsa av YNs vittnesmål är att den man hon såg springa på DBG i allt väsentligt påminner om SE.Det som felade var rocken och det förklaras väl rimligtvis med att han hade en annan rock på sig på den bild som YN fick se än den han bar på mordkvällen.
Att få det till att hon pekat ut CP är en helt häpnadsväckande slutsats faktiskt.
Din verklighetsuppfattning är verkligen skör.
Din argumentation är desperat och saknar helt förankring i verkligheten,
Jag får Trumo-vibbar av dig.Så vitt jag vet är det inge som påstått att SE förvarade vapnet i handlovsväskan.Vapnet rymdes knappast där.
I väskan är det rimligt att han förvarade saker som nycklar.pengar och cigaretter.
VARFÖR kan du inte bara erkänna att jag tror absolut inte att det var SE MEN han kan inte uteslutas helt eftersom inget i materialet uteslutet honom och det finns tveksamheter i hans berättelser.
Skulle det göra så ont att bara skriva och erkänna det?