Skandiamannen

Jätteenkelt; och sen drar han en lögn om sin rusning och hävdar att detta kan vara hansom menas, fast han stått still på mp och dessutom har han inte sett GM..
Och för att säkerställa att lögnen är sann så lägger han till att han har överhört ett vittne efter sin rusning..

Rimligt?

Jo du, han gör faktiskt det. Jag läste igenom allt kring NF väldigt noga igår.

Eller rättare sagt;
"Faussis enda minnesbild är mannens jacka, samt att han gick lite underligt "

Uppgifter från vallningen ett år senare, visserligen. Men dock.

Han hittar på språngmarschen för att va hjälte.

Han hörde någon beskriva mördaren på samma sätt han var klädd. Vilket naturligtvis kan oroa även en oskyldig person.

Språngmarschen och vittnets uppgifter hör inte ihop i första förhören.

Ja underligt som i lite bakom det påskjutna paret, tex. Står ju inget om gångstilen

Vem tror du att det är som beskriver mördaren så att SE tror att det är han?

Ah, du tolkar det så -- det är rätt, troligtvis är det var han gick och inte hur han gick som åsyftas. Tack

Spelar ingen roll

Han hörde nån beskriva mördaren på samma sätt han var klädd?

Så; utan en rusning så tror ändå SE att det är han som beskrivs?

Heller menar du att SE verkligen tror att en man i lång rock kan vara han som menas stillaståendes på MP?

Tjaa, såpass paranoid kan man kanske vara..

Ingen rusning och stillastående på MP, en man i lång rock kan vara mig de menar.. Ingen rusning = överhörningen är en lögn; med denna lögn vill SE fastslå för alla att han verkligen har gjort en rusning?

Heller menar du att SE’s överhörning är sann trots ingen rusning? Då har vi ju ett vittne som då troligtvis beskriver GM som en man i lång rock, handväska, glasögon och keps.. vem är då detta?

Det kan ha gått till som du säger, mer eller mindre.

MEN jag undrar varför SE då ringer så angeläget och dels vill ha exakt utstämplingstid, men kanske framför allt varför han vill ta bort ett onödigt signalement för att han tror sig blivit förväxlad med gärningsmannen.
Han har inte sett gärningsmannen, hur vågar han då säga att signalementet är falskt?
Kanske är det en man med liknande klädsel som är mördaren, det kan han ju faktiskt inte veta i så fall!
Och att han själv rusade efter är väl för det första ganska få som verkligen tror på och för det andra skedde det flera minuter efter dådet, så ingen med vettet i behåll skulle tro att det var gärningsmannen som rusade eftet poliserna.

Så VARFÖR är han då så angelägen att ta bort ett falskt signalement? Hur kan han veta att det är falskt? Det kanske bara var någon med liknande klädsel i så fall.

Fast han har hört det? Eller är det påhittat?

Läs första förhöret. SE gör ingen big deal av att det kanske är han som beskrivs.

Lite märkligt om SE som undanskymt vittne måste ringa till polisen för att få bort ett felaktigt signalement på gärningsmannen som han inte sett?