Trumps eftermäle – Hur kommer vi att minnas Trump?

Det som är helt uppenbart är att han agerar oetiskt och ansvarslöst.

Frågan är om han kommer att ställas inför rätta och dömas?

Hans "avbön" som las ut på YouTube i natt betyder något.

– Kanske har han insett att han gått för långt och riskerar att bestraffas?
– Kanske har han insett att hans egen regering överväger att avsätta honom enligt 25e tillägget?
– Kanske har hans regering ställt ultimatum: Backa eller avgå!

Om vicepresidenten och en majoritet av regereingen är eniga så kan dom avsätta Trump. Jag tror inte att dom kommer att göra det. Men, jag tror att dom kommer att hålla honom i koppel så att han inte ställer till något mer tok.

–

Till er alla som hatar eller ogillar Trump, finns det inte någonting bra med hans politik?

Jag skulle vilja lyfta fram hans utrikespolitik särskilt med inriktning på att skapa fred.

1 Hans möte med den nordkoreanske ledaren var sensationellt, även om det kanske inte har lett fram till så mycket konkret. Men att dessa två möttes var stort bara det

2 Trump har legat på att förhandlingar mellan Serbien och utbrytarrepubliken Kosovo har förts.

3 Arabstaters erkännande av Israel

Lägg förutom dessa tre insatser som förmodligen var för sig hade renderat ett Nobels Fredspris, om presidenten hetat något annat än Donald Trump att han tillsammans med Jimmy Carter varit den mest fredliga och icke-aggressiva presidenten under efterkrigstiden.

Obama fick helt oförtjänt Nobels Fredspris, därefter bombade han sönder och samma Libyen, George Bush d.y. startade ett olagligt krig mot Irak, Bill Clinton bombade sönder Serbien och Montenegro.

Hur ser ni som verkligen ogillar Trump på hans utrikespolitiska insatser? Har dessa också varit dåliga, eller hade dom varit bra bara det varit en annan president som utfört denna politik?

Du tog upp något jag funderat på. Åker locket av nu och därmed alltfler som vågar säga sin mening när det gäller Trumps agerande i typ Ukraina med bl.a sparkad ambassadör, Mueller utredningen, Covid-19, alla avskedanden som skett som hämnd för "illojalitet" mot Trump mm mm. Redan vittnar ju flera i administartionen om vansinnet i vita huset, flykten därifrån och Trumps avtagande mentala kapacitet. Redan nu anas ju snöbollseffekten.
Men bevisen på maktmissbruk, korruption mm måste ju vara mer än blytunga eftersom det gäller en president eller f.d president.
Men om 13 dagar har ju Trump inte längre skyddet som ämbetet ger honom. Då blir det intressant.

Nonsens. Ingen har hittills lyckats länka till ett enda ord där Trump uppmanar sina anhängare att använda våld. Ni Trumphatare läser in era egna fantasier. Att hänvisa till faecesbook och andra sociala medier som systematiskt censurerat och stängt av högerdebattörer har noll trovärdighet.

Är du pacifist, fred till varje pris?

Problemet är nog mest att de varit naiva och meningslösa. Ovanpå det har Trump föreställt sig att hans utrikespolitiska insatser varit meningsfulla och verksamma. Självbedrägeri eller önsketänkande kan ju kvitta. Vi vet ju NU att förhandlingarna med Nordkorea har skapat ytterligare en kärnvapenmakt, och parallellen med Chamberlain och "peace in our time" kan ju vara på sin plats.

I det stora hela har ju Trump mest varit en "gaphals som undvikit konflikter" (typisk "snackputte"), oavsett om det varit utrikespolitik, inrikespolitik eller näringsliv. Att detta har inneburit en period där USA inte agerat internationellt med maktmedel är naturligtvis sant (och bra). Men samtidigt har USA och USA:s allierade sakta glidit utför en "slippery slope", där påverkan på olika skeenden har minskat. Bland annat är det ivrigt påhejade (av några) tillbakadragandet från Parisavtalet en kortsiktig eftergift för USA:s näringsliv och kommer att bli kostsam i den närmaste framtiden (uppskjuten teknikutveckling, framförallt).

Men Trump har självklart inte varit en genuint ond människa (han har till exempel varit försiktig med militära maktmedel, (bortsett från attentatet mot Qassem Soleimani) och allt han sysslat med är inte katastrof. Men han är inte den frälsare han ville vara, och han vet nog inte själv varför det inte blev så.

Kan jag inte påstå att jag är, handlar det om vitala intressen eller till försvar för ens nation tycket jag att man inte kan utesluta militära medel. USA har vad jag vet inte hotats av en invasion av främmande makt (om man inte räknar illegala migranter dit förstås). Vilka vitala amerikanska intressen har hotats under Trumps tid vid makten?

Menar du att Trumps fredspolitik har inneburit fred till varje pris? Vilka nationer menar du att Trump borde ha attackerat?

Att föra ut ett land i krig kräver noggranna överväganden och stor ansvarskänsla. Det är nationens egna söner och döttrar som sänds ut i krig för att riskera komma tillbaka i plastsäckar. Det är en annan nations medborgare, däribland civila som riskerar att dö eller utsättas för umbäranden. Vad gav Bush d.y. krig mot tex Irak? Tiotusentals döda och krigsskadade amerikaner och stora irakiska förluster.

Nordkoreas kärnvapenarsenal fanns långt innan Trumps tillträde till presidentämbetet.

Landet provsprängde sin första atombomb 2006

http://laromkarnvapen.se/var-finns-karnvapen/nordkorea/

Det kan mycket väl har varit George Bush d.y. aggressiva utrikespolitik som har triggat Nordkorea att skaffa kärnvapen och Iran till att försöka införskaffa dem.

Att förhandlingarna omedelbart skulle bära frukt har nog ingen räknat med, men den som har varit allra mest entusiastisk över mötet var Sydkoreas ledare som uppmanade den norska nobelkommitéen att ge priset till Trump. För ett land som Sydkorea som lever under hot från sin norra granne är nog varje försök till avspänning välkommet.

Sedan har vi förhandlingen mellan Serbien och Kosovo som bar mer konkreta resultat:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kosovo_and_Serbia_economic_normalization_agreement s_(2020)

Lägg därtill att två arabstater ska upprätta diplomatiska relationer med två arabstater.


USA och Europa har förmodligen mindre inflytande idag än för låt säga 20-30 år sedan. Detta har att göra med att Kina har dykt upp som en maktfaktor och håller på att fylla det tomrum som Sovjetunionen lämnade efter sig. Dessutom har Ryssland återhämtat sig efter kaosåren med Jeltsin och åter kan hävda sina intressen i sitt närområde.

Angående Parisavtalet har jag inte kommentarer på då jag inte är insatt i ämnet, utan säger bara att det är mycket bra med samarbete över nationsgränserna i miljöfrågor.


Utan tvekan har han en personlighet som är väldigt självcentrerad. Däremot som du säger är han inte genuint ond. Det finns många ledare i världen som slår honom med råge på den punkten samt f.d. amerikanska presidenter som varit betydligt vårdslösare med både sina egna och andra länders medborgares liv.

Första sittande presidenten som inte närvarar på den tillträdande presidentens invigning på 150 år.

Trump måste ju vara historiens mest framgångsrika looser.

Protektionism som skall leda till ökad inhemsk tillverkning kommer leda till minskade globala försäljningsvolymer. Det leder till att andelen högavlönade måste minskas ned. Dessa får då ta lågavlönade jobb där efterfrågan på arbete ökat. Detta är konsekvenser av närmast matematisk natur. Inget som går att drömma bort.

Skulle hamburgarvändarna börja på aluminiumsmältverken så är det de högavlönade som får börja vända hamburgare.

Och eftersom värdet av det som produceras i landet minskar så minskar också levnadsstandarden.

I Kina har ökad tillverkning lett till ökad BNP iom att de som gick till produktionen producerade mindre på risfälten.
I USA blir det tvärtom iom att de som går till produktionen producerade mer värde i kontoren.


Det är också pga detta som Italien haft negativ tillväxt i många år nu. Dom har inte klarat av att etablera sig på den globala marknaden. Deras ekonomi var för lokal.


Med tiden kommer några som arbetat i tillverkningen ha lärt sig så man kan utveckla saker. Första ekonomiska frizonen skapades 1979. Och på 40 år har dock Kina inte kommit så långt. Några företag finns. Men inte är det mycket. Dock lär det blir fler iom att fler och fler universitetsutbildade utexamineras. Men dom måste kunna kränga globalt. Skall dom ha en lokal ekonomi så hämmas dom för hårt av det.

Det är bara ni som inte förstår hur tillväxt skapas som tror på sådant. Det är helt verklighetsfrånvänt.

Jag tycker väl ändå att just utrikespolitiken är det område han varit minst dålig.

Men, han är ju så korkad som inte förstår att presentation och uppförande faktiskt är viktigt. Att först hota med kärnvapenkrig och sedan skicka "kärleksbrev" till Kim Jong-Un, inte åka till Danmark för att de inte vill sälja Grönland osv. Det är saker som bara förlöljigar honom och USA som land. Det är ju bara två av väldigt många exempel när han gör bort sig i ett internationellt forum.

Fred i mellanöstern: Det är för svårt för mig att svara på om han gjort det bra eller dåligt, det är helt enkelt för komplicerade relationer och historia. Min bild är väl ändå att han gjort både lite bra och dåligt, kanske egentligen mest dåligt, dock är han ju överskuggad av sina föregångare med råge. Så även om han inte varit bra har det ändå varit en otrolig förbättring.

Enligt mig...

Döda Soleimani: Dåligt (av diplomatiska skäl)
Dra sig ur kärnvapenavtalet med Iran: Uselt
Inte invadera några nya länder: Mycket bra
Diverse fredsavtal: Bra, men hur mycket betyder de i praktiken?? Kan ej svara på..
Besöka Nordkorea: Bra
Dra sig ur Parisavtalet: Uselt
Handelskrig med Kina: Mycket bra (men åter igen, han genomför det som en tjur i en porslinsfabrik och själva resultatet är ju inte så imponerande)..

Sedan får han ju ett stort minus för att han konsekvent flörtat och hyllat diktatorer och liknande ledare i världen och samtidigt varit hånfull mot många Europeiska ledare.