Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Detta är alltså naturligt förekommande uran, sådant vi utvinner och förbrukar. Man kan rentav konstatera att genom att förbruka det så minskar vi på sikt jordens radioaktivitet.
Notera att nästan alla dessa klyvningsprodukter har kort halveringstid. Det är *inte* de som är problemet i det långlivade radioaktiva avfallet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Long-lived_fission_product
Vad den illustrerar är att det inte är klyvningsprodukterna som är det långsiktiga problemet. 99% av radioaktiviteten försvinner på 1000 år.
Då får vi också stänga ned nästan hela kemiindustrin eftersom den tillverkar ämnen som aldrig funnits förut...

Även om du nog redan tagit hem priset som främsta körsbärsplockare i tråden 2020, så gör jag ett försök att matcha dig en smula...

Just nu, enligt energiföretagen, när det gäller elproduktionen i Sverige.

1. Vindkraft: 34,1% (7711 MW)
2. Vattenkraft: 31% (7012 MW)
3. Kärnkraft: 29,8% (6744 MW)

Helt seriöst är det naturligtvis alldeles utmärkt att vindkraften levererar bra så att vi kan spara vatten i magasinen tills det att den behövs bättre.

Årsandelen vindkraft i Sverige för helåret 2020 kommer att sluta på ca 17,5%.

Vi har ett elöverskott i Sverige. Huvuddelen av överskottet exporterar vi till Finland, som behöver täcka upp för icke fungerande kärnkraft, med import.

–

Att skrämselpropagande har effekt är ju sedan länge känt. Vidare så har vi nu gott ganska långt bort från ämnet då jag trodde att global uppvärming var ämnet. Så fort man presenterar fakta om baksidan med sol, vind och lagring så börjar det kastat runt käbbel om kärnkraft, vilket inte är huvudfrågan. Det kanske passar bättre i "Kärnkraft (sammanfogad tråd /mod)". De förnybara energisystem som presenteras har 0 miljökonsekventtänk utan presenteras som den enhörning det är. Du kan även sluta skriva IMO helatiden då det är ganska uppenbart att du själv är den som skriver. Jag försöker igen att få svar på de tidigare frågor jag ställt gällande den miljöförstöring som sker i tillverkningen gällande dessa "miljövänliga" alternativ.

Jag hoppas att du såg det som jag skrev om sönderfallskedjor?

Klyvningsprodukterna är farliga och radioaktiva, men i sönderfallskedjorna skapas många fler radioaktiva isotoper, med olika aktiviteter och olika halveringstider. Som också ofta är radioaktiva och farliga.

Det här är, enbart, dom primära sönderfallsprodukterna.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fission_products_(by_element)

Notera att detta är en lista med 113 (om jag räknat rätt) ofta radioaktiva isotoper, som typiskt inleder sönderfallskedjor av varierande längd.

Vi kan väl ta Xenon (Xe-131-136) som exempel?


Det finns bättre databaser över radioaktiva isotoper och deras sönderfall, men jag använde den här.
http://nucleardata.nuclear.lu.se/toi/nucSearch.asp

Just Xenon-131-136 har ganska korta halveringstider, men vi måste ju se på vad som händer i efterföljande steg i kedjorna. Vi kan ju också se på ämnet efter, cesium-133-135,137.

Cs-133: stabil
Cs-134: 2,06 y
Cs-135: 2,3E+6 y
Cs-137: 30 y

Sammantaget är det ändå så att det mesta av det farliga är över efter kanske 1000 eller några tusen år. Sedan är man nere i kanske "hög risk för lungcancer". Om man får det i sig, t.ex. genom dricksvatten så är det betydligt farligare. Avfallet är ändå, efter flera tusen år, tillräckligt farligt för att normen är att kräva säker lagring i 100000 år. Generation IV finns inte och är i många avseenden en utopi. Tills någon kan visa på motsatsen.
Ryssland och Tyskland är exempel på länder där forskning och utveckling avbrutits för att det var för dyrt och för att det inte bedömdes kunna göras säkert.

Ska vi minska utsläpp av växthusgaser så tycker jag att vi ska göra det med tekniker som finns och som vi vet fungerar. Självfallet ska det också vara förnybart.

–

Att, likt strutsen, stoppa huvudet i sanden och låtsas som om problemen inte finns är effektivt för många som inte klarar av att hentera verkligheten, är ju sedan länge känt.

Visst är ämnet den globala uppvärmningen. Dom flesta utsläppen av växthusgaser kommer från produktion av energi, så därför ligger detta nära tråden.

Varför är jag inte överraskad av att du har invändningar mot att jag skriver om kärnkraftens nackdelar och risker utan du tycks ha några invändningar mot dom som bortom all rimlighet försöker höja kärnkraften till skyarna som lösningen på alla energiproblem. Något som kärnkraften uppenbarligen inte är.

Varför vill du att man ska få diskutera vissa energikällor i tråden, men inte andra?

Inser du att det förefaller som att du har en agenda som du tycker ska ha företräde i tråden i förhållande till skribenter som inte ställer upp på din agenda?

EU är på väg att ställa krav på återvinning av batterier
Jag hoppas att vi är överens om att det är bra?
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/nytt-eu-forslag-enbart-atervinningsbara-batterier

Du får gärna skriva vad du vill om vad du tycker att jag ska skriva. Om du tror att det kommer att påverka vad jag skriver så är du mer än lovligt naiv. Du bryter väl inte mot regel 2.03?

–

Det är väl inget nytt med sådana? Jag har läst kärnfysik. Läste du mitt citat om att det är de tunga ämnena som är det stora problemet på längre sikt, inte klyvningsprodukterna, och att de i princip går att förbränna i nyare reaktorer? Jag tvivlar själv på ekonomin i det, men dina inlägg är ofta rena skrämselpropagandan.
Det beror på att man valt att ha extremt mycket lägre risktolerans för radioaktivitet än för det mesta annat i samhället. Tyvärr slår det tillbaka för att själva den överdimensionerade säkerheten sen används som argument för att det måste vara extremt farligt.

Ja det är väl du och någon till som använder halmgubbsteknik för att det ska framstå som att massmord är enda lösningen på överbefolkningen.
Ingen vill väl ha krig och fattigdom.
Vattenbristen är minst lika akut. När tanker du att den ska hanteras?
Eller utfiskningen?

Först lite allmänt om diskussionsstil och retorisk teknik.
Jag håller med om att nivån på innehållet i tråden skulle kunna förbättras en hel del.
Kanske inte just så här, men detta är ändå några tankar om hur det skulle kunna ske.
– Alla former av personangrepp, hot och mobbningstendenser vore bra om dom försvann.
– Faktauppgifter styrks med referenser.
– Sakdiskussioner ska ske med fokus på sakfrågorna.
– All nedvärderande hänvisning till andras påstådda värderingar är onödiga.
– Kanske borde politik finnas under politik och den här tråden reserveras för vetenskap?

Dom hot och personangrepp som jag råkat ut för i den här tråden överträffar med god marginal allt som jag sett i verkliga livet. Jag önskar att jag kunde säga att det inte alls påverkat mitt förhållningssätt till vad som sker här, men det kan jag inte.

Det finns några i tråden som genomgående håller en hög nivå, men jag ser emellanåt att även dessas tålamod kan tryta ibland.

I linje med vad jag skriver ovan så avstår jag från att kommentera ditt beteende, specifikt.


Du har nämnt tidigare i tråden att du läst kärnfysik. Jag har ingen anledning att ifrågasätta att det är så.
När du skrev så här,
«Nästan alla de där klyvningsprodukterna, i den mån de alls är radioaktiva, är kortlivade.»
så fick jag intrycket att du antingen inte vet eller att du försöker tona ner nackdelarna med och riskerna med kärnkraft.
Utbildningen i fysik/kärnfysik varierar ju också och olika inriktningar och kurser kan väljas. Det finns kandidatprogram, masterprogram och högre utbildning.
När det sista kärnkraftverket i Sverige byggts och det som fanns på programmet för utbildade inom området var drift och avveckling, så blev djupare kunskap om kärnkraft av mindre intresse. Det har påverkat utbildningarna och intresse för utbildning i kärnkraftsteknik i Sverige och på motsvarande sätt i resten av världen. En deltidsproffesur på KTH finns för att inte all kompetens på området ska försvinna. I synnerhet så länge som det finns kärnkraftverk i drift. Professuren finansieras, om jag minns rätt, till hälften av kärnkraftsindustrin i Sverige.


Jag har bestämt det motsatta intrycket. Dom verkliga farorna med radioaktivitet tonas ner, därför att dom oftast inte syns och därför att skador, i form av cancer och genetiska skador, inte syns förrän långt senare.
Det finns såklart många andra miljörisker. Jag kan inte tänka mig att ta fokus från riskerna med kärnkraft bara för att det släpps ut andra skadliga ämnen.
Allt som är farligt och skadligt förtjänar att uppmärksammas även om det kan vara både svårt och nödvändigt att prioritera emellanåt.
Cancer ökar överallt. Läkemedel, kemikalier ökad medellivslängd och strålning är bidragande faktorer. Försök görs att beräkna hur många cancerfall t.ex. Chernobyl och Fukushima orsakat och kommer att orsaka, men resultaten varierar inom vida gränser. Däför att det är svårt eller omöjligt att avgöra vad som orsakar cancer kanske 20-30 år efter exponering av radioaktivitet.
Så snart jag ser att lösningar som baseras på kärnkraft förordas så ser jag det som min plikt att informera om kärnkraftens nackdelar och risker.
Intressant nog ser Hindenburg ut att avskräcka mer från användning av vätgas för energi än vad Harrisburg, Tjernobyl, Fukushima och många andra kärnkraftsincidenter tycks avskräcka från kärnkraft. Jag undrar varför?

–

Du vet att jag vet att regn bortför vatten. Jag vet att du vet att fotosyntes bortför koldioxid. Ingen är intresserad av det.

Vi ser alla att det väder som integreras till klimat varierar även om koldioxidhalten är konstant. Det påverkas alltså inte bara av koldioxid. Om stigande global temperatur är ett problem bör vi ställa oss frågan "Hur kan vi på bästa sätt påverka temperaturen?". Om vi hjälps åt att svara på det kanske vi kan få en givande diskussion.

Tänk på att den sammanlagda kunskapen hos tio mediokra debattörer är större än kunskapen hos en framstående klimatforskare.

Jag skulle föredra ett annat ord än "bortför" eftersom det handlar om transformationer som ingår i cykler som gör att både vattnet och koldioxiden kommer tillbaka. Kanske koldioxid omvandlas och vatten flyttas?

Även om jag delvis uppskattar formuleringen "väder integreras till klimat" så kan den också vara vilseledande.

Bland, inte minst rabiata vetenskapsförnekare, framförs ofta att tidigare klimatförändringar, t.ex. från 20000 år sedan till 10000 år sedan var större än nu och därför behöver vi inte bry oss om vad som händer nu.

Det är inte ovanligt att väder och klimat blandas ihop och att den globala uppvärmningen avfärdas som väder.

Det som är relevant här är dom globala förändringar som sker nu och vad som orsakar dessa förändringar.

Dom enkla och uppenbara viktigaste orsakerna till det vi ser och sambanden är:
– En alltför omfattande förbränning av fossila bränslen.
– Den omfattande förbränningen leder till stora utsläpp av växthusgaser.
– Den ökande mängden växthusgaser i atmosfären förändrar energibalansen genom att minska utflödet av energi.
– Temperaturen på Jorden ökar tills dess att energibalansen är återställd.
– Vi är på väg mot en temperaturnivå globalt som vi inte sett på miljontals år.
– Konsekvenserna kan bli t.ex. 12 m höjd havsnivå och att det blir svårt att odla livsmedel i stora delar av världen.

Det rödmarkerade är det största problemet och den viktigaste orsaken i orsak-verkan-sammahangen.

Jag har hört den pejorativa termen "ingenjörsromantik" användas och är inte så förtjust i den, men om den passar någonstans IMO så är det när man börjar fundera på att använda ingenjörskonst för att bromsa uppvärmningen i stället för att angripa orsakerna.

Den främsta orsaken är stora utsläpp av växthusgaser. Minska utsläppen!
Om vi också genom t.ex. skogsplantering i stället för avskogning och ökad odling kan öka fotosyntesens påverkan så tycker jag att det är utmärkt.

Att inte minska utsläppen och i stället fokusera på t.ex.:
– Teknisk insamling av koldioxid, som är dyr och energikrävande.
– Förhindra att värme från Solen når Jorden genom "kemisk" eller annan avskärmning.

är att gå en väg där slutresultatet riskerar att kunna beskrivas med frasen:

Operationen lyckades, men patienten dog.

En jämförelse, hämtad från biologi, skulle kunna vara denna.
Pollenerande insekter är på väg att dö ut som en följd av överanvändning av skadliga pesticider.

Om du fick välja mellan dessa alternativ, vilket skulle du då välja?
1. Minska användning av pesticider och även dessas skadlighet.
2. Satsa intensivt på genförändring så att vi kan skapa insekter som överlever pesticider.

–

De 10 kostsammaste ovädren under 2020 värderas till 150 miljarder dollar, dödade 3500 människor och tvingade 13,5 miljon på flykt. Ovädren blir värre och vi börjar få tillräckligt med data för att kunna beräkna de ökade riskerna med uppvärmningen.

Climate change made 2020's weather disasters worse, report says

PARIS – The 10 costliest weather disasters worldwide this year saw insured damages worth $150 billion, topping the figure for 2019 and reflecting the long-term impact of global warming, according to a report Monday.

The same disasters claimed at least 3,500 lives and displaced more than 13.5 million people.
From Australia’s out-of-control wildfires in January to a record number of Atlantic hurricanes through November, the true cost of the year’s climate-enhanced calamities was in fact far higher because most losses were uninsured.
…
Extreme weather disasters, of course, have plagued humanity long before human-caused global warming began to mess with the planet’s climate system.

But more than a century of temperature and precipitation data, along with decades of satellite data on hurricanes and sea level rise, have left no doubt that Earth’s warming surface temperature is amplifying their impact.

Climate change made 2020's weather disasters worse, report says | The Japan Times

Det är sant att vi har massor av miljöproblem, som behöver åtgärdas, helst igår. Men den här tråden handlar om klimatförändringarna.