Skillnaden är att vattenångan har en livstid i atmosfären på typ en vecka medan koldioxiden blir kvar i århundraden. Extra avdunstning från en damm som denna gör inte att mängden vattenånga ökar nämnvärt.
Luften innehåller ett antal ton koldioxid. Tar man bort ett ton minskar antalet med ett. Vill man veta om mängden ökar eller minskar tar man tillfört minus bortfört och lägger nettotillförseln till det tidigare antalet. Kan vi inte slippa nonsens som att koldioxid blir kvar i hundratals år? Både vatten och koldioxid är stabila föreningar som finns kvar så länge inte bortförseln överstiger tillförseln.
Luften innehåller ett antal ton koldioxid. Tar man bort ett ton minskar antalet med ett. Vill man veta om mängden ökar eller minskar tar man tillfört minus bortfört och lägger nettotillförseln till det tidigare antalet. Kan vi inte slippa nonsens som att koldioxid blir kvar i hundratals år? Både vatten och koldioxid är stabila föreningar som finns kvar så länge inte bortförseln överstiger tillförseln.
Nej, du har fel. Koldioxid har betydligt längre livslängd än vatten, det är ju därför den ackumuleras och är så farlig.
En damm eller en bevattningsanläggning som avger vattenånga är naturlig och påverkar inte uppvärmningen. Ett kolkraftverk eller en bil som avger koldioxid är mänsklig påverkan som orsakar uppvärmning. Jag tror inte det behövs någon kommentar.
De fossila bränslena kommer ju från jordens innandöme, de har inte deltagit i det naturliga kretsloppet på flera miljoner år, det är en stor skillnad mot vatten.
Luften innehåller ett antal ton koldioxid. Tar man bort ett ton minskar antalet med ett. Vill man veta om mängden ökar eller minskar tar man tillfört minus bortfört och lägger nettotillförseln till det tidigare antalet. Kan vi inte slippa nonsens som att koldioxid blir kvar i hundratals år? Både vatten och koldioxid är stabila föreningar som finns kvar så länge inte bortförseln överstiger tillförseln.
Du som ser dig som så jordnära borde väl hört talas om regn?
Klimatforskningens slutsatser är otvivelaktiga: Användningen av fossila bränslen har ökat koldioxidhalten till extremt hög nivå, den högsta på kanske miljoner år. Det är orsaken till att temperaturen ökat snabbt och börjat närma sig riktigt farliga nivåer.
Den ständigt ökande överbefolkningen är grundorsaken.
Vad får vi betala om vi vill ha förnybar el?
Lazard gör regelbundet seriösa sammanställningar av vad el kostar att producera beroende på vilken teknologi vi väljer. för att producera elen.
Tyvärr finns inte vatten med i jämförelsen. Troligen för att den är gjord i USA, som har lite vattenkraft.
Ungefär så här ser det ut. Billigast först. Kostnaden är USD/MWh.
Kostnad för el (1)
Vind: $26-$54 (offshore är det dyrare)
Storskalig sol, tunn-film: $29-$38
Storskalig sol, kristallin: $31-$42
Gasturbin, kombo (2): $44-$73
Kol: $65-$159
Termiska soltorn med lagring: $126-$156 (3)
Kärnkraft: $129-$198
Gasturbin, peak (4): $151-$198
Solceller på boningshus: $150-$227
(1) Inga miljöaspekter är med här. Inte heller några subventioner.
(2) Gasturbin kombo innebär att en gasturbin, normalt driven med naturgas, i USA, driver en generator. Spillvärmen tas tillvara för uppvärmning.
(3) Lazard borde IMO även uppgett kostnad för soltorn utan lagring.
(4) Gasturbin peak innebär att gasturbinen används för att klara toppar eller som balanskraft.
Varför försöker GWPF sprida en helt annan och falsk bild?
Därför att dom får betalt av fossilindistrin för att göra så.
Varför försöker GWFP-svansen, stopthesethings och Realtid m.fl. sprida GWPFs budskap?
Dom hatar uppenbarligen förnybar energi, men varför är för mig en gåta. Att dessas agerande sedan smittar över på partiledare som JÅ, Party-Ebba och Räkne-Ulf är lite svårt för mig att förstå. Alla dessa borde vara kapabla att ta till sig trovärdig information och statistik och utgående från detta kunna dra sina egna slutsatser. Överskattar jag förmågan till självständigt tänkande hos dessa?
Om man väger in miljöpåverkan och utsläpp av växthusgaser så förstärks bilden ovan
Jämförelsen ovan är bara baserad på vad det kostar att producera el. Om miljöpåverkan, utsläpp av växthusgaser och kostnaden för att ta hand om avfallet från kärnkraft i 100000 år räknas med så blir fördelarna med vind, vatten och sol betydligt större. Även om vatten inte är med i jämförelsen ovan.
Behovet av balanskraft måste också beaktas. I Sverige och en hel del andra länder finns vattenkraft som kan balansera vind- och sol-el. Där det inte finns vattenkraft behövs vad som ofta är dyrare lösningar för balans. Det kan t.ex. vara gasturbiner. Kol fungerar som balanskraft, men är dåligt ur miljösynpunkt. Kärnkraft är dålig som balanskraft eftersom det inte går att reglera effekten utan avkall på effektivitet, få ökad kostnad och/eller ge avkall på säkerhet med ökad haveririsk som följd.
Användning av vätgas har potential att bli en viktig källa till balanskraft. Vätgas kan produceras när det finns överskott på vind- eller soi-el. Vätgas kan lagras. Vätgas kan driva gasturbiner som ger balanskraft. Vätgas kan också driva fordon.
Energitätheten för vätgas är ungefär tre gånger den för bensin och diesel, men tankarna har en tendens att bli utrymmeskrävande.
Dålig luft dödar 4200000 människor varje år
Var det en slump att du glömde att påtala att dålig luft, främst från förbränning av fossila bränslen, dödar ungefär 4,2 miljoner människor varje år?
Kärnkraftsavfallet är farligt i 100000 år
Var det en slump att du glömde att påtala att kärnkraftsavfallet är farligt och måste förvaras säkert i 100000 år?
Kärnkraften har många fler nackdelar, som du glömde påtala, men eftersom du glömde så gör jag det.
Vilka är dom viktigaste nackdelarna med kärnkraft?
– Bränsletillgången är begränsad. Kända tillgångar räcker kanske 75 år om vi kör dom kärnkraftverk som finns.
– Bränsleutvinningen orsakar stora skador på miljön.
– En kärnkraftsreaktor i drift balanserar på en knivsegg. Detta förstår alla som förstår betydelsen av neutronekonomi i reaktorer och i kärnvapen. Om en reaktor "tappar balansen" och blir överkritisk så blir det lätt som Tjernobyl, men det kan också bli betydligt värre.
– Avfallet som bildas i fissionsreaktorer (i praktiken alla reaktorer) i drift är en samling med farliga och elendiga radioaktiva isotoper som inte finns naturligt på vår planet.
– Komponenterna i avfallet sönderfaller i kedjor där nya isotoper bildas.
– Från en reaktorhärd i drift och vid avfallets sönderfall avges alfa-, beta- (+/-), gamma och neutronstrålning. Att skydda sig mot alla typer av radioaktiv strålning är närmast omöjligt. I synnerhet om det läcker ut i miljön, som vid en olycka eller från avfall som inte är säkert inkapslat, i minst 100000 år.
– Den som kan få igång och driva ett kärnkraftverk kan göra kärnvapen. Det är omöjligt att förhindra att ökad spridning av kärnkraft leder till ökad spridning av kärnvapen.
– Avfallet kan användas av terrorister i direkta terrordåd eller för att framställa kärnvapen.
– Terrorism mot kärnkraftverk kan få betydligt värre konsekvenser än dom som Tjernobyl fick.
Miljöproblem med förnybr energi
Det är bra att du påtalar miljöproblem. Kanske kan det tyckas lite märkligt att det bara är miljöproblem som orsakas av förnybar energi som du tar upp.
Kanske borde vi speciellt uppmärksamma fossildriven privatbilism eller hemelektronikens miljöpåverkan?
Däremot är jag, som du, övertygad om att det går att förbättra även hur förnybara energikällor produceras, så att återvinningen blir bättre än i dag. Även om den redan i dag är långt bättre än återvinningen av t.ex. förbrukade fossila bränslen, använd plast eller avfallet från kärnkraft.
–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2020-12-27 kl. 13:30.
Varför tar du upp detta meningslösa argument ideligen? Vad är det du vill? Om du vill minska befolkningen så får du tala om hur det skall gå till.
Annars finns det faktiskt lösningar på klimatkrisen, bara så du vet!
Att massutrota människor som vissa föreslår tilltalar inte mig. Det finns fredliga alternative, t.ex. ekonomiska incitement.
Om 10 år kommer befolkningen att ha ökat med ytterligare 800 miljoner och den globala situationen har förvärrats betydligt.
Och vilka lösningar föreslår du för att motverka detta?
Dålig luft dödar 4200000 människor varje år
Var det en slump att du glömde att påtala att dålig luft, främst från förbränning av fossila bränslen, dödar ungefär 4,2 miljoner människor varje år?
Kärnkraftsavfallet är farligt i 100000 år
Var det en slump att du glömde att påtala att kärnkraftsavfallet är farligt och måste förvaras säkert i 100000 år?
Kärnkraften har många fler nackdelar, som du glömde påtala, men eftersom du glömde så gör jag det.
Vilka är dom viktigaste nackdelarna med kärnkraft?
– Bränsletillgången är begränsad. Kända tillgångar räcker kanske 75 år om vi kör dom kärnkraftverk som finns.
– Bränsleutvinningen orsakar stora skador på miljön.
– En kärnkraftsreaktor i drift balanserar på en knivsegg. Detta förstår alla som förstår betydelsen av neutronekonomi i reaktorer och i kärnvapen. Om en reaktor "tappar balansen" och blir överkritisk så blir det lätt som Tjernobyl, men det kan också bli betydligt värre.
– Avfallet som bildas i fissionsreaktorer (i praktiken alla reaktorer) i drift är en samling med farliga och elendiga radioaktiva isotoper som inte finns naturligt på vår planet.
– Komponenterna i avfallet sönderfaller i kedjor där nya isotoper bildas.
– Från en reaktorhärd i drift och vid avfallets sönderfall avges alfa-, beta- (+/-), gamma och neutronstrålning. Att skydda sig mot alla typer av radioaktiv strålning är närmast omöjligt. I synnerhet om det läcker ut i miljön, som vid en olycka eller från avfall som inte är säkert inkapslat, i minst 100000 år.
– Den som kan få igång och driva ett kärnkraftverk kan göra kärnvapen. Det är omöjligt att förhindra att ökad spridning av kärnkraft leder till ökad spridning av kärnvapen.
– Avfallet kan användas av terrorister i direkta terrordåd eller för att framställa kärnvapen.
– Terrorism mot kärnkraftverk kan få betydligt värre konsekvenser än dom som Tjernobyl fick.
Miljöproblem med förnybr energi
Det är bra att du påtalar miljöproblem. Kanske kan det tyckas lite märkligt att det bara är miljöproblem som orsakas av förnybar energi som du tar upp.
Kanske borde vi speciellt uppmärksamma fossildriven privatbilism eller hemelektronikens miljöpåverkan?
Däremot är jag, som du, övertygad om att det går att förbättra även hur förnybara energikällor produceras, så att återvinningen blir bättre än i dag. Även om den redan i dag är långt bättre än återvinningen av t.ex. förbrukade fossila bränslen, använd plast eller avfallet från kärnkraft.
–
Anses det märkligt att jag tar upp problemen med förnybar energi? Det låter ju nästan som att Ni inte vill att människor skall besitta denna kunskap. Ser vi till fakta så är det sämre för miljön med dessa förnybara energier, det låter ju dock inte lika bra när man försöker elektrifiera världen. Att du tar Tjernobyl som exempel är skrattretande.
Sol, vind och lagring är inte en lösning på problemet det skapar ett flertal till problem. Hade varit trevligt om någon här kunde lämna en kostnadskalkyl för detta 2020-2050 project, saker kostar pengar du vet.
Varför inga miljöaspekter är medtagna beror på att solkraft, vindkraft och lagring är sämre för miljön än vad kärnkraft är. Om målet är att sänka koldioxidustläpp så vinner även kärnkraften där.
Solpaneler har ett liv på ca 25 år. Efter detta skall 78 miljoner ton "återvinnas" vilket det knappt finns processer för. Efter detta räknas det med 6 miljoner ton varje år. Hur har ni klimataktevister tänkt där? Vindkraft och lagring också riktigt smutsigt, fast jag misstänkter att du precis som de andra miljöaktevisterna struntar i den parametern så att modellen ska se ut som ni vill.
Slutförvaring klarar 100000 år dock så är gen 4 1000 år, märkte att du missade den lilla punkten också.
Det finns ingen säker slutförvaring
Det inser troligen alla. Dom förslag som läggs fram i t.ex. Finland och Sverige är politiska konstruktioner. Det är för skamligt att erkänna att vi bedriver en verksamhet som riskerar liv och hälsa för människor i 100000 år framåt. Då måste man hitta på något. Med betoning på hitta på.
Det finns ingen fissionskraft som inte genererar stora mängder farligt avfall
I praktiken alla kärnkraft som finns och kommer att finnas i en nära framtid är fissionskraft.
Jag måste kommentera meningen ovan, eftersom det är en myt som ofta sprids av kärnkraftsanhängare.
Generation iV måste beskrivas som en dröm, så länge det inte finns lösningar på det som ska ingå i generation IV. Här är några exempel på "krav" som gen IV ska uppfylla, men som ingen vet hur det ska gå till.
– Does not leave long lived radioactive wastes.
– Designed never to cause accidents with severe consequen-ces.
– The fuel cycle is designed so that diversion of fissile material for weapons production is unattractive.
Sanningen
Energin i all kärnkraft fås genom att klyvbara atomkärnor, t.ex. uran-235 eller plutonium-239 träffas av neutroner. Kärnan klyvs i två mindre kärnor och energi, bindningsenergi i kärnan, frigörs. Ett av dom stora problemen med all kärnkraft är att det som bildas är ett spektra av radioaktiva isotoper som sönderfaller i kedjor under det att alla sorters radioaktiv strålning avges. Halveringstiden för dom olika sönderfallen i spektrat varierar mellan bråkdelar av sekunder och många tusen år.
Varje klyvning ger en viss energimängd. Varje klyvning ger i praktiken två farliga radioaktiva isotoper. Detta är samma för all fissionskraft.
Myten
En av myterna som anhängare till gen IV försöker föra ut är att eftersom en större del av "råvaran", uran eller thorium kan användas för att producera energi så blir mängden farligt avfall mindre. Det är lätt att förstå att mängden farligt avfall är proportionellt mot mängden utvunnen energi.
Är lekmän för okunniga och därmed lättlurade?
Bland lekmän måste jag här tyvärr inkludera några politiker som har övertygats av kärnkraftens förespråkare om hur förträfflig gen IV är. Dom, som många andra lekmän, är lättlurade därför att dom är okunniga.
Alla som kan tillräckligt mycket kärnfysik för att förstå hur kärnkraft fungerar förstår att gen IV, tills motsatsen är bevisad, är ett bedrägeriförsök.
Lägg till att gen iV, som det är tänkt att fungera, är utmärkt för att producera klyvbart material till kärnvapen. Det är en dröm och en myt att det går att förhindra.
Påminnelser från KTH...
Slutligen ett par påminnelser från KTH.
Att massutrota människor som vissa föreslår tilltalar inte mig. Det finns fredliga alternative, t.ex. ekonomiska incitement.
Om 10 år kommer befolkningen att ha ökat med ytterligare 800 miljoner och den globala situationen har förvärrats betydligt.
Och vilka lösningar föreslår du för att motverka detta?
Som du nog kommer ihåg brukar sådana här inlägg tolkas som att du just förespråkar massmord.
Jag förespråkar avveckling av krig och fattigdom, människor som lever i trygga sociala förhållanden skaffar färre barn.
Men tråden handlar om klimatkrisen och den är akut. Vi måste bli koldioxidneutrala inom några årtionden, oavsett folkmängd.
