Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Precis som CO2 avger naturen även H2O, oavsett vår påverkan. Hur skall man förhindra att vatten avdunstar? Och varför skulle vi det?

Om vi minskar våra fossila utsläpp av koldioxid, som ju är en främmande företeelse för naturen, så sänks temperaturen och då minskar avdunstningen av vatten.

Du vill öka vår påverkan på naturen, istället för att minska den. Den enda slutsats vi kan dra av vår enorma förorening i några hundra år är att vi skall minska vår påverkan, inte öka den.

Klimatforskningens slutsatser är otvivelaktiga: Användningen av fossila bränslen har ökat koldioxidhalten till extremt hög nivå, den högsta på kanske miljoner år. Det är orsaken till att temperaturen ökat snabbt och börjat närma sig riktigt farliga nivåer.

Varför rapporten från 2001 när det kommit ut två senare?

Skillnaden är att vattenångan har en livstid i atmosfären på typ en vecka medan koldioxiden blir kvar i århundraden. Extra avdunstning från en damm som denna gör inte att mängden vattenånga ökar nämnvärt.

"Det är inte troligt" är inte mycket till argument, och det finns folk som funderat på det. Sök T ex på Revelle och Bolin, de visade att haven bara kan ta upp tiondelen så mycket som man naivt tror.

Mera värme spar liv och ger ett behagligare liv.


Enligt "The Lancet" en gammal seriös publikation så dödar kylan närmare 20 gånger fler än värmen gör. Personligen tycker jag det är skönt med mera värme. Mina tomater växer bättre. Bada fungerar också bättre i varmare vatten.

Problemet är väl främst att vissa religioner och fölkslag lägger mer krut på förökning än på förkovring.


https://www.thelancet.com/journals/l...897-2/fulltext

Ja hur går det nu för vindkraftsindustrin. Vi vet ju att politikerna subventionerat vart jobb i serverhallar med typ 2 miljoner /jobb. Samt att de inte betalar någon skatt för elen. Samtidigt skattar inte facebook i Sverige. Möjligen då 1 promille av vinsten. Ingenting enligt min uppfattning.

Någon som tror att censuren på facebook och Youtube beror på alla subventioner staten lagt på facebook och sådana?

Annars kan man ju också undra över statsmedias objektivitet med tanke på att de "de facto" är statstjänstemän. Avlönade av skattebetalarna.

Krönika
Vindkraften – en ekonomisk katastrof
De låga elpriserna innebär en katastrof för vindkraftsägarna, vilken i slutändan riskerar att spilla över på markägarna. De runt 190 miljarder kronor som har och är på väg att investeras i svensk vindkraft sedan 2000 lär ge en mycket mager avkastning. Det skriver Realtids Per Lindvall.

Per Lindvall
Per Lindvall
Uppdaterad 2020-12-14
Publicerad 2020-04-23

Vad får vi betala om vi vill ha förnybar el?
Lazard gör regelbundet seriösa sammanställningar av vad el kostar att producera beroende på vilken teknologi vi väljer. för att producera elen.

Tyvärr finns inte vatten med i jämförelsen. Troligen för att den är gjord i USA, som har lite vattenkraft.

Ungefär så här ser det ut. Billigast först. Kostnaden är USD/MWh.

Kostnad för el (1)
Vind: $26-$54 (offshore är det dyrare)
Storskalig sol, tunn-film: $29-$38
Storskalig sol, kristallin: $31-$42
Gasturbin, kombo (2): $44-$73
Kol: $65-$159
Termiska soltorn med lagring: $126-$156 (3)
Kärnkraft: $129-$198
Gasturbin, peak (4): $151-$198
Solceller på boningshus: $150-$227

(1) Inga miljöaspekter är med här. Inte heller några subventioner.
(2) Gasturbin kombo innebär att en gasturbin, normalt driven med naturgas, i USA, driver en generator. Spillvärmen tas tillvara för uppvärmning.
(3) Lazard borde IMO även uppgett kostnad för soltorn utan lagring.
(4) Gasturbin peak innebär att gasturbinen används för att klara toppar eller som balanskraft.

https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/

Varför försöker GWPF sprida en helt annan och falsk bild?
Därför att dom får betalt av fossilindistrin för att göra så.

Varför försöker GWFP-svansen, stopthesethings och Realtid m.fl. sprida GWPFs budskap?
Dom hatar uppenbarligen förnybar energi, men varför är för mig en gåta. Att dessas agerande sedan smittar över på partiledare som JÅ, Party-Ebba och Räkne-Ulf är lite svårt för mig att förstå. Alla dessa borde vara kapabla att ta till sig trovärdig information och statistik och utgående från detta kunna dra sina egna slutsatser. Överskattar jag förmågan till självständigt tänkande hos dessa?

Om man väger in miljöpåverkan och utsläpp av växthusgaser så förstärks bilden ovan
Jämförelsen ovan är bara baserad på vad det kostar att producera el. Om miljöpåverkan, utsläpp av växthusgaser och kostnaden för att ta hand om avfallet från kärnkraft i 100000 år räknas med så blir fördelarna med vind, vatten och sol betydligt större. Även om vatten inte är med i jämförelsen ovan.
Behovet av balanskraft måste också beaktas. I Sverige och en hel del andra länder finns vattenkraft som kan balansera vind- och sol-el. Där det inte finns vattenkraft behövs vad som ofta är dyrare lösningar för balans. Det kan t.ex. vara gasturbiner. Kol fungerar som balanskraft, men är dåligt ur miljösynpunkt. Kärnkraft är dålig som balanskraft eftersom det inte går att reglera effekten utan avkall på effektivitet, få ökad kostnad och/eller ge avkall på säkerhet med ökad haveririsk som följd.
Användning av vätgas har potential att bli en viktig källa till balanskraft. Vätgas kan produceras när det finns överskott på vind- eller soi-el. Vätgas kan lagras. Vätgas kan driva gasturbiner som ger balanskraft. Vätgas kan också driva fordon.
Energitätheten för vätgas är ungefär tre gånger den för bensin och diesel, men tankarna har en tendens att bli utrymmeskrävande.

–

2020 avslutar ett årtionde med exceptionell värme
Ungefär så skriver World Meteorological Organization (WMO) på julaftonen, även om det är några dagar kvar till nyår.

Dom sex varmaste åren sedan 1880 har varit sedan 2015.

Den extrema värmen under 2020 är trots att La Niña haft en kylande effekt i år.

2020 closes a decade of exceptional heat
https://public.wmo.int/en/media/news/2020-closes-decade-of-exceptional-heat

Ljus i tunneln?
Finns det då något ljus i tunneln?
– USA kommer tillbaka till Parisavtalet efter att Trump lämnat Vita Huset 2021-01-20.
– Kina har lovat att öka ansträngningarna för att minska utsläpp av växthusgaser.
– EU har lovat att öka ansträngningarna för att minska utsläpp av växthusgaser.

Det är nu klart billigast att skapa nya energilösningar som är förnybara.

Det finns inte längre någon orsak att "förfalla" till otidsenliga lösningar som kolkraft eller kärnkraft, som är dyra, skadliga och farliga.

Förvänta inget omedelbart resultat
Även om utvecklingen skulle gå snabbt mot minskade utsläpp av växthusgaser och ett fossilfritt samhälle så måste vi ha lite tålamod. Om vi halverar utsläppen av växthusgaser till 2030 och om vi halverar utsläppen av växthusgaser en gång till, till 2040 så kommer det troligen att dröja ca 25 år från nu innan vi börjar se resultatet, i form av att uppvärmningen saktar in.
Bland faktorer som fördröjer är att kolkraftverk som tas i drift nu kommer att användas i 10-tals år. Bilar som köps nu kommer att användas i ca 15 år.

Ska vi ändå våga hoppas att det inte dyker upp en ny Trump, att Kina slutar bygga nya kolkraftverk och att vi kan få se uppvärmningen, minst, bromsa in runt 2045?

–

Är påståenden om den medeltida värmeperioden ett rent påhitt av fossilindustrin?

Eller var det lika varmt utan dagens CO2 mängd då, som det är med dagens högre CO2 halt?


Från Wikipedia.

Medeltida värmeperioden


Holocena temperaturvariationer

Diagrammet visar tolkningar av historiska temperaturdata. Från 1900-talet och framåt visar diagrammet en starkare utveckling än tidigare.
Den medeltida värmeperioden var en period på medeltiden mellan ungefär år 950 och 1250 då medeltemperaturen åtminstone i Europa[1], på Grönland[2], i Japan[3], i Kina[4], i Sibirien[5] och på Nya Zeeland[6] var lika höga eller högre än nuvarande medeltemperaturer. Begreppet infördes 1965 av den brittiske klimatforskaren Hubert Horace Lamb (1913–1997)[7], som uppskattade att temperaturen 1100–1200 e.Kr. varit 1–2 °C varmare än årsmedeltemperaturen 1931–1960. Lambs resultat gällde dock endast västra Europa. I den nyare forskningen är det omdiskuterat huruvida den medeltida värmeperioden var global och hur temperaturen var i förhållande till dagens.

Många studier har visat att temperaturen varierade i olika regioner och att skillnaden i global temperatur var mycket liten (och något kallare) jämfört med nu.[8] Andra studier har istället visat att den medeltida värmperioden hade temperaturer som var högre än dagens.[9] Kunskapen om en eventuell medeltida värmeperiod på södra halvklotet är fortfarande mycket bristfällig. Flera nyare studier antyder dock att en medeltida värmperiod även förekom på södra halvklotet.[10]

Den medeltida värmeperioden följdes av Lilla istiden cirka 1350–1860 som var den kallaste klimatperioden sedan senaste istidens slut. I västra Nordamerika tycks den Lilla istiden först ha tagit slut omkring 1920.

Nej, det var inte lika varmt. Svenska wikipediasidan är rätt gammal.

Tack för en kanonbra sammanställning!

Den medeltida värmeperioden var inte global, viktigt att komma ihåg.

Tre studier, publicerade i Nature och Nature Geoscience visar att den nuvarande uppvärmningen inte har någon som helst motsvarighet under de senaste 2000 åren. Under de senaste 2000 åren har den globala medeltemperaturen inte ens varit i närheten av dagens nivåer och det talar tydligt för att den här uppvärmningen inte är naturlig.

Climate Scientists: Current Warming Is Not Part of Earth’s Natural Cycle

It has become increasingly difficult for climate change deniers to rationalize their position. They’ve gone from claiming that the globe isn’t warming to saying this is just part of a normal cycle. That position is just as wrong, according to climate scientists. A trio of new studies adds weight to that assessment, showing that the current rate of warming is “unparalleled” in the last 2,000 years.
…
Many experts say that this new work debunks many of the claims made by climate sceptics in recent decades.
"This paper should finally stop climate change deniers claiming that the recent observed coherent global warming is part of a natural climate cycle," said Prof Mark Maslin, from University College London, UK, who wasn't part of the studies.

"This paper shows the truly stark difference between regional and localised changes in climate of the past and the truly global effect of anthropogenic greenhouse emissions."
The three papers have been published in the journals Nature (1) and Nature Geoscience (2), (3).

https://www.extremetech.com/extreme/295564-climate-scientists-current-warming-trend-is-not-part-of-earths-natural-cycle

Diagrammet på sidan är mycket tydligt!

En damm eller en bevattningsanläggning som avger vattenånga är naturlig och påverkar inte uppvärmningen. Ett kolkraftverk eller en bil som avger koldioxid är mänsklig påverkan som orsakar uppvärmning. Jag tror inte det behövs någon kommentar.