Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jaha, du har en korrelation, vad spännande. Det finns också en korrelation mellan mängden konsumerad porr och medeltemperaturen. Så länge du inte kan visa ett laboratorieexperiment där kall koldioxid värmer upp en värmekälla så är porr en lika trovärdig förklaring till temperaturen som koldioxid. All friktion från runkande du vet...

Domedagssekt...

Detta har du påstått i många år nu. Trots att verkligheten överträffar alla tänkbara laboratorieexperiment.

"Enormt" alternativt "I balans med sänkorna". Men det är det ju inte heller eftersom sänkorna är ännu större.
Om man istället ser till helheten, utan att blanda korten:
Källor - sänkor blir storleken negativ. Med ungefär samma storlek som halva våra utsläpp, men med omvänt tecken. Det är vad som får koldioxidkoncentrationen att stiga med ungefär halva vår utsläppstakt.

Tänka sig att klimatet blev en sekt...

Jag misstänkte att du inte förstod sammanhanget och nu bekräftar du det. Du klarar inte av att förstå bilden, trots den kompletterande texten. Så det hade ju inte varit någon idé att ge dig en siffra.

Här är förklaring:
Växtligheten tar upp 450 miljarder ton CO2 och släpper ut 439 miljarder, den tar alltså upp mer än den släpper ut. Nettoupptaget är 11 miljarder ton. Var kommer det ifrån?
Haven tar upp 338 miljarder ton och släpper ut 332 miljarder, nettoupptaget är alltså 6 miljarder ton. Var kommer det ifrån?

Vi släpper ut 29 miljarder ton CO2 netto. 17 av dessa tar naturen upp, återstår alltså 12 miljarder som ackumuleras i atmosfären.
Observera att det är per år.

Det betyder ju att människor ansvarar för 100 % av den ackumulerade koldioxiden i atmosfären, eller hur. Plus ytterligare 17 miljarder ton.

Jag gissar att du inte förstår detta heller, men nu får du ingen mer hjälp av mig, eftersom du är så kaxig utan anledning.

Vad är din kommentar om detta?:




En slump? Endast väder?

Eller är det så att klimatet faktiskt blir varmare?

Du har en ful ovana att svara på inlägg som inte är riktade till dig. Bara en observation

Det finns vissa saker som jag ser att du inte tar hänsyn till i ditt resonerande. Kolsänkor i detta fall.

Men dessa säger du ju dig ha koll på och är således medveten om att ökningen av koldioxid i atmosfären beror på människan som källa. Eller hur? Där har du en lätt fråga om något.

Vad får dig att tro att jag vill inleda ett samtal med någon som redan på förhand bestämt sig för mina syften och åsikter?

Kommentera gärna?
https://www.thegwpf.com/understanding-climate-cycles-or-how-to-avoid-climate-panics/

Syftet blir mer och mer uppenbart. Det är därför du inte vill svara på frågan. Din poäng bet dig i arslet denna gång.

Följ istället det vetenskapliga forskningsläget så slipper du sådana kullerbyttor, logiska motstridigheter som måste fyllas med spekulativa ad hoc förklaringar utan stöd osv. Du får en konsekvent och konsistent välmotiverad bild.

Skönt att se att du fortfarande hittar på egna slutledningar helt utan input från omvärlden.
Den enda poängen jag gjorde var att det inte är lönt att föra ett samtal med någon som redan bestämt sig för var samtalet leder innan ett enda ord yttrats. Hur du anser att det bet nån eller något i arslet vet ej f*n. Du måste sluta leva i din egen fantasivärld tror jag bestämt.
Som sagt, stay off the glögg 😉