Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Japp, det har du alldeles rätt i. Jag tänkte på försöken att få VG till gärningsman.

Att ha alibi innebär att inte vara på brottsplatsen och "påvisar oskuld tills motsatsen är bevisad".

Omvänt att inte ha alibi påvisar inte skuld. Som exempel så befann sig Anna Hage på ungefär samma avstånd, fast i bil, från mordplatsen som SE påstår sig ha befunnit sig. Ingen har pekat ut SE som den som hållit i vapnet som OP sköts med.

SE har inte alibi i betydelsen att ha befunnit sig nära mordplatsen men ingen pekar ut honom som stående precis bakom LOP.

"Makes all the difference"

Beroende på hur man geografiskt avgränsar mordplatsen kan SE ha alibi för ett skott från cirka en halv meter.

Alibi (latin "på (något) annat ställe"), vistelse på annan plats än brottsplatsen vid tidpunkten för ett brott. Detta skall kunna styrkas av vittne eller genom annan bevisning. I vidare bemärkelse, utanför juridiken, har alibi fått betydelsen av ett ursäktande för en viss handling. Påvisar oskuld tills motsatsen är bevisad.

Källa: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Alibi

Jo, det förstår jag och det har varit en framgångsrik strategi av Hans Holmér att anhålla honom som misstänkt GM och avleda uppmärksamheten från övervakaren "den långe blonde".

Ja, det kategoriska envisa förnekandet av övervakningen väcker naturligtvis frågor. Vi har WT-män vid bostaden, GS tunnelbanestation, vid Grand och mittemot mordplatsen. Killen mittemot mordplatsen ses dessutom även utanför Grand vid 21-tiden och Kammakargatan vid 22-tiden. Det här borde väl inte vara så svårt att utreda vidare. Signalementen på samtliga är tydliga. Plus Grandmannen som jag inte vill räkna bort.

Och nu har jag inte ens nämnt den misstänkta övervakningen vid Palmes bostad tiden före mordet. Där signalement stämmer med mordkvällen, särskilt den långe blonde.

Nej , naturligtvis inte. Det hade nog observerats men kanske i höjd med byggbarackerna vore en spekulation.

Skillnaden är väl att det finns vittnen som kan styrka Anna H:s uppgift om att hon satt i en bil när Palme blev skjuten, och det ger henne ett bra alibi. SE däremot har inget alibi alls. Det finns ingenting som styrker hans egen uppgift om att han var en bit ifrån mordplatsen när Palme sköts.

Ja, sen vill jag gärna nyansera övervakningsbegreppet lite och indela det i följande:
1. Kartläggning (fram till den 27 februari)

2. Övervakning (från och med den 27 februari till och med kl. 20.50 den 28/2 då LOP kommer till Grand)

3. Förföljande i syfte att utföra attentat från kl. 20.50 den 28/2 vid Grand
3.1 Attentat utanför Grand för den händelse LOP inte får biljetter och väljer att antingen återvända hem eller göra något annat på stan. Detta har hänt tidigare då LOP inte fick biljetter tille teater utan valde att gå på bio. Skulle förklara observationer fram till och med 21.20 vid Grand.
3.1 Förföljande av LOP efter bioföreställningen.

Angående knarkspanarna som övervakade Sigge: Finns det någon förutom de själva som kan bekräfta att de befann dig där de sagt att de befann sig? T ex har någon sett Margareta i bilen utanför Sigges lägenhet?

Margareta är bergsäker på att Sigges bil inte varit synlig under tiden hon spanat. Samtidigt säger Sigge att han åkte flera vändor till lägenheten för att hämta saker.

Det kan ju vara så enkelt som att Sigge ljuger (eller minns fel). Men det kan också vara så att Margareta inte var på plats.

Ja, om SE har vittnen om att han befann sig där han påstår så har han alibi. Det blir i så fall att lusläsa vittnesutsagor om det.

Det innebär dock inte att det fanns vittnen som sett honom skjuta.

Ett mer osmakligt exempel vore då att LP inte har alibi, dvs för att vara på mordplatsen, det är inte bevis på skuld.

Osmakligt eller inte, det var du själv som gjorde en jämförelse med Anna H (som alltså till skillnad från Stig E har alibi). För övrigt låter det väl osannolikt att hon först skulle skjuta Palme, för att sedan stanna kvar på platsen och bl.a. göra en sådan insats som hon gjorde för att försöka rädda hans liv.

För mig är det semantik. Det jag, och jag tror andra, menar med alibi är att personen inte kan vara mördaren. SE kan vara gärningsman och saknar därmed alibi. Tycker jag.

Min jämförelse är lätt att värdera genom det du säger att Anna H har ett bevittnat alibi att jämförelsen med SE vilket lyfter fram att avstånd till OP i skjutögonblicket blir avgörande faktor. Vilket var meningen med jämförelsen

Vittnen säger att det fanns en man stående vid Dekorimafönstret, dvs betydligt närmare än SE, som klev fram och sköt vilket exkluderar SE som skytt. Jo, och jag vet att diskussionens vågor höga om sådana vittnesmål.

Så det är en fråga om bevisvärdering.