Regel 1.12. har uppdaterats (ändrad tolkning av integritetskänsliga uppgifter)

I de flesta fall är det fortfarande förbjudet, och istället bör det hänvisas till MÄ (målsägande) i diskussionerna. I de fall där det finns flera målsägande så kan det även vara aktuellt att komplettera med initialerna eller motsvarande.

För att det ska vara aktuellt med undantag från regeln så finns det flera aspekter att ta hänsyn till. Det mest uppenbara skälet är det finns ett legitimt samhällsintresse av att uppgifterna publiceras.

Men detta ska samtidigt vägas mot att ifall identiteten publiceras, så kan samtidigt andra integritetskänsliga uppgifter påverkas. Vilket innebär att när diskussionen handlar om MÄ så är det förhållandevis få saker som är integritetskänsliga. Endast den som laddat hem FUP eller motsvarande vet namnet.

Här måste vi m.a.o. välja vilket av dessa två alternativ som är av störst betydelse. I de flesta fall är det av båda skälen ovan bättre att hänvisa till MÄ, men ifall exempelvis någon i kungafamiljen var MÄ så skulle ett tydligt allmänintresse troligtvis väga tyngre.

admin

För de flesta drabbade, spec sexualbrottsoffer har jag full förståelse för denna hänsyn och stöder den!

Men vad gäller AVLIDNA?
Mördade och hela skalan ned till olycksoffer, där den drabbade inte kan drabbas ännu värre?

Är det då enl. 1.12 förbjudet att publicera namn och identitetsavslöjande länkar fast hänsynen då bara gynnar de efterlevande och eventuella gärningsmän?

Den stora frågan i sammanhanget är varför Flashback ändrar sina regler för att passa svensk lagstiftning (BBS, HMF t.ex.). Slutsatsen som kan dras är att Flashback definierar forumets grad av yttrandefrihet enligt samma ram som den svenska lagstiftaren.

R.I.P. Flashaback.

Det verkar som att även spridning av bilder numera är förbjudet.
https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=6856936

"Från årsskiftet finns en ny lag som gör det straffbart att sprida bildmaterial som kränker andras integritet. Det kan handla om bilder av sexuell natur, men också bilder tagna vid olycksplatser. Straffet för den som bryter mot lagen om olaga integritetsintrång kan vara allt från böter och upp till fyra års fängelse."

Jag ställer en fråga rakt av här gällande Fittjafallet där en kvinna gruppvåldtagits och uppgifterna är sekretessbelagda om henne- Är det okej att spekulera i var hon bor eller vad hon heter?
Det råder en förvirring gällande den frågan, så för att få klarhet i vad som gäller ett våldtäktsoffer vore det bra med ett svar på den frågan.

Jag läser domslutet i det fallet och kvinnan har skyddat boende, men jag vill fortfarande ha svar på min fråga både då det gäller sekretessbelagda uppgifter i domstolens handlingar som det i princip alltid är då det handlar om sexbrottsoffer.
Kan man spekulera om namn eller var offret bor osv.

Så läser i vart fall inte jag den uppdaterade regel 1.12 (eller den nya BBS-lagen). Det vore ju extremt konstigt om man fick spekulera om personuppgifter som inte får diskuteras.

Huruvida brottsoffrets personuppgifter är sekretessbelagda spelar inte heller någon roll. Se svaret från admin till Scion ovan.

Det stämmer. Se mitt inlägg här för mer om detta:

(FB) BBS-lagen skärps från 1 januari 2018. Konsekvenser för Flashback?

Knappast ett problem för Flashback, dock. Möjligen om man länkar till förbjudet material.

Jag inväntar admins svar på frågorna. Lagen är en sak och Flashback något annat, så admin får sätta milstolpen. Min personliga åsikt är att man direkt i en sån tråd inte ska få lov att spekulera om brottsoffret öht. Men som sagt så är det admin som reglerar detta.

Nu känner jag inte till alla detaljerna i fallet, men i reglerna står det:

"Det är förbjudet, oavsett syfte, att efterfråga eller sprida uppgifter om personer med skyddade personuppgifter, om dessa uppgifter kan användas för att skada vederbörande. Exempel på sådana uppgifter är boende- eller vistelseort."

När det gäller skyddat boende så skriver Socialstyrelsen:

"Syftet med skyddat boende kan vara att tillfälligt ge skydd i en akut, ibland livshotande situation."

"Begreppet skyddsperson kommer i Socialstyrelsens termbank att denieras som en person som bedömts behöva skydd mot hot, våld eller andra övergrepp."

https://www.socialstyrelsen.se/Lists...6/2013-9-2.pdf

Ifall uppgifterna om kvinnan är sekretessbelagda, och det dessutom framgår att hon har skyddat boende, så har jag med din beskrivning svårt att se att det finns något utrymme för att "spekulera om namn eller var offret bor".

I reglerna står det även:

"Undantag från denna regel kan göras om det med hänsyn till syfte och övriga omständigheter finns ett legitimt samhällsintresse av att uppgifterna publiceras."

Detta undantag gäller inte möjligheten att spekulera kring sekretessbelagda uppgifter om brottsoffer med tänkbart allvarlig hotbild, eller att sprida uppgiften var brottsoffret bor, "om dessa uppgifter kan användas för att skada vederbörande".

admin

Jag har samma undran över vad som gäller för avlidna.
Som till exempel att posta avlidnas telefonnummer, kan det handla om en "integritetskänslig uppgift" med hänvisning till ... eller när det saknas ett tydligt allmänintresse av att uppgiften sprids.?

Hur tolkas följande i lagtexten gällande olaga integritetsintrång?

3. bild på eller annan uppgift om att någon utsatts för ett brott som innefattar ett angrepp mot person, frihet eller frid,

Det förekommer nämligen publiceringar på flashback av förundersökningsprotokoll och domstolsprotokoll gällande just dessa brott, där publiceringen rätt uppenbart görs för att tillfoga ytterligare skada till brottsoffret.

Det gäller tex grovt förtal, olaga förföljelse, olaga hot mm.

Underlåtenhet att moderera/avpublicera sådant medför därmed även straffansvar enligt BBS-lagen för såväl tillhandahållaren av plattformen som för moderatorerna.

Hur ser ni på detta?