Regel 1.12. har uppdaterats (ändrad tolkning av integritetskänsliga uppgifter)

Regel 1.12. har uppdaterats, och har nu en mer omfattande reglering gällande vissa integritetskänsliga och sekretessbelagda uppgifter.

I korthet så innebär ändringen att det numera ställs högre krav på när man kan posta uppenbart känsliga uppgifter om någons sexualliv och hälsotillstånd, samt i vissa känsliga fall även identiteten på någon som blivit utsatt för ett allvarligt brott, exempelvis sekretessbelagda uppgifter om målsägandens identitet i ett sexualbrottsmål. I sådana situationer krävs det ett tydligt allmänintresse av att uppgiften sprids. Regel 1.12. i sin helhet är numera följande:

---

1.12. Integritetskänsliga uppgifter

Det är förbjudet att posta vissa integritetskänsliga och sekretessbelagda uppgifter, vars informationsspridning saknar ett beaktansvärt allmänintresse.

Förtydligande:

Denna regel har till syfte att förhindra spridningen av synnerligen integritetskänsliga uppgifter gällande brottsoffer eller motsvarande, där det antingen finns en allvarlig hotbild, eller när det saknas ett tydligt allmänintresse av att uppgiften sprids.

Det är förbjudet, oavsett syfte, att efterfråga eller sprida uppgifter om personer med skyddade personuppgifter, om dessa uppgifter kan användas för att skada vederbörande. Exempel på sådana uppgifter är boende- eller vistelseort. Undantag är uppgifter som är allmänt kända, eller om det rör sig om uppgifter som personen själv spridit.

Det är förbjudet att posta uppenbart känsliga uppgifter om någons sexualitet eller sexualliv, om det med hänsyn till uppgiftens innehåll är ägnat att medföra allvarlig skada för den som uppgiften rör. Exempelvis detaljerade uppgifter om någons sexuella preferenser eller sexuella kontakter.

Det är förbjudet att posta uppenbart känsliga uppgifter om någons hälsotillstånd, vars spridning är ägnad att medföra kännbar skada. Exempelvis omfattande medicinsk dokumentation som typiskt sett omfattas av sträng sekretess.

Det är förbjudet att posta uppenbart känsliga uppgifter om att någon utsatts för ett allvarligt brott, om spridningen var ägnad att medföra kännbar skada för den drabbade. Med allvarligt brott avses främst sexualbrott och i vissa fall våldsbrott, men däremot inte egendomsbrott eller motsvarande.

Undantag från denna regel kan göras om det med hänsyn till syfte och övriga omständigheter finns ett legitimt samhällsintresse av att uppgifterna publiceras. Exempelvis att spridningen av uppgifterna har skett i ett granskande syfte, där intentionen varit att avslöja övergrepp mot enskilda eller motsvarande, och där uppgifterna är av central betydelse.

---

admin

så tex om miss X har blivit våldtagen, och någon länkar hennes (som man tror är hon) Facebook eller liknande, det är inte ok längre? Eller om man spekulerar vem GM kan vara?

Helt rätt, ingen anledning att hänga ut brottsoffer.

När det gäller exempelvis identiteten på brottsoffer så krävs det ofta att det finns fler skäl än att användarna är nyfikna. Gränsen för vad som kan postas skiljer sig dessutom från fall till fall, beronde på diskussionen och vilket värde spridningen av uppgiften har för diskussionen.

Det är exempelvis tillåtet att posta länkar till FUP, och i vissa sammanhang även diskutera det som står i FUP. Men det är ine tillåtet att i klartext posta sekretessbelagda uppgifter om vem som blivit våldtagen. I de fall där namnet på brottsoffret framkommer så bör dessa uppgifter hanteras mycket varsamt.

Att länka till någons Facebook eller motsvarande pga att personen blivit våldtagen kräver att det finns mycket goda skäl till detta, och att den aktuella länken inte innehåller identiteten på den som diskuteras. Ifall en länk till Facebook delvis består av namnet på den aktuella personen så avslöjar man därmed indirekt vem som diskuteras. Inte genom att klicka på länken, utan att när Google indexerar trådarna på forumet så kommer namnet att dyka upp även hos Google. Med konsekvensen att den som söker på N.N. får upp den aktuella tråden, och därmed har länken resulterat i att spridningen blev större än önskat.

I dessa situationer behöver man därför ta ställning till vilken av följande två uppgifter som är av störst betydelse för diskussionen:

A) De integritetskänsliga uppgifterna
B) Identiteten på personen som diskuteras

Att diskutera detaljerna kring exempelvis en våldtäkt är inte nödvändigtvis förbjudet, vilket det däremot blir ifall identiteten på den som blivit våldtagen avslöjas.

I det sista stycket av regeln finns ett förtydligande gällande när det är aktuellt med vissa undantag.

"Undantag från denna regel kan göras om det med hänsyn till syfte och övriga omständigheter finns ett legitimt samhällsintresse av att uppgifterna publiceras. Exempelvis att spridningen av uppgifterna har skett i ett granskande syfte, där intentionen varit att avslöja övergrepp mot enskilda eller motsvarande, och där uppgifterna är av central betydelse."


Spekulationer om gärningsman påverkas inte av regeln. När det gäller integritetskänsliga uppgifter vid ett brott, så är det enbart uppgifter om den som blivit utsatt för ett brott (brottsoffret) som i vissa fall påverkas av denna regel.

admin

Nu återstår det att se hur den nya BBS-lagen kommer att tillämpas, men det skulle inte förvåna mig om länkar till Facebook, Ratsit och liknande som avslöjar brottsoffrets identitet on man klickar på dem kommer att räknas som ett utpekande, även om själva länken inte innehåller den utpekades namn i klartext. Det är ju konsekvensen av en handling - om någons identitet röjs eller inte - som domstolar brukar bry sig om, inte hur utpekandet rent tekniskt går till.

Jag skulle därför avråda från att lägga ut länkar till påstådda våldsbrottsoffers Facebooksidor och liknande, oavsett hur själva länken ser ut.

Fast den lagen omfattas ju inte Flashback av, då svensk lag inte gäller här, och hur skulle någon kunna bevisa att dit besök på en Facebook-sida har att göra med ett pågående brott? (Du kan ju vara en rekryterare eller vad som helst.)

Formuleringen är minst sagt luddig;

"Undantag från denna regel kan göras om det med hänsyn till syfte och övriga omständigheter finns ett legitimt samhällsintresse av att uppgifterna publiceras. Exempelvis att spridningen av uppgifterna har skett i ett granskande syfte, där intentionen varit att avslöja övergrepp mot enskilda eller motsvarande, och där uppgifterna är av central betydelse."

Vilken mod kan tolka det på ett sakligt och vettigt sätt?

Det är ju precis det sakliga som förklaras i skrivningen.

Det fattar väl jag också men ser det som en tolkningsfråga med mer än en parameter eller variabel eller vad man ska kalla det.

Ja, det finns mer är en parameter. Det är inget konstigt med det.

Det där är ett vanligt missförstånd.

Det är irrelevant var Flashback är registrerat eller var servrarna ligger. BBS-lagen riktar sig inte mot bolaget eller servrarna utan mot ägarna och de som på ägarnas uppdrag sköter sajten, alltså admins och mods.

Den relevanta frågan är alltså om dessa personer bor i Sverige eller i ett land där svenska myndigheter kan få tag i dem.

Vad gäller de som "besöker" Flashback - jag förmodar att du här syftar på användarna - så har de också ett juridiskt ansvar för vad de skriver, men det faller under brottsbalken, inte BBS-lagen. De nya brotten olaga integritetsintrång och grovt olaga integritetsintrång förs in både i brottsbalken och i BBS-lagen.

I vissa avseenden är brottsbalken strängare än BBS-lagen. Det kan alltså teoretiskt inträffa att en användare döms för ett inlägg medan de ansvariga på Flashback frias från ansvar för samma inlägg.

Se tråden om ändringarna i BBS-lagen för mer om detta:

(FB) BBS-lagen skärps från 1 januari 2018. Konsekvenser för Flashback?

"Luddigheterna" kommer från BBS-lagen, som har vissa kryphål. Inte mycket som Flashback kan göra åt detta. Det blir domstolarna som så småningom får avgöra hur "luddigheterna" i BBS-lagen ska tolkas.