Kommer vapen förbjudas i USA nu?

Fast nu har du hittat på en helt ny mening på svenska. Engelska språket har inte samma regler som det svenska språket. På engelska får man inte dela in en mening i fyra separata fraser som inte korrelerar till den första.

Alltså när ni diskuterat klart kring grammatiken i den amerikanska konstitutionen så kanske ni också borde ta er an den grundläggande frågan om varför däggdjuren utvecklats från vattenlevande organismer?

Svaret på frågan som TS ställer är:
-NEJ, med eftertryck! Vapen kommer inte att förbjudas i USA, för då skulle alltför många av dess innevånare gå bananas och det är inte ett hållbart politiskt förslag i ett land som i så stor grad baserar sin livshistoria på att man ska ha vapen.

Det är inte samma sak att lyssna på en auktoritet som att använda en auktoritet som argument för att man har rätt. Exempel är Ray Kurzweil som tror att vi kan ladda upp våra medvetanden i datorer och leva för evigt och han är jättesmart så då måste det ju vara så. Men det är inte en metod för att argumentera objektivt så det är förbjudet att göra så enligt den Sokratiska metoden som jag generellt förordar i såna här sammanhang eftersom det alltid blir någon slags pajkastning annars. Man ska hålla sig till argumenten och inte vad andra tycker.


1. Det var ett förbud och inte en reglering.
2. Det var inte SCOTUS utan Supreme Court of Georgia. D.v.s en delstat vs delstat.


Faktiskt inte. Florida började med Chain Gangs och att hyra ut fångar till företag direkt efter inbördeskriget och de var bland de första som gjorde det. Det var då Florida började luta mot att fylla fängelserna till max by default och tvinga åtalade misstänkta i fånguniformer i rättssalen så att juryn skulle tro att de var skyldiga innan rättegången ens börjat.


Jo: https://time.com/5404475/history-tipping-american-restaurants-civil-war/


Du får det låta som om konstitutionen var perfekt från början så då kan vi kanske reda ut varför Bill of Rights lades till efteråt och tog flera år att implementera? Och vad säger du om de 33 förändringar av konstitutionen som gjorts efter 1787, var inte det okonstitutionellt om den var perfekt och skriven av Jesus?


För oss andra som inte läser konstitutionen som fan läser bibeln tolkar det snarare så att konstitutionen inte tog hänsyn till att vissa sociopater som Scalia och Cheney kunde utnyttja den som de gjorde.


Inte för folket?

Både TS och den där Melange-typen är ju töntar som lever i en parallellvärld. Amerikaner är dessutom inte fegisar som svenskar. Ganska många på landet i USA skulle skjuta snuten i ansiktet om de kom för att beslagta deras vapen.

Jag har mer förståelse än dig. Om det var mindre vapen i världen och mindre maskiner för krig och annat, och om dom ersätts med blommor eller kärlek som jag skrev hade chansen för fred ökat! Typ ett bättre system. Buddism med.. Mer lokala uppfostringar kring bättre värderingar och bättre system o.s.v.. Bättre samhällen, bättre tänkande. Går att bygga upp. Men man måste börja med att rusta ner så alla länder sen kan jobba emot mera gemenskap, tillit och ett. Sluta sända propaganda nyheter om rädsla med som kontrolleras av staten tack! Dom är korrupta och vill ha pengar med att sprida rädslor.. Dom skiter i effekterna, ute efter pengar. Avveckla massmedia med.

En annan enkel men bra sak är att bara helt radera gränser över jorden! Hur kan alla vara så otroligt dumma i huvudet att dom inte gör det?? Ett land! Jorden! Jorden kan vara samma land. Ingen som tänkt på det kan göra så alla krig upphör? Nej precis. Systemet är så jävla skevt så det finns inte. Det saknas en gemensam intelligens.

Tror du världen blir säkrare om man rustar upp och bygger upp sina "muskler" för andra länder?
(I princip skapar mera rädsla, osäkerhet.)

Nej, om alla länder nedrustar blir det säkrare för alla! Logik.

Mindre vapen, mindre skador och död överallt. Det är logik.. Men du kan haka på han i klippet och ge barn vapen med om du tror det blir mer fred och säkerhet då. Hmm. Tänk lite istället.
Avveckla kärnvapen. Skapa fred. Avveckla alla vapen och militär, helst polis med och allt.. Skapa en miljö där det är mer fred omkring.. Sålänge militär och alla vapen kommer finnas kommer det aldrig va fred. Dom kommer driva på krig i all oändlighet..
Jag säger som Albert Einstein tänkte förr:

"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones." - Albert Einstein.

Men "oroa" dig du över att alla i USA inte får ha sina fria vapen.. facepalm.
Världen är helt skev p.g.a ett system som ej fungerar. Kan du inte fatta det eller..

Skillnaden mellan dig och mig är att du är en drömmare. Jag är en realist.

Om du studerar språk på universitetet så är det bortkastad tid. Sök dig nu till Coop och fråga om städjobb i fikarummet. Fråga om du får spela Internationalen i öronknopparna medan du missar dammråttorna.

Fast det här handlar inte om vad någon tycker, det här är ett citat ur domslutet skrivet av en domare i den amerikanska högsta domstolen i ett mål som gällde just 2nd amendment. Att inte få hänvisa till relevanta experter inom ämnet, när det dessutom handlar om ett uttalande som är lagligt bindande i just precis exakt det som diskuteras, är ren idioti.


1. Se inlägg #141, #144 och #154. Den sortens ordtjafs har vi redan tagit upp.
2. Korrekt, mitt fel. Men inte desto mindre så är det ett väldigt tydligt bevis på att "dagens tolkning" av konstitutionens andra tillägg inte är något som är nytt utan den har tolkats på det sättet även tidigare.
Som det står i länken:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nunn_v._Georgia

The Nunn court's decision has continuing relevance to the ongoing debate over gun rights. The Supreme Court in its ruling in Heller v. District of Columbia said Nunn, "...perfectly captured the way in which the operative clause of the Second amendment furthered the purpose announced in the prefatory clause. ... " The Nunn court concept of fundamental rights was relevant to determine whether or not the Second Amendment is a restriction only on the federal government or whether the right to keep and bear arms is a fundamental right that cannot be infringed by the state governments

https://en.wikipedia.org/wiki/Prison%E2%80%93industrial_complex


En artikel fylld av typiska självmotsägelser och cherry-picking av fakta för att stämma in på en post-modern åsikt om att allting grundas i rasism. Artikeln erkänner att det kom från Europa och säger att det gav ett upphov till stort motstånd mot det i USA, så stort att det sedan spreds till Europa, men sedan fortsatte det i USA, pga slaveriet.
Se för övrigt dina egna anklagelser om "appeal to authority", och hur källan till påståendena i artikeln är en person "who advocates for the equalization of wages for tipped and non-tipped workers."

Konstitutionen skrevs av ett antal intelligenta och framsynta personer, under flera års diskussioner och debatter, och de var smarta nog att inse att tiderna ändras och såg därför till att endast inkludera sådant som gällde reglerna för hur landet skulle styras och makten delas etc, och inte på mindre saker som ändras över tid.
Och nej, det är inte okonstitutionellt med tillägg då konstitutionens femte artikel specifikt tar upp tillägg och hur de ska göras.
https://en.wikipedia.org/wiki/Article_Five_of_the_United_States_Constitution#Tex t

The Congress, whenever two thirds of both houses shall deem it necessary, shall propose amendments to this Constitution, or, on the application of the legislatures of two thirds of the several states, shall call a convention for proposing amendments, which, in either case, shall be valid to all intents and purposes, as part of this Constitution, when ratified by the legislatures of three fourths of the several states, or by conventions in three fourths thereof, as the one or the other mode of ratification may be proposed by the Congress; provided that no amendment which may be made prior to the year one thousand eight hundred and eight shall in any manner affect the first and fourth clauses in the ninth section of the first article; and that no state, without its consent, shall be deprived of its equal suffrage in the Senate.

Det är rätt uppenbart att du har väldigt dålig koll på den amerikanska konstitutionen om du inte kände till den saken.

Innan du anklagar andra för att läsa konstitutionen som fan läser bibeln så ska du kanske först själv läsa den. Något som du uppenbarligen inte har gjort om du inte ens kände till konstitutionens femte artikel och hur tillägg till konstitutionen fungerar.

Vad är skillnaden för folket om de blir blåsta av presidenten eller vice-presidenten? För folket, och för maktfördelningen, så är det fortfarande "the executive power" som det handlar om. Det är presidenten som utser regeringen och därmed presidentens ansvar för vad de gör oavsett om presidenten sedan är fullt informerad om det eller ej. Om det är det senare som är problemet så är det presidentens ansvar att hålla sig informerad och att ersätta de som väljer att förbigå honom.
Det senare kan ses i hur Trump har ersatt personer i sin regering lite som han ville, eftersom det är så maktfördelningen i USA fungerar.
Problemet var inte med Cheney eller Scalia, problemet låg helt och hållet hos Bush. Som president hade han makten, och ansvaret, att göra något åt det.

Ja, men då ska ju inte freedom of speech gälla internet, och internet ska inte vara lagligt heller.

[quote=Frawjon|73929684]Både TS och den där Melange-typen är ju töntar som lever i en parallellvärld. Amerikaner är dessutom inte fegisar som svenskar. Ganska många på landet i USA skulle skjuta snuten i ansiktet om de kom för att beslagta deras vapen.[/QUOTE]

Ja, till skillnad från dig.

Ja, ordet härstammar därifrån. Konceptet med fångar för uthyrning i statens regi är föregångaren och var ett direkt resultat av kohandel med konfederalisterna efter inbördeskriget.


Fast i Europa var det aldrig dricksplikt, det var något som aristokratin pysslade med för att visa att de var överklass. I USA användes det systematiskt för att slippa betala löner åt servitörer.


Jag kände givetvis till att den amerikanska konstitutionen ändrats många gånger vilket jag också skrev. Det märkliga är att du inte begriper vad jag insinuerade. Jag kan ta en annan liknelse om du inte fattar: om Koranen är perfekt och skriven av Gud, varför innehåller den direkta felaktigheter? Det är helt självklart att den amerikanska konstitutionen inte var perfekt från början och den definitivt inte är det nu heller. Tradition är generellt något som är anpassat för outbildade och okunniga människor samt barn, inte utbildade vuxna i ett modernt informationssamhälle.


Newsflash: jag frågade en retorisk fråga.


Men systemet är anpassat för att ha transparens för presidenten, inte vicepresidenten. Det var ett hål i checks and balances som Scalia var medveten om när han gav Cheney makten att i princip sänka hela landet i krig och statsskuld, varvid en stor del av notan dessutom kom från Cheneys egna företag.

För att inte tala om att staten har kärnvapen, medan den 1789 bara hade kanoner laddade med svartkrut och kompakta kulor. Men är man för vapenlagar har man ju otur när man tänker till att börja med.