Kommer vapen förbjudas i USA nu?

Det om milisen är bistasten i Second Amendment.

Vilken av dessa delarna är självständig, en komplett mening?

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State.

The right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

The right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed, a well regulated Militia, being necessary to the security of a free State.

Dessutom, definitionen av milis är en grupp privatpersoner. Grundlagen vill att en grupp privatpersoner ska kunna skapa en milis. Grundlagen vill att privatpersonenerna ska äga sina egna militära vapen, så milisen kan skapas, när som helst, omedelbart.

Svenskar har extremt svårt att få in i sina sosseskallar att ett samhälle skulle kunna bygga på att folket faktiskt har makten på riktigt.

Tror det är genetiskt betingat....
Under hur många hundratals år har svensken varit annat än en undersåte med hatten i hand gentemot.. Kungar, Kyrkan & nu Socialdemokratin...

http://www.skepdic.com/authorty.html

The appeal to authority is a fallacy of irrelevance when the authority being cited is not really an authority.

Naturligtvis kan han kritiseras, men att hänvisa till en domare i den amerikanska högsta domstolen som en auktoritet för att avgöra vad den amerikanska konstitutionen säger, när det kommer till USAs lagar, är inte att hänvisa till en "falsk auktoritet". Och alldeles särskilt när det dessutom är ett citat från ett fall i högsta domstolen där sagde domare skrev det avgörande beslutet om just hur den specifika texten skulle tolkas.

https://en.wikipedia.org/wiki/District_of_Columbia_v._Heller

Det är du som hävdar att den amerikanska högsta domstolen tydligen inte skulle vara den som avgör vad den amerikanska lagen säger om hur den amerikanska konstitutionen ska tolkas. När du skriver "Du ska bemöta det utifrån vad jag skriver och inte använda "appeal to authority"-argumentation" så hävdar du alltså att du skulle vara en likvärdig eller större auktoritet på den amerikanska lagen än den amerikanska högsta domstolen.
Jag är hemskt ledsen, men den sortens argumentation kanske är filosofiskt korrekt men det har ett väldigt lågt värde när det kommer till hur lagar tolkas i verkligheten. Som t ex i just DC v. Heller.

Att ge dricks är långt äldre än så och något som inte på något vis är unikt amerikanskt. Samma sak med tvångsarbete.

Makten i USA är uppdelad i tre statsmakter. Så länge som presidenten inte går över den makt som konstitutionen ger presidenten så är det upp till presidenten om denne vill delegera hela eller delar av denna makten till någon annan. Att Cheney hade all makt under Bushadministrationen var därför något som angick Bush och inte de andra delarna av statsmakten.
Det är väldigt mycket originalistiskt att inte lägga sig i hur presidenten väljer att tillsätta sin administration och vem som gör vad, så länge som det håller sig inom de gränser konstitutionen satt för presidentens makt.

Nej det är en feltolkning om något. Den Sokratiska dialogen klassificerar auktoritetsargument i samma grupp som vilken typ av namedropping som helst. "Jag har rätt för att det finns en annan som tycker som mig".

https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Appeal-to-Authority


Nej, jag skrev klart och tydligt att den amerikanska högsta domstolen inte tolkade 2nd amendment som Scalia gjorde för 80 år sen. Inte samma sak som att den gör det idag.


Dricks är definitivt inte äldre än så i USA. Det uppkom enbart för att man skulle slippa betala svarta servitörer. Det vi kallar "Prison industrial complex" är heller inte äldre än så.


Och "checks and balances" är skitsamma eller? Att ha insyn till vad Vicepresidenten gjorde, vilka han ringde till, vad han pratade om, hans emailkorrespondanser etc blev alla helt okända för hela det amerikanska folket.


Så det var konstitutionellt korrekt att låta en person som inte blev vald som president fatta presidentiella beslut utan att presidenten ens får reda på vad som händer?

Varför har du satt en till punkt i meningen?

"A well regulated militia, being necessary to the security of a free state" är huvudsatsen. "The right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed" är bisatsen. Du delar upp den i två olika meningar.

OROLIG? Är du dum i huvudet eller? Hade vart så jävla bra om vapen förbjöds i USA.. Jag önskar alla vapen bara försvann över hela jorden. Militären med.. Avveckla kärnvapen och militären världen över tack! Om ni kollar på dokumentären plandemicseries.com så verkar det va militären i usa som skapat corona.. Tack för den då! hmm..

Plus att USA's militär hade skumma experiment på människor förr i tiden med.. Klart det är bra att få fred, men om alla vapen försvinner och alla vapen förgörs och ersätts med blommor & kärlek eller liknande hade det vart större chans för fred än om länder satsar ännu mer pengar på att bygga upp militären.. Vadå orolig? Jättebra om vapen förbjuds och helst avveckla militären över hela jorden tack. Ersätt med mer frihet och mer kärlek.. Mer buddhism kanske.

Hurru, joina denna kille då om du nu är så orolig.. Så kanske ni kan bygga upp era fria vapenlagar då.
https://www.youtube.com/watch?v=oLjAj8620Nk

Du har uppenbarligen noll kontakt med verkligheten. Lyssna på Mark Robinsson.
Du kan väl ändå inte vara så naiv att du tror att våldet skulle upphöra om vapnen förbjöds?
https://www.rhinotimes.com/news/mark-robinson-announces-run-for-lt-governor/

"The world is not made of rainbows and lolipops"
"There are people close to this statebuiding, who would cut your throat for a dollar, and they would do it for sure if your not able to defend yourself".


Han har så jävla rätt!

Men fatta att du har fel. Se exemplet nedan.

Att ha kläder på sig, en känsla av civilitet, det är normalt att människor klär sig på morgonen.

Vad är bisatsen? Vad är huvudsatsen? Begriper du svenska?

Från din egen länk:

Exception: Be very careful not to confuse "deferring to an authority on the issue" with the appeal to authority fallacy. Remember, a fallacy is an error in reasoning. Dismissing the council of legitimate experts and authorities turns good skepticism into denialism.

Går vi återigen till de länkar du har postat, så hittar vi en lista på "vapenrestriktionslagar i USA genom historien".

Citat:

Ursprungligen postat av Melange5738

Skitsnack. Det finns mängder med vapenrestriktionslagar i USA genom historien:

https://www.thoughtco.com/us-gun-control-timeline-3963620

Toppen på den listan är när konstitutionen skrevs and den andra punkten är "1837: Georgia passes a law banning handguns."
Det ledde till ett fall i högsta domstolen som heter Nunn v. Georgia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nunn_v._Georgia
Där man upphävde Georgias lag för att den ansågs bryta mot konstitutionens andra tillägg. Med resonemang liknande de som används idag.

Prison Industrial Complex är något som dykt upp först långt senare, och med långt senare så snackar vi sisådär ett århundrade efter inbördeskriget.
Angående dricks så har du någorlunda rätt i tid, men fel i att det på något vis skulle handla om någon rättslig kohandel.
https://www.nytimes.com/2008/10/12/magazine/12tipping-t.html

Checks and balances handlar om förhållandet mellan de tre statsmakterna. Kongressen, presidenten och högsta domstolen. Det handlar inte om att högsta domstolen ska lägga sig i vad den exekutiva makten (presidenten) gör så länge som den statsmakten håller sig inom de begränsningar som finns i konstitutionen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers#Checks_and_balances

The principle of checks and balances is that each branch has power to limit or check the other two, which creates a balance between the three separate branches of the state. This principle induces one branch to prevent either of the other branches from becoming supreme, thereby securing political liberty.

Det är konstitutionellt korrekt att en statsmakt inte ska lägga sig i vad en annan statsmakt gör så länge detta håller sig inom de uppdelningar som finns i konstitutionen.
Att vicepresidenten blåser presidenten är ett problem för presidenten. Presidenten är den som har makten att åtgärda det problemet. Hur ska man annars kunna veta att det verkligen var någon annan än presidenten som fattade presidentiella beslut? Låter annars som en väldigt billig lösning att skylla alla dåliga beslut på någon annan.

Den enda som kan ingripa är kongressen, om du ser till uppdelningen av statsmakten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers#Checks_and_balances

Legislative (Congress)

[...]

Has sole power of impeachment (House of Representatives) and trial of impeachments (Senate); can remove federal executive and judicial officers from office for high crimes and misdemeanors

Om man tror att Second Amendment endast betyder att milisen ska skapas av folk som har rätt att äga och bära vapen, och alla har rätt att äga och bära vapen så att de kan ingå i milisen, men samtidigt betyder det inte att folk har rätt att äga och bära vapen, hur får man då ihop resonemanget att detta är ett helt normalt resonemang och samtidigt så viktigt att tänka på att det ingår i ett lands grundlag, författad av folk med extremt hög IQ?

Betyder Second Amendment egentligen att delstaten har rätt att arrangera en milis, och ingen ska undants rätten att ingå, för alla ska kunna äga och bära vapen, men bara när staten beordrar dem att ingå i milisen? Och detta faller under ens personliga rättighet? Ens rättighet att bli intvingad i en milis? Allt blir ju så ologiskt, onaturligt, tillgjort och sjukt när vänsterfolk resonerar.

Den mest restriktiva tolkningen av Second Amendment som logiskt kan finnas är att alla har rätt att äga och bära skjutvapen, speciellt sådana som är lämpade för en milis, men också vapen i allmänhet, dock ej atombomb och liknande som kan starta krig mot annan nation.