Skandiamannen

Det ligger väldigt mycket i det du skriver.
Jo då jag har lyssnat på hans vittnesmål i rätten några gånger.Ja kanske hade han velat bli misstänkt för att få bli "känd" men visst är det svårt att komma runt honom som klart tänkbar GM utan tvekan.

KP:s ord:
”Och som skäl för detta att det var viktigt för honom att få dom här uppgifterna var ju att polisen, pressen och Norge jagade honom - som han sa”

Om KP har täckning för detta påstående borde han hänvisa till dokument.
Men det är uppenbart att han syftar på vad Roland Bergström berättat:

”Och anledningen att han ville veta
det, det var ju då Palmemordet. Och han påstod då att polisen och journalister ville veta en exakt tid eftersom det förekom olika tidangivelser. Och så undrade han då om jag kunde ta reda på det i vårt datasystem. Och det sade jag att det kunde jag naturligtvis. Och så frågade jag om jag skulle meddela det till polisen. Men det sade han att det kunde jag ringa till honom och göra det för de ringde från många olika håll. Han nämnde någonting om att man ringde från tidningar i Oslo”.

Det verkar dessutom vara en helt korrekta uppgift, eftersom vi vet att han intervjuades både av SvD och norska Aftenposten under lördagen.

Krister Peterssons uppgifter är helt enkelt fel, och det hade varit precis lika enkelt att citera RB korrekt, och förklarat för oss dåligt insatta vad det handlade om.
Han hade tex kunnat säga något i stil med:

”Enligt Bergström hade han sagt att de ringer från tidningar i Oslo, och han intervjuades också av den Oslobaserad tidningen Aftenposten; det vet vi”.

Det var tyvärr inte heller någon förlåtlig felsägning under stress, utan i PowerPoint redovisningen står:

” Anledningen till förfrågan var att polisen, pressen och Norge jagade honom”

Jag kan inte komma ifrån att jag tycker att det är tråkigt att man måste fulcitera och förvanska för att ge stabilitet i sin slutsats. Detsamma gäller utstämplingen och väktarsamtalet, som de lyckades kasta om kronologiskt till Engströms nackdel.

Jag antar också att detta med ”Norge” ligger till grund för Norge-avsnittet i förhöret med ex-frun 2017-10-25:

”ME tillfrågas hur många gånger de varit i Norge, och det var vid ett tillfälle, de bilade i Norge, och det var under en sommar. De åkte bil över Värmland, och de var inne i Oslo och även norr om staden. Detta var på 70-talet. Resan pågick under en vecka. På fråga uppger ME att de inte känner någon i Oslo, och de träffade inte heller någon där under vistelsen”

Vad tänker förhörsledaren på här?
”Jagad av Norge”. Okända norska kumpaner?
Om tidningsintervjun i Aftenposten den 1/3 - 86 ligger till grund för ältandet om Norge med ex-frun i oktober 2017 så är det faktiskt inte riktigt klokt, oavsett vad man har för position i skuldfrågan.

Ska man utesluta SE med motiveringen att det är osannolikt tycker jag att ganska många historiska händelser kanske ska revideras. Hur sannolikt är det att en färja sjunker i Östersjön och större delen av passagerarna inte hinner ut? Hur sannolikt är det att utrikesministern mördas på NK? Hur sannolikt är det att två passagerarplan flyger in i skyskrapor och dödar tusentals människor? Det uppfattas väl som osannolikt just för att det inträffar så sällan? Historiska händelser sker inte varje dag. Därmed inte sagt att SE är mördaren.

Sannolikhet, slump, tillfälligheter i vardagen är väl omöjligt att räkna på.
Men just dina exempel går rätt bra.

Hur många färjor finns det i världen? Hur många sjunker per år? Hur stor är Östersjön i förhållande till övriga vatten?

Hur många butiker finns det som AL kunna nå på sin avsatta tid? 837? Då blir det 1 på 837 att hon skulle vara på just NK.

Att flyga in i skyskraporna var en i årtal planerad händelse. Så sannolikheten att det skulle hända var närmast 100%

Eller...

Min poäng är att ibland sker oväntade och t om osannolika händelser. Likväl har de inträffat. Mycket möjligt att SE är oskyldig men jag har svårt att köpa resonemanget om osannolikhet. Hur kunde han komma ut precis samtidigt som Palme? För mig är det samma sak som att fundera på varför bogvisiret lossnade just den natten. Eller varför Anna Lindh gick just på NK och inte i någon annan butik. Jag tycker inte att det är osannolikt att jag möter min f d lärare på ICA en tisdagkväll. Varför ska det vara så annorlunda med en statsminister som promenerar på gatorna som alla andra människor?

Bra utvecklat. Tror man nästan kan hitta "konstigheter" i varenda slide på den där presskonferensen. I påstående från KP att SE ljög om att han hade bråttom faller på en annan felaktighet. KP, säger typ, "SE hade inte bråttom, han har gått om tid att gå till T centralen där tåget som 23:47 (minns inte exakt)". Men SE skulle inte till Tcentralen utan till Hötorget tunnelbanestation där tåget går, tror jag, 23.31. Och har därmed lite bråttom.

Frågan är om KP och HM är så dåliga utredare att de inte snappat upp det ELLER om det är KP/HM som ljuger medvetet för att snärja SE.

Sannolikheten för att SE skulle komma ut precis när LOP passerar entren på Skandia är rätt liten.

Han ska ju inte bara komma ut exakt. För det krävs ju om han ska kunna se att det är dom. Kommer han ut efter dom så är sannolikheten att han bakifrån skulle känna igen dom närmast noll.

Och hade han kommit ut exakt så han hinner se dem framifrån så borde LOP hajat till och LP borde minnas det.

"Sannolikheten för att SE skulle komma ut precis när LOP passerar entren på Skandia är rätt liten"

Fast inte osannolikare än att jag träffar på Kalle Karlsson på Biltemas parkering eller min f d idrottslärare på ICA. I alla fall inte för mig. Med ditt resonemang förstår jag inte hur CP kan vara aktuell som mördare. Vad är sannolikheten att han är på samma gata som paret Palme en fredagkväll? Egentligen ogiltigförklarar det alla mördare som begår brottet av en tillfällighet. Menar du att det var planerat?

Men, om han kommer plötsligt 23.20 ut ur en port och ser LOP framifrån. Borde inte LP närmast förskräckt hoppat till och minnas det isf.

Var och hur han eventuellt ser LOP tycker jag är oväsentligt när vi pratar om sannolikheten att han faktiskt hamnar i närheten av dem. Med tanke på sannolikhet borde väl Lisbeth då komma ihåg en 52-åring med fryntligt ansikte, halsduk, glasögon och jättegubbkeps som står bredvid henne och hennes skjutne make? Tycker du inte det?

Det är väl mycket mycket väsentligt att kunna förklara hur SE kan veta att det är LOP som går på Sveavägens trottoar 23.20 en fredagskväll. Om det inte går att förklara så faller ganska mycket när man försöker göra honom till gärningsman. Eller menar du att vi bara ska hittapå saker utan att applicera det på verkligheten?

(Framförallt borde LP komma ihåg det utseende på en gärningsman. Att hon inte håller koll på eller minns olika vittnen i korsningen känns inte direkt konstigt. För övrigt har hon väl inte ens fått frågan)

Det bör inte vara omöjligt att identifiera Palme på lite avstånd. Fast om du anser att det faller bör det gälla även CP, eller?

"Att hon inte håller koll på eller minns olika vittnen känns inte direkt konstigt"

Fast han utmärker sig ju med jättegubbkepsen och det fryntliga ansiktet? Och han har pratat med henne.