__________________
Senast redigerad av Draifos 2020-12-12 kl. 02:23.
Senast redigerad av Draifos 2020-12-12 kl. 02:23.
Citat:
Det man såg på presskonferensen som KP och HM la fram, så var det egentligen ingenting. Noll. "Han måste haft ett vapen för Palme blev ju skjuten", "gm halka till och SE jobbar på kontor", "ja lågskor". 
Det känns verkligen inte som KP och HM är inlästa på SE. När de sen försöker snärja SE som lögnare då till och med ljuger dom eller är fruktansvärt dålig inlästa ex. "Norge" och "SE hade inte bråttom".
Det känns verkligen inte som KP och HM är inlästa på SE. När de sen försöker snärja SE som lögnare då till och med ljuger dom eller är fruktansvärt dålig inlästa ex. "Norge" och "SE hade inte bråttom".KP:s ord:
”Och som skäl för detta att det var viktigt för honom att få dom här uppgifterna var ju att polisen, pressen och Norge jagade honom - som han sa”
Om KP har täckning för detta påstående borde han hänvisa till dokument.
Men det är uppenbart att han syftar på vad Roland Bergström berättat:
”Och anledningen att han ville veta
det, det var ju då Palmemordet. Och han påstod då att polisen och journalister ville veta en exakt tid eftersom det förekom olika tidangivelser. Och så undrade han då om jag kunde ta reda på det i vårt datasystem. Och det sade jag att det kunde jag naturligtvis. Och så frågade jag om jag skulle meddela det till polisen. Men det sade han att det kunde jag ringa till honom och göra det för de ringde från många olika håll. Han nämnde någonting om att man ringde från tidningar i Oslo”.
Det verkar dessutom vara en helt korrekta uppgift, eftersom vi vet att han intervjuades både av SvD och norska Aftenposten under lördagen.
Krister Peterssons uppgifter är helt enkelt fel, och det hade varit precis lika enkelt att citera RB korrekt, och förklarat för oss dåligt insatta vad det handlade om.
Han hade tex kunnat säga något i stil med:
”Enligt Bergström hade han sagt att de ringer från tidningar i Oslo, och han intervjuades också av den Oslobaserad tidningen Aftenposten; det vet vi”.
Det var tyvärr inte heller någon förlåtlig felsägning under stress, utan i PowerPoint redovisningen står:
” Anledningen till förfrågan var att polisen, pressen och Norge jagade honom”
Jag kan inte komma ifrån att jag tycker att det är tråkigt att man måste fulcitera och förvanska för att ge stabilitet i sin slutsats. Detsamma gäller utstämplingen och väktarsamtalet, som de lyckades kasta om kronologiskt till Engströms nackdel.
Jag antar också att detta med ”Norge” ligger till grund för Norge-avsnittet i förhöret med ex-frun 2017-10-25:
”ME tillfrågas hur många gånger de varit i Norge, och det var vid ett tillfälle, de bilade i Norge, och det var under en sommar. De åkte bil över Värmland, och de var inne i Oslo och även norr om staden. Detta var på 70-talet. Resan pågick under en vecka. På fråga uppger ME att de inte känner någon i Oslo, och de träffade inte heller någon där under vistelsen”
Vad tänker förhörsledaren på här?
”Jagad av Norge”. Okända norska kumpaner?
Om tidningsintervjun i Aftenposten den 1/3 - 86 ligger till grund för ältandet om Norge med ex-frun i oktober 2017 så är det faktiskt inte riktigt klokt, oavsett vad man har för position i skuldfrågan.
__________________
Senast redigerad av MacMackay 2020-12-12 kl. 02:22.
Senast redigerad av MacMackay 2020-12-12 kl. 02:22.
Citat:
Exakt...
Jag vet inte vad han menar....
Jag tror att han inte kan acceptera tillfälligheter. .o snöar in på just den biten..
Eller att vi gissar att det är fullt möjligt att det var en tillfällighet..
O då dubblar han insatserna genom att skriva att först så var det en tillfälligheter o sen att vi gissar att det är en tillfällighet...
Riktigt kul faktiskt
Citat:
Haha ja men vi gissar ju efteråt...
Inte riktigt samma sak...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera