Skandiamannen

Vilka vittnen menar Du redogör för mer?

Ingen på mordplatsen har beskrivit gärningsmannen som signalement som en 52åring, ljushårig med runt fryntligt ansikte, vinterrock, halsduk, glasögon och en megastor gubbkeps på huvudet.

Hur anser du att vittnena beskrivit gärningsmannen? Om du skulle ge en samlad bild?

Då väcks ju frågan varför han i en tidningsartikel 1989 kommer med den uppgiften?
Han borde ju tre år efter mordet haft god tid på sig att ta reda på hur det var i verkligheten, och gjort allt som krävdes för att rätta sin story efter det, men i stället vräker han ur sig en uppgift som går på tvärs med den etablerade bilden, och han är dessutom medveten om det.
Jag tycker att det mer tyder på att han faktiskt upplevde att det endast var en ambulans på plats, och är fundersam. Men man kan ju tolka det på olika sätt.

Sabbatsbergsambulansen: Kort stopp - max en minut, gjorde inget aktivt på mordplatsen, flera större fordon som stod och skymde...

Okej, har läst intervjun nu. Han säger inte att det var en ambulans. Han trycker på att det verkligen bara var en ambulans. Trots att han som mördare vet att det inte stämmer. Eftersom han inte sett någon ambulans över huvud taget kan han ju bara utgå från det etablerade antalet ambulanser.

Vi har alltså att göra med "metalögnaren" Stig Engström som emellanåt tittar fram.

En GM som medvetet väljer att ha fel enbart för att snurra oss ytterligare ett varv runt fingret. Genom att ljuga om nåt han vet inte stämmer vill han förstärka bilden av att han verkligen är ett vittne: "Ingen skulle ju tro att jag som mördare skulle dra till med nåt sånt här." Han tänker i det här scenariot helt enkelt att han gör vittnesrollen mer trovärdig genom att fylla den med strunt.

Problemet är bara att han då kommer undan med allt han säger och gör vidare diskussion meningslös.

Om han prickar in saker rätt stärker han rollen som vittne.

Om han säger saker som är fel med tillräcklig emfas lyckas han spela vittnet som misstagit sig.

Berätta mer om hur det utpekandet hade sett ut.

Hon skulle sagt att det med all sannolikhet var SE hon mötte.

https://magasinetfilter.se/kommentar/det-avgorande-misstaget/

”Stig har bara sett en ambulans på platsen, Sollentunaambulansen som forslar iväg Olof Palme. Någon Sabbatsbergsambulans, den som larmades ser han inte. Var inte den med Norrmalmspolisen Maria Degerman framme vid platsen ens?”

Man vet inte ens om det är hans egna ord i denna sammanfattning, eller om reportern själv lagt in sina egna funderingar?

Klart är ändå att han i förhör sett ambulans, men hur många han sett är inte uttalat.
Jag står fast vid att det oavsett inte finns någon anledning för honom att tre år efter mordet, komma med ett utspel om endast en ambulans, om det inte var så han upplevde det.
I min analys talar det starkt för att han är ett vittne som råkat missa en kortare sekvens.

Jag frågade dig. Inte Thomas Pettersson.

Vad skulle hon peka ut menar du?

Jag menar att hon skulle sagt att mannen på bilden var den hon mötte på David Bagares gata.

För 33e gången.
OM man INTE ser någons ansikte kan en 52 åring lika gärna ses som en 4oåring.
Ser du hur SE rör sig i Rapportinslaget så skulle jag och många andra uppskatta hans ålder till ca 40.
Glasögon är en detalj i utseendet som är lätt att ändra på.
Även om jag tror att han bar glasögon på mordkvällen,
Ser man inte ansiktet så är det svårt att uppfatta en sån detalj.
Ett antal vittnen har sagt rock.
Huvudbonad likaså.Sedan spretar dock vittnesmålen rejält kring vad för slags huvudbonad GM hade.

Längden och kroppsbyggnaden stämmer också väl med de flesta vittnesmål.
Slutsatsen är att man verkligen inte kan säga att det är SE som beskrivs å andra sidan kan man verkligen inte utesluta det.
Signalementet stämmer som sagt i stort relativt bra.I det där PMet från polisen nämndes ju t.o.m handlovsväskan.Tror du att din kandidat CP hade en sån förresten?Skulle inte tro det nej.

Finns ingen som beskrivit en handlovsväska på mordplatsen.
YN beskrev en liten väska i hård form. (gissar på hölster till revolvern som gm flipprar med)

Givetvis har jag inte koll exakt på hur förhållandena var på mordplatsen just vid det tillfället så är det.
Det kan inte uteslutas som du skriver att den andra ambulansen var skymd.

Han hade ju god tid att ta reda på när han stämplade ut också inför hovrättsvittnesmålet.
Men det gjorde han inte.
Ja att han endast upplevde att en ambulans var där fast det egentligen var två är vi överens om.
Vad det berodde på får vi låta vara osagt.SE var skymd eller hade fokus på annat.
Han var inte där alls just då.
Han stod en bit bort på håll och uppfattade därför bara den ena?
Han minns fel då 1989?Han uppfattade både men har glömt bort den ena ?Njaa nej det är nog i vart fall sanningen,

Det kan säkert finnas flera tänkbara förklaringar.
Som sagt en del omständigheter kan man nog förklara denna är väl kanske en sån.
Ju fler omständigheter det blir desto svårare bilr de dock att förklara,På 11e-12e-13e eller 14e är dock förklaringarna slut.
Det bilder en stark indiciekedja som dock tyvärr inte kan bevisas vilket gör att vi ändå inte får de svar vi alla skulle önska.
Därför kommer vi hänga här fortfarande om 20 år och diskutera och träta.