Bostadsbubbla i Sverige?

Om räntekostnader ska vara avdragsgilla eftersom de beskattas av den som tar emot inkomsten, varför gäller det inte allt annat som i ett senare led beskattas?

Dina länkar till ruckel i orter som avfolkas för 50-100k utgör mindre än 1 promille av omsättningen på bostadsmarknaden.

Ber dig sluta använda ytterligheter för att förklara generella drag på marknanden.

Här är en artikel med förklaring till varför ränteavdraget uppstod:

https://www.bostadsratterna.se/allt-om-bostadsratt/artiklar/darfor-skapades-mojligheten-till-ranteavdrag

"Enligt Stellan Lundström, professor emeritus i fastighetsekonomi på KTH, föregicks reformen av analyser som slog fast att bostäder skulle betraktas som kapital (inte tjänst) och att en viss del av bostadens marknadsvärde skulle ses som en statlig intäkt i form av fastighetsskatt. Skatten skulle balanseras mot räntekostnaderna – två sidor av samma mynt.

– Den enkla förklaringen är att fastighetsskatt och ränteavdrag hör ihop. När den borgerliga regeringen
avskaffade fastighetsskatten på bostäder 2008 bröt man en principiell symmetri, säger Stellan Lundström som en del av förklaringen till varför en förändring åter är aktuell."

Bankerna får låna ut hur mycket de vill, precis som jag sagt hela tiden:
"Riksbankens beslut att avreglera den svenska kreditmarknaden den 21 november 1985.[1] Beslutet innebar bland annat att bankerna fick låna ut obegränsat med pengar utan att Sveriges riksbank lade hinder i vägen"

https://sv.wikipedia.org/wiki/Novemberrevolutionen_(Sverige)

Bankerna får låna ut hur mycket de vill, precis som jag sagt hela tiden:
"Riksbankens beslut att avreglera den svenska kreditmarknaden den 21 november 1985.[1] Beslutet innebar bland annat att bankerna fick låna ut obegränsat med pengar utan att Sveriges riksbank lade hinder i vägen"

https://sv.wikipedia.org/wiki/Novemberrevolutionen_(Sverige)

I nominella belopp men de kan inte låna ut mer än bolånetaket på 85% av värdet av bostaden utan att bryta mot finansinspektionens rekommendationer och bryter de mot dessa får banken problem så det kan de inte göra.

Nu menar jag inte att du är flummig som tex trådapan, men du skriver ändå bra märkliga grejer. Här menar du att banken inte kan göra något som de gör. Om någon gör något är det inte speciellt värdefullt att påstå att de inte kan göra det.

Nu är det du som är flummig, tala klarspråk och ge exempel på det du antyder.

SBAB har enligt sitt eget godtycke skippat hela eller delar av kontaninsatsen. Hjälper om man har en kontakt som gillar en, hjälper ännu mer om man har några gemensamma bekanta, än bättre släktingar.

Jag har inga bevis för någon annan bank, så självklart kan detta vara mer utbrett för den bank som sitter lite mer erotiskt positionerad i statens knä än andra banker gör. Men min poäng är att det blir ett märkligt underlag när man skriver att banker inte kan göra något som de gör. Uppenbarligen kan banker göra det eftersom SBAB gjort det utan att något har hänt.

Vad hindrade dig från att läsa det jag citerade. Det har du inte klarat av.

Förklara istället varför det inte går bra att flytta dit. Det var frågan.


Du klarar inte av verkligheten?

Går det bra enligt ditt förmenande att ytterligheten centrala Stockholm diskuteras?
Eller hittar vi mängder av inlägg där du ondgör dig över den konstanta diskussionen om den ytterligheten

Det gratis att bo under en valfri sten för din information. Är det ett bevis för någonting på bostadsmarknaden tycker du? Folk vill uppenbarligen inte bo i dessa ruckel.

I nominella belopp men de kan inte låna ut mer än bolånetaket på 85% av värdet av bostaden utan att bryta mot finansinspektionens rekommendationer och bryter de mot dessa får banken problem så det kan de inte göra. Banker är ålagda att bedriva en sund verksamhet och gör de inte det finns sanktionsåtgärder, i värsta fall förlorar de tillståndet att bedriva bankverksamhet och då är det godnatt.