Bostadsbubbla i Sverige?

Detta är dock en direkt motsägelse. Om ditt hus "blivit ännu dyrare" så är det absolut inte fruktansvärt billigt att bo där.

Och detta är ju ett av grundproblemen med att trycka upp tillgångsinflation via privatpersoners hävstänger. Privatpersonerna är i snitt så långt ifrån kapitalförvaltning att de inte ens förstår att de förvaltar kapital. Alternativt formulerat för exempelvis ditt fall skulle kunna vara att du helt enkelt inte bryr dig, men det innebär ju då exakt samma grundproblem ändå. Huruvida folk inte är kapabla att förvalta kapital eller bara inte bryr sig om att göra det så är det ju ändå samma situation.

Hur är det med läsförståelsen egentligen. Huset har gått upp i värde "dyrare", samtidigt som min bokostnad blir billigare. Trodde det var underförstått....

Vart har jag sagt att jag bor i ett "begagnat hus"? Bor i nyproducerat friköpt hus, ingen bostadsägare före mig. Finns redan indirekta subventioner som gynnar ägare till nyproducerade hus. Fri från fastighetskatten de första 15 åren (mkt pengar att spara), byggnadsgaranti på huset som täcker det mesta på 10 år, vitvaror 2-3 år. Många nybyggda lågenergihus har lägre energiförbrukning och därmed kostnader. Till skillnad från ett begagnat hus som kan ha dolda fel som kan framkomma efter en tid.

Btw närmar mig 40-strecket, var medveten om 90-talskrisen, följde it-bubblan och lehmankraschen 2008 på nära håll. Har följt bopriserna egentligen längre än 10 år...

Nej, din boendekostnad har inte blivit billigare, den har blivit sjukt mycket dyrare. Det är bara det att du inte förstår ekonomi.

Din fullständiga förvirring är åtminstone en utmärkt illustration av precis det jag skrev.

EDIT: kom på att jag kan bjuda på ett exempel. Låt säga att du köpte ditt hus för 5 miljoner, och det nu är värderat till 10 miljoner. Om du inte har plockat ut nya lån har du då knappast mer än 4 miljoner i lån, vilket skulle innebära att du har 6 miljoner eget bundet kapital. Din bästa uppskattning för husets värdeökning är 2-3% ökning per år gentemot våra valutor, och en mycket försiktig uppskattning på alternativ placering 7%. Redan med dessa snälla siffror får vi fram att din kapitalkostnad är åtminstone 240 000:-/år. Detta innebär att din totala "bokostnad" knappast är mindre än 28 000:-/månad.

7% i alternativ avkastning är mycket osäker. Man kan lika gärna gå back. Bostäder har under lång tid spöat de flesta andra formerna av placering med liknande risk. Eftersom bostäderna verkar fortsätta att öka i värde så är boendekostnaden lägre än vad du faktiskt betalar per månad.

Ska du räkna in den dolda kreditkostnaden för det egna kapitalet (vilket jag ser som något man bör göra) så är det betydligt rimligare att du räknar med räntan som du har på ditt bostadslån som måttstock. Det blir runt 1,5% på hela bostadens värde.

Nu är det väldigt spekulativt att räkna in potentiell värdeökning i boendekostnaden. Jag skulle avråda från detta och ta det som en glad nyhet den dagen man vill sälja.

Det du radar upp som fördelar med ett nytt modernt hus återspeglas dåligt i priserna på gamla begagnade 70-tals hus i Stockholm som kostar 6-7 miljoner utan att ligga i något speciellt läge. Mycket riktigt har politikerna stöttat nyproduktion med avskaffad fastighetsskatt, vilket hade haft en riktig betydelse om fastighetsavgiften inte hade ett löjligt lågt tak på 8400 (dvs ger ca 130k totalt) utan var mer normal ur ett globalt perspektiv på ca 1% utan tak. Då hade det varit värt 450k för en villa med marknadsvärde runt 3MSEK.

Resten är saker som de som bygger nya fristående hus står för och den marknaden verkar fungera alldeles utmärkt till skillnad från resten av bostadsmarknaden.

Vad är det för fel på dig? Nej, och nej. Dels har bostäder inte alls "spöat andra placeringar", inte ens nu under en mycket stark tid för bostäder. Är du blind, dum, nonchalant, klarar inte av enkla siffror, vad har du för fel? Om jag låter otrevlig måste du förstå att det är väldigt otrevligt att bemöta seriösa inlägg med den här typen av larv.

Vidare har du helt förväxlat kalkylen. Jag tog med flit de siffror jag gjorde för att vi inte skulle få dessa petande i bredvid poängen (men det kräver ju att läsaren åtminstone anstränger sig). 3% för bostäder per år är inte säkert, och 7% för investeringar per år är inte säkert, men det sistnämnda är - via just historisk modellering - troligare att nå än det förstnämnda. Det var alltså en "snäll" uppställning av EMV för att slippa larv.
Nu var hela poängen att personen jag besvarade redan förstår att det finns en kreditkostnad, men inte förstår att det finns en kostnad för bundet kapital. Det är alltså hål i huvudet att slå ihop dem. Med din 1.5% går vi ned till 150 000:-/år, men den är inte helt realistisk med 6 miljoner bundet eget kapital.

Men H0 är rimligen att bostäder (mark) följer inflation, och det är också vad empirin vi har säger att den gör så det är ju rätt meningslöst att räkna med 0. Om man inte accepterar prognoser kan man inte göra en kalkyl för placeringar överhuvudtaget, för ingenting i hela den framtida världen är säkert.

Varifrån har du fått att de kan få bostadsbidrag???
Har du märkt att t ex tiggarna från Rumänien får bostadsbidrag. Med deras låga inkomster så kvalar dom iaf in i det avseendet. Men inte ens låga inkomster och EU-medborgare räcker. Dock menar du att folk med mycket högre inkomster är berättigade till bostadsbidrag. (För att få bostadsbidrag behöver du komma ned långt under 15k).

De med låga inkomster och inget stort sparkapital är hänvisade till hyresmarknaden. Borde väl inte vara kontroversiellt.
Behövs det mer hyreshus bygger man fler. Iaf vid marknadshyra. Hindrar hyresregleringen nyproduktion så är det den det är fel på.

Hyran i landet ligger på drygt 900 kr/kvm och år. Dvs en liten HR kan gå på 1700/månad. Jag har en släkting som hyrt för 2000/månad. Så det är inga felaktiga siffror. Och inte utedass.
Och jag ser inte att någon med 15k/månaden inte skulle klara det.
Varifrån fick du att inte det skulle gå?

I Singapore? Har du fått någon allvarlig hjärnblödning. Skrev inte jag att dom var nyliberala. Det får de naturligtvis inte. Men mycket av det får dom inte i Sverige heller. Så stor skillnad är det inte.
I Sverige åker man också ut om man inte har ett jobb. Möjligen att de från Norden får stanna ändå. Inte ens de från EU får stanna. (Tiggar-rumänerna är alltså här olagligt. Men eftersom dom bor i skogen är det hopplöst att visa att dom varit här mer än 3 mån).

Det verkar som du tror massor som inte stämmer. Lyssnar du för mycket på de förståndshandikappade tokarna i forumet. Det är inte så lyckat.


Sverige är tom grinigare ibland.
I Sverige åker du ut om företaget råkar teckna en annan försäkring än vad facket har i det kollektivavtal som MV råkar använda sig av. Det råkar arbetskraftsinvandrare i Singapore inte ut för.

Vilket städjobb ger 15k i månaden på deltid? Och hur skulle det räcka för en hel familj. Du tar inte emot information. Det räcker för en person. Men inte en familj.
Den som har 60k i månaden, och en stor bostad, kan däremot ta hit familjen. Det kan du ju jämra dig över om du vill. Då håller du dig iaf till fakta.

Vi går plus på arbetskraftsinvandrarna eftersom vi inte behövt betala ca 3 MSEK för deras uppväxt. Men plundrar dom som om vi gjort det. Arbetskraftsinvandring är positivt. Och dom har råd att betala sitt boende.

Hur mycket arbetskraftsinvandring till städjobb och diskjobb sker då? Det lär vara snudd på obefintligt. Det stora är till bärplockning och tallplantering. För att svenskar är för ovilliga eller odugliga. Och de är bara här tillfälligt och bor i modulhus som arbetsgivaren fixar.
Det lär inte påverka någon bostadsmarknad eller annat heller.

Därefter är det ingenjörstyper.
Och dom har råd att betala sitt boende. Blir ingen bostadsbubbla av det.

Vad har du räknat med i din boendekostnad?
Eftersom den blir lägre.
Vatten, avlopp, renhållning, el, försäkring tenderar inte bli billigare genom åren.
Inte heller blir hantverkare det.

Den alternativkostnad som ett högt värderat boende innebär ska enligt de principer som gällde före 2008 synliggöras via fastighetsskatten, med avdragsrätt för räntekostnader gentemot denna.

Avskaffandet av fastighetsskatten (i princip) och bibehållen avdragsrätt för räntekostnader skapade alltså en asymmetri och eldade dessutom på bostadspriserna på ett väldigt ensidigt sätt. Inget snack om att fasa ut fastighetsskatten som en del orerar om här i andra sammanhang.

Intressant hur denna tråd vägrar dö. Själv anser jag emotionellt att priserna i och omkring de flesta stora och medelstora städer är helt sinnesjuka. Om man som jag vill kunna vara helt eller nästan skuldfri till pensionen. Men kan inte förneka att priserna är fullt rimliga med hänsyn till priset på pengar (=räntan). Så länge räntan inte höjs kraftigt kommer priserna inte krascha. En sådan ev. räntehöjning ligger lååångt fram i tiden. Tills dess är diskussion i denna tråd meningslös.