Bostadsbubbla i Sverige?

Taket är beroende på inkomst. Utgifterna har inte med saken att göra. Återigen, om du inte har råd att bo i Stockholm trots att du är höginkomsttagare så är priserna för höga. 43 600 kronor i månadslön är en hög inkomst då det är gränsen för att betala statlig skatt. Jag valde det beloppet av en anledning.

En bostad är ingen Ferrari.


Sluta tramsa. Mångkulturen är inte intressant för normala människor vilket är tydligt i de lägre bostadspriserna.


Det går inte att ta dig på allvar när du resonerar så här. Det är såklart ditt modus operandi i den här tråden sen många år att förneka att prisena är för höga med så tramsiga argument att det snarare framstår som att du faktiskt håller med om att det är en bubbla.

Det är mer intressant att höra varför du menar att svenskar är beredda att betala en premie för att bo i rätt område då du uppenbart jämställer Kramfors eller Fittja med Östermalm.

Ska de även plocka bort skatten? För det är ju också att lägga sig i.
Om jag inte betalar skatt så går det givetvis inte att göra några avdrag.

Staten kan göra vad fan de vill.

I vilket fall så hoppar du in i diskussionen från sidan. Den andre debattören trodde att banker får en kapitalinkomst som kvittas mot din kapitalkostnad. Om det vore så skulle avdraget vara onödigt eftersom det bara var administration. Som du vet betalar inte banker skatt enligt samma regler som privatpersoner så hela hans premiss var fel. Det var det enda jag försökte förklara.

Företag hanterar som regel pengar före skatt. Skatten tas när pengarna betalas ut till individer. Antingen genom lön eller aktieutdelning. Lön ger dock högre skatt än de 30% som man kunde göra avdrag på.

Du har samma fenomen med moms. Företag fakturerar moms mot varandra med sedan kvittar de utgående moms mot ingående och betalar i slutändan inte moms alls.

Inom företag så kvittar man kapitalkostnader mot kapitalvinster rakt av.

Vi kan göra samma sak som individer med det blir lite stökigt eftersom vi av någon märklig anledning betalar olika skatt beroende på vart inkomsten kommer ifrån.

Om räntekostnader ska vara avdragsgilla eftersom de beskattas av den som tar emot inkomsten, varför gäller det inte allt annat som i ett senare led beskattas?

Hyr jag en bostad av en privatperson så ska denne betala skatt på inkomsten, men inget rätt till avdrag ges för mig som betalar hyran.

För en bank som lånar ut pengar och tar både ränta och en fast avgift så leder det ena till ett avdrag för låntagaren men så vitt jag vet särskiljer inte banken ut ränteintäkten och prompt betalar 30% skatt på denna.

Du har visst rätt till avdrag när du hyr ut en lägenhet och du kan kvitta kostnader mot intäkter (inte bara hyran). Staten får inte ut skatt från både dig och den du hyr ut till. Det vore ganska absurt och är anledningen till att man kan dra av.

Stort sett alla inkomster för en bank är kapitalinkomster. De beskattas med samma skattesats. De behöver inte skilja ut dem (även om det faktiskt görs av bokförings skäl). De kvittar alla kapitalinkomster mot kapitalförluster för att räknar ut sin beskattningsbara vinst.

Vad menar du med fast avgift som banken tar? Är detta knytet till lånet så kan du antagligen dra av det med.

Tyst, du riskerar det politiska narrativet. Detta tenderar att få trådapan att dansa, och detta vill ingen se.

Lugn, lugn, en tillträdelserätt till en liten betongklump i en stad få bryr sig om är ungefär som en Ferrari-bil. Ränteavdraget handlar om parrera en unik dubbelbeskattning.

Dina länkar till ruckel i orter som avfolkas för 50-100k utgör mindre än 1 promille av omsättningen på bostadsmarknaden. Ber dig sluta använda ytterligheter för att förklara generella drag på marknanden.

Den som HYR får inte göra några skatteavdrag för sin hyreskostnad. Den som hyr ut beskattas på sin vinst efter avdrag för kostnader.

Betalar jag ränta får jag göra avdrag. Banken som lånar ut beskattas på sin vinst efter avdrag för kostnader.

Köper jag mat får jag inte göra något avdrag. Matbutiken som säljer maten beskattas på sin vinst efter avdrag för sina kostnader.

Vill du ha fler exempel?

Nej, uppläggnings- och avi-avgifter för lån är inte avdragsgilla.

Här är en artikel med förklaring till varför ränteavdraget uppstod:

https://www.bostadsratterna.se/allt-om-bostadsratt/artiklar/darfor-skapades-mojligheten-till-ranteavdrag

"Enligt Stellan Lundström, professor emeritus i fastighetsekonomi på KTH, föregicks reformen av analyser som slog fast att bostäder skulle betraktas som kapital (inte tjänst) och att en viss del av bostadens marknadsvärde skulle ses som en statlig intäkt i form av fastighetsskatt. Skatten skulle balanseras mot räntekostnaderna – två sidor av samma mynt.

– Den enkla förklaringen är att fastighetsskatt och ränteavdrag hör ihop. När den borgerliga regeringen
avskaffade fastighetsskatten på bostäder 2008 bröt man en principiell symmetri, säger Stellan Lundström som en del av förklaringen till varför en förändring åter är aktuell."

Om du hyr ut i andra hand så kan du dra kvitta hyran du betalar mot hyran du får in. Går du med förlust så kan du även kvitta denna förlust mot din lön.

Är du hyresgäst så görs alla avdrag utav ägaren. Om du äger bostaden själv så kan du i din roll som ägare göra samma typ av avdrag som en hyresvärd kan göra.

Borde inte vara något problem att dra av det. Min bank tar inte ens några sådana avgifter utan bakar in det i räntan.

Kanske inte värt att fortsätta diskussionen då du verkar sakna förmåga att förstå resonemanget men jag ger det ett försök till.

HYR jag pengar (lånar) får jag göra avdrag på kostnaden mot min löneinkomst (eller kapitalinkomst).

HYR jag en bostad får jag inte göra avdrag för några kostnader, varken mot löneinkomst eller kapitalinkomst.

Att avdrag ska medges för att pengarna eventuellt beskattas i nästa led stämmer helt enkelt inte.

Nej, uppläggnings- och avi-avgifter för lån är inte avdragsgilla. Därför tar de flesta banker inte ut dessa då det är mer fördelaktigt för kunden att betala högre ränta då den exklusivt är avdragsgill till 30%.