Bostadsbubbla i Sverige?

Blankolån strider inte mot bolånetaket eftersom det inte har någon koppling till bostaden eller bolånet. Det är tvärtom baksidan med dessa restriktioner som jag har pekat på ovan i tråden. Dessa regler som är tänkta att skydda låntagaren tvingar istället ut dem som mer oseriös långivning som t.ex. SMS-lån. Regleringarna leder som jag sagt ofta till det rakt motsatta som var syftet med regleringarna.

Edit, här kan du läsa mer om detta:

Citat:

Ursprungligen postat av Ohshit.Cuntwell

Ja har de inte föräldrar som kan ställa upp så kommer de inte in i bostadsmarknaden även om de har bra jobb och en lön som räcker för bostadskostnaderna. Såvida de inte går in på en oseriös lånemarknad förstås som du nämner och här ser vi att regeringens politik som ska skydda folk istället utsätter dem för risk. Precis så blir det ofta med regleringar, effekten blir den rakt motsatta mot vad som var tänkt.

När vi nu konstaterat att det är för dyrt för höginkomsttagare att bo i bättre delar av Stockholm så kan vi titta på alternativ.

Singapore, som trådapan älskar, tvingar befolkningen att spara och har ett utvecklat kösystem för att varje medborgare ska kunna bo bra. Man blandar olika folkgrupper och gifta par har förtur. Nästan hela befolkningen bor i motsvarande BR i ett miljonprogramsområde.

Ett annat alternativ är att låta folk låna så mycket som banken låter dem utan att betala tillbaka. Det var systemet vi hade i Sverige och som utmaning får ni gärna hitta andra länder som också gör så. Trådapan kan säkert länka till något i Burkina Faso men det är i-länder vi talar om här. I andra länder är det betydligt kortare återbetalningsperioder än Sverige.

Ett tredje alternativ är att rakt av kopiera tex Storbritanniens regler. Som finanscentra vet de vad de håller på med. Upp till 40 års amortering och inget ränteavdrag. De flesta amorterar givetvis snabbare.

Vilka menar du är det som bor där då om inte ens höginkomsttagare har råd?
Jag gör det iofs, vilken grupp tror du jag tillhör?


Du talar som en kommunist igen, tvinga folk och kösystem, typiska kommunistlösningar.


Ja det borde väl vara helt upp till låntagare och långivare att enas om villkoren.


Ja skippa beskattningen av kapital så kan vi också skippa rätten att dra av kapitalförluster.

Nej, jag förstår att det inte strider mot bolånetaket, men det visar ju hur mycket man respekterar FIs "råd" i verkligheten. Det hade varit bättre med strikta lagar. Jag vet att du är frälst av den fria marknaden så du behöver inte göra nån replik om det.

De följer FI's råd då lån utan säkerheter inte omfattas av dessa råd. FI förstår också att det vore idiotiskt med lagar mot lån utan säkerhet så strikta lagar om det lär du inte få. Däremot tvingas många låntagare ut till SMS-lån pga de regler som finns, detta är förstås inte bra. Bättre vore att FI drog tillbaks sina råd och lät bankerna styra detta själva.

Handlar återigen om att du skriver om saker du inte sätter dig in i. Det FI bryr sig om är aggregerad påverkan, de skiter bland annat i om trådapan inte har råd med sina SMS-lån. Verkligen skiter i. Eller vad ordet nu blir; situation finns inte på radarn, de bryr sig inte. Det saknas i kalkylen.

Du har utan tvekan en poäng vad gäller heuristics. Panikartad reglering mot saker som marknaden vill göra tenderar att göra så att marknaden bara gör de sakerna ännu mer än innan. Men vad gäller just svensk bostadsmarknad verkar du mest missförstå syften. Generellt har åtgärder fungerat exemplariskt. Svensk politik vill bibehålla eller öka värderingen på sina egna bostadsrätter, och detta har fungerat minst sagt ypperligt. Du, jag eller någon annan som värderar att inte vara helt efterbliven tycker det ser ut som marknaden går åt helvete på grund av diverse åtgärder. Men det berör inte syftet med åtgärderna.

Och som sagt, vad gäller FI är de intresserade av att minimera aggregerad belåning mellan privatpersoner och banker då det (med rätta) ser obalanser där. Och åtgärden fungerar för detta.

EDIT: eftersom du brukar ha svårt att lyssna vill du väl ha ett "varför" också. Att 10 000 personer skiter ned sitt liv via SMS-lån är faktiskt inte så jätteintressant för fler än de 10 000 sörjande. Fler svenskar än så köpte OneCoin FFS. Sverige är en väl beprövad lotterikultur. Pengarna förflyttas bara till företagen som håller i "lotteriet".

Om banker börjar defaulta hej vilt är det en annan sak. FI försöker stoppa obalanser som rubbar systemet så som det är konstruerat, de skiter i huruvida individer lider.

Ho ho,
jag har redan exemplifierat med att någon som tjänar 43 600 kronor inte har råd att köpa i bra lägen i Stockholm. Du vet förhoppningsvis vad den lönen innebär.

Vidare så är ditt antydande att fattiglappar bor där nu ett tecken på en bubbla. Priserna har helt enkelt gått upp så mycket att höginkomsttagare som är yngre och därmed inte var med när priserna började rusa inte längre har råd. Äldre pack som hade tur att kunna köpa för 20 år sen hade däremot råd.


Singapore anses allmänt vara betydligt mer kapitalistiskt än Sverige. Det finns debattörer här i tråden som fullkomligt älskar Singapore...


Bankerna var inte mogna det.


Det är inte vad britterna gjort.

Du förstår förstås inte men poängen är att det är Sverige som är udda(som med mycket annat) och att ta bort räntesubventionen men fortfarande beskatta kapitalvinsten är inget anmärkningsvärt.

Du svarade inte på frågan, om inte ens höginkomsttagare har råd att bo i Stockholm vilka är det då som bor där?


Jag har inte antytt att fattiglappar har råd, dina tankar är inte mina åsikter.


Vad du anser om Singapore eller hur du tolkar in vad andra tycker om Singapore känns måttligt intressant men intresseklubben får väl notera dina tankar.


Barn blir heller aldrig mogna att ta ansvar om föräldrarna aldrig ger dem ansvar. Med samma tankesätt om andra företag skulle staten behöva agera pappa för dem alla istället för att låta dem ta eget ansvar och lyckas eller misslyckas beroende på hur de själva agerar. De som misslyckas går under och kvar blir de som kan ta ansvar, precis som för övriga företag.


Återigen en tolkning av dig vad andra gjort och hur bra du är på att ta in information och tolka den har vi sett flera exempel på, du klarar inte detta.

Du klarar heller inte att besvara de frågor du fått men de finns kvar för dig och dessa frågor måste du kunna besvara om du kräver ändringar av kapitalbeskattningen:

1. Du betalar 100 kr i ränta till mig. Anser du att det är rätt att jag får skatta för den ränteinkomsten men att du inte får tillbaks motsvarande belopp som jag betalar i skatt?

2. Jag har en ränteinkomst på 100 kr och en ränteutgift på 100 kr. Anser du att jag då ska betala skatt för detta eller inte?

Målet var att få ner den totala skuldsättningen. FI inser att det är dåligt för ekonomin i ett större perspektiv än finanselitperspektiv. Att då ge ut blancolån motverkar syftet. Man behöver inte förbjuda lån utan säkerhet, men man kan neka folk lån på miljonbelopp hur som helst och ge lån utan säkerhet till folk som inte redan är skuldsatta mer än vad som är lämpligt. Bankerna hade kanske föredragit att ha säkerhet för samtliga lån istället för den här lösningen. Inte för att jag tror det är så mycket bättre iofs.

Det lär vi dock inte se eftersom politiken är att hålla priserna uppe till varje pris. Riksdagen kommer inte hjälpa FI med detta. FI kan inte stifta några lagar men det var för komplicerat för dig att förstå antar jag. Vill man få stopp på detta går det att göra men det ligger inte hos FI.

Jag är uppenbarligen överlägsen dig och trådapan på det.

Jag förstår vad du vill ha men verkligheten är inte sån.

Här har du nackdelen med regler, de är stelbenta och även om de följs uppnås inte alltid syftet. De ser heller inte individen som tar lån utan gäller generellt vilket gör det väldigt trubbigt. Om långivaren som är expert på att bedöma individens situation får göra detta blir det inte lika trubbigt eller stelbent.


Finansinspektionen håller inte med dig och det av goda anledningar men om du vill kan du göra ett försök att formulera en regel om detta så får vi se hur du lyckas med det. Du kan då förstås inte uttrycka dig luddigt och oprecist utan exakt på ett sådant sätt att banker kan tillämpa detta.

Låt mig gissa, du kommer inte göra ett försök ens att formulera detta eftersom du inte klarar av det?


Sådana där kommentarer är bara tramsiga, när du inte kan argumentera för din sak säger du något svepande om att jag inte kan förstå något efter att du har fantiserat ihop vad jag tycker. Halmgubbe kallas detta för.

1. Långivare är experter på att tjäna sina egna syften. Tror du på VDn på Hassan Bil när han säger att han är expert på att värdera bilar också? Självklart kommer inte dessa mjäkråd få någon effekt men det är det enda de kan göra.

2. Framstår det som raketforskning att formulera en lag så förstår jag din ängslighet. Men det brukar gå att ordna så vitt jag kan se.
Det är bara att säga t.ex. "kreditgivare får inte under några omständigheter ge kredit till någon som har en skuldsättning som överstiger 3x nämnda persons årsinkomst ".
Vad är det FI inte håller med om, ska du belägga det eller är det trams?

3. Så FI kan stifta lagar? Källa på det.
Har politiker inte något egenintresse? Du bemöter inte argumenten i sak, utan blir kränkt och avfärdar allt som du inte har nåt bra svar på. Det är ingen som köper det förutom möjligtvis trådapan som har samma modus operandi.