Kommer vapen förbjudas i USA nu?

Ja, men det är inte det ordet betydde i sammanhanget av den amerikanska konstitutionen. Jag har bott och pluggat i USA. Milis syftade när konstitutionen skrevs på en typ av armeenhet som inte bestod av reguljära soldater utan hemvärn. Detta har att göra med den misslyckade föregående konstitutionen "articles of confederacy". D.v.s den nuvarande konstitutionen som många amerikaner tror skrevs av Jesus är inte den första. Det fanns en innan som misslyckades just för att de inte reglerade delstaternas egna militära kapacitet så delstaterna började kriga mot varandra.

Vitsen med andra tillägget är ju att invånarna är fria. Fria att sätta sig upp mot tyrannical government tydligt inspirerade från franska revolutionen. Dvs, varje grannskap eller county, eller vad man nu kallar det ska vara fria att organisera sig, samt inneha vapen i syfte att försvara sig och sina medborgerliga rättigheter mot allt och alla som hotar dem. När detta skrevs såg man väl främst den brittiska kronan som det största hotet. Man kallade ju det nordamerikanska frihetskriget för the war of independence. När Lincoln valdes till president ansåg ett antal stater i södern att nord var ett sk tyrannical government och ville bryta sig loss och förklara sig självständiga. Kriget kallades ju också för the second war of independence.

Om du läste mitt inlägg beskrev jag precis varför tillägget finns. Det har att göra med att delstaterna kände sig tvungna att kunna organisera miliser för att kunna försvara sig mot andra delstater. Det var ett typ av tillägg som gjordes för att bevara nationen, annars skulle den eventuellt splittrats upp i 13 självständiga stater.

Tyvärr delar jag inte din historieskrivning. Inte alls faktiskt. Det handlade om frihet för befolkningen.

Varför ska vi här i Sverige oroa oss? Tror man att de kommer skapa världskrig om de inte får panga på alla?

Eller är man medkännande om deras sk frihet? Då typ gäsp.

Det spelar ingen roll vad du tycker, läs historieböckerna istället: https://www.youtube.com/watch?v=QQtJNK5_8Uk . Innan AVK så förekom i princip inga fall där rätten ansåg att det avsåg något annat än delstatsmiliser. Hela tolkningen om individens rätt är efter AVK.

Spelar det ingen roll för dig vad jag anser kan du ju debattera med någon annan. Om du vill lära dig något råder jag dig att läsa på. Exempelvis här.

https://www.nraila.org/second-amendment/

Men det spelar som sagt ingen roll vad folk tycker idag, det som spelar roll är vad folk tyckte förrut när lagen skrevs. Innan AVK så var det ingen som tolkade 2nd amendment utifrån individens perspektiv.

Jag var inne i stor sportaffär som även säljer skjutvapen. I vapenhörnan var det nästan länsat. Alla hyllor bakom expediten var tomma. "Folk är oroliga."

Du har fel. Rätten att äga och bära vapen finns i Bill of Rights, där även Freedom of Speech, finns. Dessa handlar alla om individens rätt. Varför är du rädd för att folk ska ha rätt att försvara sig?

Helt riktigt. Du kan tryggt ga tillbaka till soffan och slumra in.

Jag har inget problem med det, jag är för liberala vapenlagar. Jag har problem med historierevisionism. Innan AVK fanns ingen tolkning av 2nd amendment där den handlade om individens rätt, om du känner till något rättsfall innan 1945 där rätten tolkade lagen så kan du hänvisa till det här i tråden istället för att skitposta.