Skandiamannen

Det där är ingen källa på att de gått långsamt och lyst med lampor.
De sprang och sökte av i högt tempo, och det finns ingen exakt uppgift på vilken tidpunkt SE sprang.

– ”Efter en stund kommer jag ihåg att jag inte sa hur mannen var klädd, vilket kvinnan berättat för mig. Jag reser mig då upp och springer efter poliserna...”

Hur långt det egentligen var mellan tanke och handling vet man inte. Om ”en stund” betyder en halv minut efter Gedda så var det så tomt som det ska vara inne i gränden.
Scenariot att SE springer samtidigt som poliserna var vid Luntmakargatan håller inte, det håller jag med om, men han säger egentligen inte heller att han gjorde det.
Man kan helt enkelt inte automatiskt dra den slutsats som KP drar, och tro att man hittat något riktigt hett bevis, för det har man definitivt inte gjort.

Det som ändå är intressant i sammanhanget är att fler poliser kommit till platsen och att Palme lades på bår och strax åkte in i ambulansen då han kom gående tillbaka. Det betyder att klockan var 23.27, och att hans egen språngmarsch varit mellan 23.25-23.26. Det stämmer också förvånansvärt bra med de springande poliserna i kombination med en viss tvekan innan han själv sprang.

Det framgår i den filmsnutt du hänvisar till att Djurfeldt spydde på David Bagares gata, men du hävdar kanske att det är fel?
Inget vittne har f.ö sett någon polis stå och spy i gränden.

Känner du inte själv att du bör inta en viss nivå av ödmjukhet? Du har anklagat folk för att ha spridit falsk information.

Jag hänvisar till en video där Cola-polisen berättar att han spytt kort efter att han börjat springa. Vad det betyder anser jag är oklart. Jag tolkar det som att han spydde kort efter att pikébussen anlände på Sveavägen.

Jag hänvisar till en video där en polis berättar hur de grundligt undersökte utrymmen och hiss nedanför trappan. Har det någon betydelse i utredningen? Det enda jag ville antyda var att det handlade mer om minuter än om sekunder. Alla poliser försvann inte från mordplatsen på några få sekunder.

Tack då så.
Då var jag inte ute och cyklade så mycket ändå.
SE borde nog ha hunnit ikapp dem om han hade sprungit efter dem precis som jag påpekat.

Tja det är ju en blandning.
Hans beteende efter mordet stämmar exakt med Clarkes tankar om hur mördaren troligen agerade.
Sedan är ju inte det ett faktum att mördaren agerade så bara för att Clarke påstår det.

SE hånade vittnet AH och poliserna.Det är ett fakta.
Likaså skrev han i brevet till SE att han var "i högsta grad närvarande vid mordet på Olof Palme".
Att han sprang samma väg som mördaren flydde på i tv är också ett faktum.
Likaså hans märkliga intervju i Skydd&Säkerhet.

Däremot bevisar ju inte dessa faktum att han är mördaren.
Det gör honom bara mer misstänkt i mina ögon iaf.
Ja det var bara ett urval av omständigheter. Att väldigt lite talar för att han verkligen var ett vittne och befann sig på mordplatsen strax efter mordet nämnde jag inte nej men det är definitivt också en sak som bidrar till att man misstänker SE.

Jag har läst de flesta förhören med de flesta vittnena.
Givetvis spelar det viss roll vilka frågor som ställs i ett förhör.
Givetvis kan minnesbilder förändras lite över tid,
Givetvis påverkas vittnen av såna de sett eller läst om i media o.s.v.

Jag vill dock påstå att de inte ändrar sina berättelser för arr få den att gå ihop som SE däremot gjorde .
Om du kollar när vissa saker stått i tidningen t.ex så i nästa förhör så nämner SE dessa saker eller personer.

Den sortens kopiering av mediauppgifter har jag inte sett någon annat vittne göra(jag kan såklart ha missat någon absolut).
De andra vittnena

Falsk information är det om man påstår felaktigheter, som att polisen gått långsamt och lyst med lampor, för så var det ju inte enligt alla tillgängliga källor, och hur detta ska påpekas på det mest ödmjuka sättet för att inte trampa någon på tårna är en fråga som jag inte brytt mig om att lägga energi på. Ber om ursäkt om någon blev ledsen.
Man kan ju spekulera i att de gått långsamt längs Tunnelgatan, och det är helt ok för mig, men man bör ha åtminstone en källa.
Även jag påstår felaktigheter då och då, och ser gärna att jag blir rättad.

Jag vet inte var Djurfeldt spydde exakt, men det både sades och står skrivet att det var på David Bagares gata, och det borde väl då vara det som gäller i första hand, och om du har en annan tolkning, är det ju din ensak.

Jag har läst förhören med Ålandskvinnan.
Jag sammanfattar:
Hon hade mött en man och en kvinna i sin butik vid tiden för Palmes begravning.
Hon kom inte ihåg hans namn, men hon säger att hennes man som också befann sig i butiken minns att han hette Stig Engström. Hon kände igen SE från en bild i Expressen den 7/4.
Mannen och kvinnan ska ha vuxna barn, och äga en herrgård. Så långt inte likt SE.
Redan innan hon såg honom i tidningen den 7/4 kände hon igen honom som en person som liknade mördaren. Hon reagerade direkt då han kom in. Då undrar man hur Ålandskvinnan visste hur mördaren såg ut?
Det visste hon inte, men hon tyckte att han liknade en teckning föreställande en springande man bakifrån som publicerats i Expressen tidigare. Tecknaren hade f.ö lika dålig koll på hur mördaren såg ut, och har gjort sin bild utifrån sin egen fantasi. Man kan f.ö inte identifiera en person utifrån en tusch-teckning.
Redan här borde polisen dragit öronen åt sig.
Men vad hade då mannen som liknade SE sagt?
Erkänt mordet?
Nu har ju en bra hänvisning lagts upp av en av våra medFBare som visar att jag inte var ute och cyklade så mycket.Givetvis kan inte Ålandskvinnan ha vetat hur mördaren såg ut instämmer i det.
Bara för att paret i butiken sade sig äga en stor herrgård och ha vuxna barn så behöver det inte vara sant för det.
Vad säger ni andra om förhöret med Ålandskvinnan?
Reflektioner och tankar?
Nej inte alls. Han hade reagerat kraftigt över häktningen av Victor Gunnarsson, och trodde att polisen bara ville ha någon att visa upp.
När hon sedan fått veta att SE var grafiker fick hon för sig att han jobbade för EAP, och var på Åland i samband med ett möte de hade där. Känns teorin igen? End of story.

När man läser detta så förstår man att kvinnans egna grundlösa teorier har planterats i utredningen, och nått fram till Per Häggström på Skandia, som tagit dem vidare in i konspirationsteoriernas sköna värld, och sedan manglats och formats av herrar som Sven Anér, TP och andra och kommit att bli vad de sedan blev.
Blaha, blaha...[/quote]

Vapenfrågan är det lilla frågetecknet i SE-spåret ja.
Att vi inte med säkerhet vet att han hade vapentillgång behöver ju inte heller betyda att han inte hade det.
Den slutsatsen kan man verkligen inte heller dra.
Jag har aldrig påstått att du velar snarare tvärtom,
Din ståndpunkt är MYCKET tydlig.

Snarare är det så att du är FÖR säker på din sak med tanke på att dina slutsatser helt saknar stöd i materialet.
Jag förstår inte hur man kan utesluta saker fast denna uteslutan helt saknar grund om man kikar i materialet.
Du krånglar till det genom att tänka att saker som helt saknar stöd i utredningen(förutom att just SE påstått detta) måste ha inträffat bara för att EN ENDA person nämligen SE uppgett detta.
Han som enligt er bara ville göra sig märkvärdig och överdriva.
MEN just gällande dessa saker talar han såklart sanning trots att INGET i materialet stödjer detta.
Flera saker tyder snarare på att han INTE var på platsen kort efter mordet.Dessa saker noterar jag att du vägrade att kommentera.Jag förstår dig du har ju ingen aning om vilka hittepå förklaringar till dessa mycket svårförklarliga avvikelser i hans utsago,
Den sannolika förklaringen är att dessa avvikelser och felaktigheter helt enkelt berodde på att SE med största sannolikhet INTE var på platsen när han sade sig ha varit det.

Vi vet inte riktigt vart SE befann sig mellan dessa klockslag heller.
Eller ju vart han befann sig ungefär när statsministern blev skjuten vet vi ju förvissp.
Givetvis måste man hålla öppet för en annan GM än SE MEN i ärlighetens namn så ja varför inte se det uppenbara för alla som inte låst fast sig vid att mordet måste vara en större konspiration välplanerat och en mördare med starka motiv,
Om man vågar tänka lite bort från detta så ter sig saker rätt uppenbara att SE är den med marginal mest sannolika GM som finns.

Jag har iofs mest trott att mordet var en slump han såg makarna Palme när han steg ut på gatan,
Jag tycker att det är vansinne att stämpla ut när han gjorde det annars.Genom utstämplingen så är han ju knuten till mordplatsen ungefär vid tidpunkten för mordet.
VARFÖR göra så om mordet var planerat?
Ett tänkbart alternativ är såklart att SE var utanför Grand runt 23 ångrade sig gick därifrån tillbaka till Skandia medan Palmes var kvar på vid Grand,
SE gick in stämplade ut kom ut på gatan fick plötsligt syn på Palme igen och ja pang.

Det hade naturligtvis blivit ytterst svårt att få Engström eller någon annan heller fälld för det
här mordet efter Lisbeths tvärsäkra utpekande. Ja, det skulle i så fall nog behövt vara frågan om
någon som företedde påtagliga likheter med herr Pettersson, med mindre hade det troligen
inte gått. Åklagare KP tog sig visserligen "runt" Lisbeth och hennes vittnesmål på sin
sent glömda presskonferens - och det var ju just Lars Borgnäs som påminde KP om hennes
existens och vad hon hade haft för aldrig vikande uppfattning i skuldfrågan - men det skedde
inte på något särskilt övertygande sätt och det märktes att karln var obekväm med att LP
fördes på tal. Vad han gjorde var att hänvisa till den för CP lyckosamma utgången i
hovrätten och sen var det slutsnackat om denna sak. Raskt vidare till nåt annat.
Det kan vara svårt att "ta sig runt" herr Engström, men än svårare kan det vara att göra
det i fallet med LP även om nu åklagare KP klarade av det med viss synbar ansträngning.
Till och med bekymmersamt att fått till ett åtal mot SE eller vilken annan snubbe som helst
kunde det ha varit, just mot bakgrund av hur man hade det med vårt huvudvittne.
Man behövde nog som sagt släpat fram en dubbelgångare till CP om man skulle haft rimlig
chans att fått till ett åtal och en fällande dom. Så "illa" kan det ha varit ställt.
Göra sig "fri" från Lisbeth Palme kunde kanske gå vid en historisk presskonferens i tuffa
pandemitider, men genast mycket besvärligare skulle det ha blivit att göra det i
en rättssal för vilken åklagare som helst.

Jag tror inte du riktigt har förstått. :-) Allt jag pratar om har stöd i materialet. Det är den drivande kraften i min "utredning". Substans, fakta, förhör och annat. För mig räcker det och blir över.

Däremot har vi verkligen usla förför. För lite dialogförhör. För lite frågor. Hoppas verkligen man nu för tiden har typ standardiserade förhörs frågor, som alla måste gå igenom. Exempelvis, då ska det inte räcka med och fråga, färgen på jackan? och acceptera svaret, blå. Blå, kan i princip vara från nästan vitt till nästan svart.