Skandiamannen

Ja han kunde genom en stilla promenad ha hunnit ikapp honom.
OM SE hade varit på platsen så hade han ju noterat hur sakta poliserna rörde sig.Hade han sprungit efter så hade han definitivt hunnit ifatt den mindre väl mående polismannen ja.
Då hade man såklart aldrig sagt att han sprang efter utan att hinna ikapp.
Det bevisar näst intill att han inte var på platsen,
Sprang han inte heller efter så lär samtalet med LP inte heller vara med sanningen överensstämmande.
Att han helt missade den man han nästan borde ha krockat med är också besynnerligt.
Likaså missade han en hel ambulans.Enligt honom kom en ambulans till platsen
OM han hade varit där borde han ha noterat att det var TVÅ ambulanser som ankom platsen.
Det är väl nära på bevisat att han INTE var där när han sade sig ha varit det måste man nog säga.

Hur SE-förnekarna ska förklara dessa saker blir spännande att se.
Nåt kul kommer de säkert på iaf.

Poliserna sprang inte de gick sakta och lyste med lampor.
En av dem spydde ju dessutom så visst hade SE hunnit ikapp åtminstone den mindre väl mående polismannen.Har du nån rimlig förklaring på att SE INTE såg Björkman trots att de nästan borde ha krockat)iaf om SEs egen beskrivning av vad han gjorde och vart han befann sig stämmer)?
Samma sak gäller väl ambulansen SE säger att EN ambulans kom till platsen.
När det i själva verket ankom TVÅ ambulanser.
HUR KUND han missa en hel ambulans?
Hade han sagt att det kom två ambulanser hade ju hans trovärdighet stärkts får man säga.
Att han sade att en ambulans kom stärker kraftigt misstänkarna att han inte var där då,

Absolut.
De saker som allra mest talar emot att SE var på platsen som vittne är främst tre saker som jag ser det.
Han har aldrig sagt sig ha sett vittnet Björkman trots att de två nästan borde ha krockat (iaf om SEs besättelse stämmer).
Han säger sig ha sprungit efter poliserna utan att hinna ikapp dem.
Tja poliserna gick långsamt och lyste med lampor en av dem stannade och spydde t,om.
Det finns inte någon risk att SE inte hade hunnit ikapp dem(speciellt inte den spyende polismannen).
Han kunde t.om ha promenerat ifatt dem .
Hade han varit på platsen hade han noterat hur långsamt de rörde sig då hade han aldrig sagt att han försökte komma ikapp dem utan att lyckas.Eftersom han då vetat att han t.om. kunde ha promenarat ikapp dem.
Samt som tredje punkt.SE sade ju att en ambulans hade kommit till platsen under hans språngmarsch.
I verkligheten var det ju TVÅ ambulanser som kom till platsen.
Det borde han ju ha sett när han återkom efter den s.k."språngmarschen",
Framförallt dessa tre saker tyder starkt på att han faktiskt inte var där när han säger sig ha varit det.

Vart var han istället?
Hos en älskarinna?Hälsade på sin mamma?
Tog en promenad?
Köpte sex av en prostituerad?
Var på stan och tog en drink?
Var på flykt efter att ha skjutit statsministern?

Ja man får tro vad man vill men för mig känns det sista alternativet onekligen mest troligt om man säger så.

Ja speciellt om man kombinerar det med det första signalementet man gick ut med så känns saken ganska klar.

Ja, alternativet var ju att bli känd som statsministermördare. Vittnena hade ju lämnat ett signalement som stämde in på Engström själv, och hade han inte kontaktat polisen med sin förväxlingshistoria så hade de ju snart knackat på hans dörr och velat förhöra honom. Och då inte som vittne, utan som misstänkt.

Det är iallfall så troligt att man direkt tar in SE på förhör o utreder honom mkt noga..

Som jag har förstått det så verkar SE förnekarna så tvärsäkera på att det inte är SE att dom troligtvis gjort som Hans Holmer...Alltså avfärdat honom som GM på stående fot

Ja tyvärr inte tillräckligt i juridisk mening men visst är det så.
Sedan att han inte var på platsen betyder ju inte med automatik att han är GM.
Vart kan han annars ha varit?
Ute på stan och tagit en fredagsdrink?
Hälsat på sin mamma?
Träffat en älskarinna?
Köpt sex av en prostituerad?
Tagit en nattpromenad?
Njaa nej varit på flykt efter att ha skjutit statsministern låter ju betydligt sannolikare.

Är inte säker men tror jag läst någonstans att när SE fick reda på att polisen spydde o gått långsamt. Att då ändrade SE sin historia till att han sprang bara kort sträcka o vönde tillbaka innan trapporna..


Återigen vände SE sin historia så att den jämnt passar in i vad andra vittne säger...

Ja vissa av dem skulle inte ens erkänna att det kan vara han även om han fångats på bild när han avlossade det dödande skottet.
Det hade förklarats med att bilden var manipulerad eller att någon klätt ut sig till SE eller nåt annat stolligt.

När han visade upp sig i rapport då sprang han ju för x antal tittare.
Rimligtvis bör ju någon/ några vittnen sett inslaget.
Borde det inte ha funnits en stor risk för SE som gm och visa upp sig i tv?
Vad skulle han försvarat sig med om Anders B eller Anders D. LP eller något annat mordplatsvittne kontakt polisen och sagt att den här Stig som sprang i Rapport ser likadan ut som gärningsmannen jag såg den 28 feb 1986.

Ja stämmer säkert.Han ändrade hela tiden sina utsagor efter att saker framkommit i media.Då var ha tvungen att anpassa sin egen berättelse efter detta för att få ihop den utan att avslöja sig,
Just detta är ändå rätt avslöjande får man säga.
Det är ju bara som GM han måste göra på det viset.

Hade något vittne kunnat identifiera honom (t.ex. genom att ha sagt sig känna igen hans ansikte) så hade han ju varit rökt i alla fall. Och efter TV-inslaget skulle han ju nu kunna förklara ett eventuellt utpekande med att utpekarna nog var påverkade av TV-bilderna. Ett utpekande efter det här TV-inslaget skulle aldrig ha hållit i en rättegång.