Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det där är onekligen en lukrativ marknad. Läs ett par tidigare "skeptiska" böcker och skriv en snarlik där man bara klistrar in exakt samma konspirationsteorier, länkar till samma referenser osv och så köper godtrogna "skeptiker" den. Bra pengar för lite arbete. Samtidigt känner "skeptikerna" att de får bekräftelse, för om samma sak står i så många böcker måste det ju vara sant.

Precis, miljöförstöring är ett problem och en realitet. "Klimathotet" däremot är och förblir en pappersteori med uppgift att lura folk i sann kvacksalvaranda.

Svensk växthusgastillförsel är extremt liten. Om vi säger att växthusgaserna producerade på jorden under ett år är 1 000 000, så är Sveriges påverkan en siffra av 0,14.

Du får gärna förklara hur du kom fram till den siffran. En mer rimlig gissning om man inte orkar slå fram några data är att Sverige har drygt 0,1% av världens befolkning och då står för ca 0,1% av världens utsläpp.

Sen besvarade du ett inlägg som talade om "människors utsläpp", det som påverkar klimatet är ju inte bara Sveriges utsläpp utan hela världens. Det finns gott om vetenskap i ämnet om hur mycket det påverkar.

Vi som var med på den tiden minns naturligtvis hur kärnkraftförespråkare skapade "Gobal Warming" för att få en skräckbild att ställa mot skräckbilden "Härdsmälta". Men är det inte dags att sluta måla skräckbilder och i stället fundera på hur vi löser de problem som vi står inför?

Jordens befolkning är på väg att plana ut vid ungefär elva miljarder. Hur mättar vi elva miljarder?

Mat består huvudsakligen av kol, väte och syre. Vatten har vi gott om men hur är det med kol? Det kol vi kan använda för matproduktion är det kol som finns i luftens koldioxid. Kan vi ta ut mat för elva miljarder ur luften? Hittills har vi lyckats gå från en svältande befolkning på en miljard tiil en välnärd befolkning på sju miljarder. Hur kan vi fortsätta?

Att befolkningen har ökat innebär naturligtvis förändringar. Ett torp som nödtorftigt kunde försörja fyra personer kan inte försörja tjugoåtta personer. Vi kan inte gå tillbaka till det förindustriella samhället. Bland det som kanske behöver förändras finns luftens koldioxidhalt. Vi behöver lära oss mer om hur koldioxiden påverkar klimat och växter och därmed matproduktionen.

1896 påpekade Svante Arrhenius att luftens koldioxidhalt kunde påverka temperaturen. Så är det naturligtvis men det är oklart om påverkan är mätbar. Mätningar av global temperatur visar en brusig signal. Koldioxidsignalen ligger under brusnivå men det finns en korrelation mellan koldioxidhalt och temperatur som är ungefär 0,8.

För fyrahundra år sedan visste ingen vad "temperatur" var. Så fick vi lättanvända termometrar och temperatur blev ett vardagsbegrepp. Nu har vi fått billiga lättanvända IR-termometrar och kan mäta temperatur på klar himmel, moln och markytor. Bland annat kan vi mäta på det frekvensfönster som koldioxid påverkar. Det säger en del om hur systemet fungerar.

Mitt förslag är:

Mät själv
Räkna själv
Tänk själv

Då kanske vi kan slippa en del dumheter.

Mitt påstående om 0,14 är felaktigt.

Om vi ska ta co2 som exempel, eftersom det anses "farligast"
Den påstådda förekomsten av CO2 är enligt alla "experter" 400 ppm. 400 delar av 1 000 000, människan anses vara boven till ca 4% av dessa, dvs 16 av 1 000 000, Sverige anses stå för 0,13% av den mänskliga "utsläppen" vilket ger ungefär 0,021 av 1 000 000. Detta är era egna siffror. Världen kommer alltså gå under av en 16 miljondelars påverkan och vi i Sverige bidrar med 0,021 miljondelar som kommer fördärva hela planeten. Jodå så att....

Det var ett totalt vansinnigt sätt att räkna. Förvisso är halten 415 ppm men det relevanta är inte att jämföra med hela atmosfären utan med halten före våra utsläpp började, dvs 280 ppm. Människan är boven till hela denna ökning, ja i praktiken har v släppt ut ungefär dubbelt så mycket men naturen har absorberat hälften. Världen kommer inte gå under, men klimatet kommer att förändras på ett sätt som orsakar stora problem pga denna ökning av CO2-halten, en ökning på 50% idag och halten fortsätter stiga ras takt. Så glöm dina "16 miljondelars påverkan".

Visa mig då rätt sätt att räkna.

Vad är det du vill veta?

hur stor del av de totala växthusgaserna som människan står för, när det gäller CO2. Iom att du ansåg att mitt räknesätt var fel får du gärna visa hur det ska räknas ut.

Det är roligt att kolla tillbaka i tiden, nya domedagspredikningar och nya datormodeller hela tiden från forskarna.

Börjar vi med CO2 har halten ökat från 280 till 415 ppm, helt beroende på människans utsläpp, så 50%. Räknar man in metan freoner m m blir det lite högre än så, men storleksordningen är korrekt.

Så naturen har stått helt still sedan vi började mäta CO2 "utsläpp"? Människans påverkan är alltså 50% och inte 4% som tex NASA anser?