Det går troll i "Valfusk under USA-valet 2020?

Du framstår även du som lite aspieg eftersom du inte förstår problemet.
När trådar fylls av inlägg som dina av ett stort antal användare som inte tillför diskussionen något så tappas läsbarhet och därmed obstrueras seriös diskussion.
Du verkar dessutom ta ett retoriskt grepp bokstavligt.

Vad du anser om andra användares göranden är helt ointressant för trådens ämne.
Det derailar tråden. Saknar du förmåga att höja blicken eller har du svårt att förstå topic eller är du bara självupptagen nog att tro att ditt tyckande har allmänintresse?

OnT de större trådar jag bevistat har förstörts diskussionsmässigt av människor som mer kommenterar än diskuterar.

Vad gäller TV program så flyttas trådar med liknande innehåll till TV kommentatorerna.
Kanske vore det en idé att göra liknande i de politiska forumen?

Att låta de som bara kommenterar ha sin tummelplats där de får yttra plattityder och andra meningslösheter för sig så att den intellektuella diskussionen tillåts föras med de som vill och förmår.

Vad jag förstått finns det en tråd här som modereras stenhårt. Så borde också ske med alla politiska trådar. Diskussion borde prioriteras vilket är budskapet hos oss kritiker.

Kommentatorerna borde få en egen tummelplats om man inte vill se över reglerna.

0.03 - upprepningar av sådant som är on topic är naturligtvis inte off-topic. Ej heller betraktas upprepningar a priori som trams.

2.01 är aktuellt vid "upprepade varningar som inte hörsammas" - det handlar således inte om upprepade inlägg.

2.02 är en regel, som endast admin har tillgång till.

Och du bevisar att du själv är problemet då du ägnar ditt inlägg mer till min personlighet eller min förmåga att förstå.

Att kommentera är OnT så länge det rör ämnet. Kommentar ”Du är ful” i en politisk tråd är OT, att kommentera ”Det är fult att förvränga det som Xx sa, då det var osv.” är troligen OnT.

Så en diskussion kan innehålla kommentarer och föra diskussionen framåt, annars saknar man
kunskap om retorik.

Att Trump är ett polariserat ämne råder det inga tvivel om men båda ”sidor” borde tagga ner och understödja sina åsikter, för när affektionen ökar och argumentationen tryter brukar retoriken lida och blindheten för andras argumentation tryta.

Som redan framförts så handlar det egentligen inte om regelverk, men om tillämpningen och om moderatorerna själva. Det skulle behövas en översyn och uppsträckning över hela linjen.

Ingen ignorefunktion är en stor anledning till problemen, men admin vill att vi ska tvingas läsa allas åsikter. Det låter bra, men i praktiken får vi ändå inte läsa allas åsikter eftersom radering av folks yttranden har ersatt ignorefunktionen. Ergo vi får inte läsa vad vi vill läsa, men vad admin/mod tycker vi ska läsa.

Behandlar man ett forum som dagis, så blir det ett dagis. Dagisfröknar har inte alltid rätt.

Inget valfusk! Tråden för er som inte vill sabotera diskussionen: (FB) Inget valfusk! Tråden för er som inte vill sabotera diskussionen

Det finns ju till och med två trådar om ämnet nu. Den ena med tillägget att tråden är för de som inte vill sabotera diskussionen.

Jag vet inte om den andra tråden är tänkt att man inte får fråga om bevis?

Ok, vad krävs för att det ska betraktas som trams? När upphör "a priori"? Kan jag skriva 500 inlägg i en tråd som har samma betydelse, men med omkastade ord? Om inte, vid vilket antal räknas det som trams?


Och admin läser alla trådar? Hur agerar ni moderatorer för att göra admin uppmärksam på 2.02? Hur ofta? På vilket sätt? Har ni återkommande möten eller är admin helt ointresserad av sin gratis-moderator-stab?

Uppenbart att ni inte vill ta problemet på allvar. Varför? Finns det ingen ledning som bryr sig att vända sig till? Om jag reklamerar en vara/tjänst, visar på felet, tas den felaktiga varan tillbaka, och företaget ber om ursäkt. Varför vägrar ni moderatorer att ta frågan på allvar?

Har ni diskuterat problemet med trådförstörare med admin? När gjordes det? Vad kom ni fram till? Tacksam för en uttömmande redogörelse, vad som har förts fram och hur det har bemötts.

När du efterfrågar "vid vilket antal räknas det som trams", så efterlyser du en fast regel. Men, vad som räknas som "trams" är en bedömningsfråga.


Jag svarade i tråden blott för att framhålla, att det inte finns ngt riktigt handlingsutrymme inom nuvarande regelverk för att agera, om skribenter upprepar sig (i en och samma tråd) så länge som det är on topic.

Moderatorerna måste agera inom regelverket; vi är inte några redaktörer.

Man kan ju fråga sig varför det anses så störande att någon frågor om bevis?

Ofta verkar det som att det upplevs som obehagligt, och att frågan är störande för man då inte har lika lätt att tro på det man vill tro på, hur man vill att det ska vara. Man tvingas se det hela ur ett annat perspektiv. Och man är inte känslomässigt riktigt beredd att göra det.

För att det skulle handla om att det känns tjatigt tror jag inte på.

Fattar inte problemet? För varje nytt påstående om valfusk måste man väl för bövelen ha rätt att fråga efter källor och bevis. Och påståenden om valfusk har onekligen inkommit i tråden. Ofta i form av ett klipp från Youtube på x antal minuter där postaren bara skriver typ "se här, nu händer det grejer". Japp, då blir man tillfrågad exakt vad i klippet som är bevis.

Känns mest, precis som Najas var inne på, att Trumps fans inte kan ta att bli emotsagda.
Vad upprördheten beror på vettefan, för hög energi?

De som klagar på att bevis efterfrågas är ju oftast sådana som pratar om motdebattörers TDS och som ofta pratar om hur härligt det är att dricka liberala tårar. De ställde ofta frågan innan valet om de som inte ville, eller de som de trodde inte ville att Trump skulle vinna om dessa skulle gråta, skrika, riva sig i ansiktet, ligga i fosterställning, kräkas eller på något sätt få kraftiga psykiska eller fysiska uttryck,

Så jag tror att de är väldigt känslomässiga kring allt som har med donald att göra. Så om man frågar om bevis har man på något sätt förolämpat dem och i längden Guds son Den Utvalde och det Stabila Geniet.

Och därför blir det ju svårt för moderatorer att moderera så att de blir nöjda för problemet sitter inte i brott mot reglerna egentligen.

Jag roade mig idag med att titta in i nämnda tråd, som jag undvikit en tid eftersom det rått trolltillåtelse under lång tid. Jag måste säga att det blivit bättre kvalitet. Kanske är det så att det var många upphetsade känslor under en tid efter valet, som fick TDS-kulten att gå helt bananas och tokposta sina bot-likande tramsinlägg gång på gång. Det verkar nu som om det sjunkit in även i de mest sinnessjukas medvetanden om att det faktiskt finns diverse frågetecken som måste rätas ut och att många faktiskt inser att valet inte gått helt rätt till.
Vi som tillhör den sunda delen av verkligheten har därmed uppnått en del av vårt syfte och sanningen börjar långsamt sjunka in.

Vi ser ju dessutom att fler och fler som röstade på Uncle Joe inser att de blivit manipulerade av media och diverse tokstollar. Detsamma ser vi i valfusktråden. Det är mest de gamla vanliga tramspostarna som fortsätter med sina tafatta och substanslösa inlägg (Sirup, KLyban; LucasXX, Sergerush et. al) som ännu håller på och tramsar. Men det har tillkommit många fler sunda postare.

Trist dock att de ovan nämna ännu har frikort för trams och OT, men vi måste helt enkelt leva med detta, eftersom det uppenbarligen är sanktionerat av admin.

Finns inget annat delforum där detta tillåts fortgå. Vi vet alla om det.

Vi som inte tar saker bokstavligt förstår att vederbörande avsåg ett raljant ifrågasättande utifrån ett tourettartat behov av att ifrågasätta saker som man inte vill tro på, då det inte passar ens världsbild.


Bold = Är det den nivån du är på?
Seriöst?

Antingen förstår du ett klipp eller en länk själv och kan då antingen ta till dig det som sägs, eller argumentera mot "bevisens" hållbarhet och giltighet. Så gör vuxna människor.

Att sitta och skrika som barn att det inte är bevis är inte att diskutera.

Inte heller att kräkas galla på Trump för att man inte gillar honom, inte heller att kräkas galla på Trumpanhängare för att man inte gillar dem.
Det gjordes tidigt klart i tråden att det inte handlar om endera sidan utan ett genuint intresse att diskutera.
I en vanlig tråd drunknar svagbegåvade men i en stor tråd med många svagbegåvade som projicerar istället för att diskutera så leder det till att tråden blir omöjlig att följa om man inte lever som sjukskriven utan andra intressen.

Jag vidhåller att kommentatorerna som inte kan diskutera utan bara skriker rakt ut bör får en egen lekstuga.

Antingen det eller så får de som vill diskutera hitta en annan plattform helt enkelt.