Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Han var tydligen inte misstänkt där, efter att han hade släppts den första vändan:
Vet inte när han blev misstänkt igen sedan.

Har för mig att det var den tiden som HD satt på sitt förhör och misstänkte att LW var hittad.

I så fall var väl SD förmodligen med i bilen tillsammans med HD/SOA när de körde förbi (tog omvägen) och såg polisbilen på motorvägen på sin väg ut till sommarstugan?

Att det var LW som hade hittats lyckades ju t.o.m. polisen räkna ut:

Ja jag tycker det finns en hel del kvar att kika på i IT-delen.

I Gmail kan man läsa alla sina mejlkonon om man vill.
Där kan man lägga till från One eller om det tillåts även jobbmejlen osv. Men precis sen finns det andra mejl-appar och sånt.

En tanke är att han redan där 11/5 har en burnermobil som han vill testa funktionen ”hitta min android” för att ha den som ”genrep” i för att hitta på nåt hyss med sin egen mobil eller LW:s. Ja eller med burnern. Att han får en verifieringskod på natten kan vara skumt om han inte får det så ofta annars.

Jag har inte IT-protokollet så jag kan inte kika på just de här grejerna men en sak är säker.

Det heter inte bara ”hitta min android”.

Det heter ”Hitta, låsa och rensa en borttappad Android-enhet”.

https://support.google.com/accounts/answer/6160491?hl=sv

Vidare då varför det behövs ett google-konto:

”Följande måste gälla om det ska gå att hitta, låsa eller rensa en Android-telefon:

Enheten måste vara påslagen.

Ett Google-konto måste vara inloggat på enheten.

Enheten måste ha en mobildata- eller Wi-Fi-anslutning.

Synlighet måste ha aktiverats för enheten på Google Play.

Plats måste ha aktiverats på enheten.

Hitta min enhet måste ha aktiverats på enheten.”

Sen kan man läsa vidare i Google supporten:

”Du kan kontrollera i förväg att en telefon eller surfplatta eller Wear OS-klocka går att hitta med Hitta min enhet ifall du skulle tappa bort den.”

Det SD kan ha planerat, testat och generalrepiterat här är en setup där han kan tvingas inse att han inte kommer in i LW:s Samsung/Android-mobil för den är låst med det mönster som LW:s närstående har beskrivit och som han säkert haft koll på tidigare. LW har alltså ingen kod utan ett mönster som inlogg. Det har barnen vittnat om.

Säg då att SD inte kommer in i mobilen där på mordnatten men han har tillgång till hennes inlogg för Google-konton.

Då kan han logga in på hennes Google för att Hitta, låsa och rensa en borttappad Android-enhet.

Men varför rensa och inte bara dra mobilen i gatan eller krossa den med en sten och plocka ut minnet i mobilen?

Ja frågorna är många men som sagt han kan ha testat lite mysko grejer där med ”hitta min android” eller med verifieringskoder osv.

Sen är en annan tanke att han ursprungligen skulle ha som ursäkt att inte haft med en mobil vid bakhållet 11/5 att den var borttappad. Som ”alibi” för det så skulle han ha sökt på ”hitta min android” tidigare på dagen då.

Nu skrinlade han kanske den hypotetiska planen av någon anledning. Långsökt jag vet men...

Det han också kan ha testat där den 11/5 om han får en verifieringskod från Google är just tvåstegsverifiering.

Även här tänker jag lite generalrepetition inför att ”komma åt” LW:s eventuella tvåstegsverifiering när han ska in i hennes Google-konto.

Andra anledningar till varför man får en sån kod skickad(sorry engelska men de förklarar ofta bra de sidorna):

”Here are the most common situations in which you may be asked for a code:

Password reset. If you lose or forget your Google password and try to reset the password, you may need to enter a verification code before you can change the password.

Two-step authentication. Anytime you log out of your account and try log back in when you have two-step authentication enabled, you will receive a code from Google that you'll need to log in with.

Signing into a new computer or device. Google keeps track of what devices you regularly use. If you have two-step authentication enabled and try to log in from a new device, Google will require a verification code before you can log in.

You create a new Google account. Often, Google will send you a verification code to confirm you are not a robot if you create a new account.”

Jag ska tänka vidare kring ovan.

HD misstänkte under förhöret att LW kunde vara hittad (spring i förhörsrummet).

Frågan är om hon visste VAR de hittat LW!

Om jag förstått det rätt så framkommer det i rätten sen att han var misstänkt. Det är lite diskussion där mellan åklagaren och SD just om det. SD har ju skickat sms om att han är den misstänkte typ nåt sånt. Sen kom han ju på att det verkade konstigt att han och gänget städat då. Så då blev det förklaringen att han bekräftade ”ryktesspridningen”. Om jag minns rätt så pratade de även vad som stod i tidningen.
Så av åklagaren kan man förstå att han var misstänkt.

Det här är ju lite förvillande men polisen kan ju ha velat mörka för SD osv.

” På söndagen uppger polisen att ingen person är misstänkt i ärendet.”

Sådana där svaga hypotetiska indicier finns det ju flera hundra av, men det kommer man ju ingen vart med (annat än att man riskerar att bygga upp egna vanföreställningar). Man borde koncentrera sig på sådant som skulle kunna gå att bekräfta i stället, som t.ex. tvättmaskinen och/eller att binda datorn till brottet/brottsplatsen (eller t.ex. HD till datorn).

Jag har lyssnat på it-forensikern AJ och halva ME:s förhör i tingsrätten. Redan efter halva förhöret med ME reagerar jag på något som är helt fel där.

(AJ är ju mest inne på spårningen av var LW:s mobil varit och hur Google med inloggningar och platser funkar. Finns en del frågetecken där som jag får återkomma till.)

Förhöret med ME då...
Med all respekt både för åklagarens och ME:s kompetens så är det ett rent förödande förhör för att bringa klarhet i vad som sker t.ex 23:34.16 i synnerhet och den kvällen i allmänhet.

ME som bekant har gjort ett test att låta datorn stå över natten. När skedde då detta? Jo hemma i hans bostad HELGEN innan hans förhör.
Då sade han sig få samma OKÄNDA filaktivitet från cache som i SD:s dator. Men det pratas inte om vilken typ av filer som hämtats i SD:s dator. Inte heller i ME:s dator. Bara att det är ”okända filer” som webläsaren hämtar.

Mera så säger ME att han i sin test hemma satte upp samma förutsättningar som var i SD:s dator.

Han säger att han inloggad i ”Google Drive” och då ser samma typ av okänd filhämtning till Chrome dagen efter i listan.

Här är den intressanta detaljen.
Google Drive finns på url drive.google.com

Om jag tolkat förhöret rätt så är det på den webbsidan som ME lämnar sin dator över natten.

Grejen är att filen 23:24:16 inte är kopplad till url drive.google.com

En av filerna är ”omladdning” av hemskärmen för Google Docs.

Google Docs finns på url docs.google.com.

Den filen som är intressantast är alltså den filen som har ändelsen:

...homescreen_binary_ilBn_core_sv.js

”sv” här betyder att det är Google Docs hemskärm med svensk översättning.

Alltså har ME om jag tolkat allt rätt låtit drive.google.com stå över natten när det istället borde vara docs.google.com.

Och som sagt det var helgen innan förhöret i tingsrätten.

Förhöret är helt missvisande i den här delen menar jag om jag inte fattat allt fel. De pratar svävande om Google Drive och Backup and Sync.

Man kan fråga sig om ett hemmatest med fel förutsättningar och utan dokumentation ska få väga så här tungt när man i princip diskuterar kanske tidpunkten för mordet plus minus någon minut.

Jag ser vad det är för typ av fil som i ett skarpt förhör i en mordrättegång betecknas som ”okända filer”.

Återkommer med konklusion efter att ha lyssnat klart resten av it-forensiker ME:s förhör men det ser inte bra ut.

Detta är ingen sågning mer bara en reflektion och några enkla slutsatser i all välmening.

Tillägg: ME säger att ett ”normalt handhavande” av datorn INTE ger sån här filhämtning. Det gör det enligt de tester jag gjort tidigare. Den enklaste förklaringen är att det hämtas sån typ av filer nör docs.google.com hemskärmen uppdateras. Den typ av fil hämtas även när man uppdaterar just som man gått offline och uppdaterar det något enklare hemskärmen/gränssnittet för Google Docs i offline mode.

SD är långsöktheten personifierad.
LW:s sadelsex (märks att idioten inte har en egen fitta), SD som slickat LW så han blir blodig i hela ansiktet, blodet rinner tom ner på halskragen (LW har inte ens mens), mållgorna-historien etc.

Allt han gjort för att dölja affären med LW är en hint om hur han tänker och jobbar. Vi har svart på vitt i FUP:en hur kontakter dem emellan tas genom att fota genom fönster, skicka mail under falskt namn, slå på platstjänster så man ser varanda och möts den vägen osv.

Spekulationer om att foton/texter som skickas dem emellan är ett kodat "vi ses här" är ett exempel på tänkbart tillvägagångssätt.

Så leta på, ju mer långsökt desto närmare sanningen.

Han har ju bevisligen raderat en jävla massa foton och chattar med LW som inte kunnat återskapas ännu (kommer med 100% säkerhet att lösas med tiden/nya tekniker) och han har säkert raderat en massa mer därtill.

Min stora fundering är hur många bevis vi faktiskt har rakt framför oss (i FUP) utan att veta om det. Saker vi diskuterat i tråden och avfärdat som långsökta och/eller ordentligt kartlagda av utredningen.
Allt är inte vad det ser ut att vara många gånger.

Tänker framförallt på kodade mail under falska namn (ser ut att vara tex arbetsrelaterat/kundnamn/arbetskamraters namn etc.).
De utredda/förhörda kanske har mailväxlat med SD under kvällen och polisen tar för givet att det gäller just mailen i FUP (kanske enbart efterfrågat vilken tid de mailväxlat och inte specifika mail)?

Sedan detta med mordvapnet och LW:s mobil. Ovanliga platser SD besökt. Kanske återkommande platser. Platser där LW varit med. Någon speciell cache.
Vilka platser/cacher/arbetsplatser har SD fortsatt att besöka efter mordet?
Har JG, HD eller barnen varit med till platserna helt ovetandes om att mordvapnet finns där?

Tillägg: är SD:s trädgård ordentligt genomsökt? LW:s mobil och mordvapnet kan ju ligga nedgrävda varsomhelst här.

Fortsätter lyssna på IT-forensiker ME:s förhör i tingsrätten här.

Han är inne på inloggningen 05:23 på Lenas One-mejlkonto.
Det är en lyckad inloggnig menar han. ”Successful”.

Men det som är skumt är att han är inne på att LW har ”tvåfaktorsautentisiering” för inloggnigen.

One har ingen sådan funktion.
Men han är inne på att det kan vara inloggat via Google-mejl dock. Där krävs tvåvägs. Men de reder inte ut detta tillräckligt i förhöret enligt mig hur denna inloggning gjorts.

Detta krävs för att logga in enligt deras hemsida om man går in i en webläsare och inte via Google:


https://help.one.com/hc/sv/articles/115005594385-Hur-loggar-jag-in-på-min-Webbmail-

Fortsätter lyssna...

Tack för att du jobbar på, det uppskattas jättemycket.
Tänk bara på att vissa funktioner ändras med tiden och ibland ganska mycket.
Så kolla gärna vad som gällde tex One-mail i maj 2018 -hade de tvåfaktorsautentisering då?

Bra tanke. Det hade de högst sannolikt inte. Det är mest de stora drakarna som Google som kör med sånt.

Däremot är forensikern inne på att mail.one.com mailservern kommits åt med en ”successful” inloggning via Gmail. Då som tillagt mejlkonto via IMAP som jag varit inne på i tidigare inlägg.

Alltså kan vem som helst med de engångskoder som tvåvägsverifiering i Gmail t.ex erbjuder då erbjuder komma åt mail.one.com genom Gmail.
Och sen städa i enheterna på olika sätt.

Jag har lyssnat klart på de två förhören med it-forensikerna.

Utvärderar man dem är det en mindre katastrof för åklagarsidan och förhören innehåller rena felaktigheter/slutsatser i förhållande till de faktiska data som finns i fupen.

För att komma vidare så behövdr jag tillgång till IT-protokollen. Då kan jag vidare visa hur jag menar att IT-forensiken är lite fel ute i förhören. Främst då vad gäller datatrafiken (cache) under mordnatten.

Har försökt öppna diverse döda länkar till aktbilagor men går bet på att hitta IT-bilagorna. Alla mina slutsatser är från de inlägg som gjorts om detta tidigare i tråden.

Så om någon vänlig själ vill lägga upp IT-protokollen/aktbilagorna nånstans så kan bristerna i utredningen ytterligare belysas och främst då det mest kritiska - felaktigheterna i förhör i tingsrätten vad gäller digitala spåren i SD:s dator m.m. Tack på förhand.