JAS-39 Gripen

Nu är jag inte specialist på tillverkning av avancerade kompositlaminat, men att man inte har kunskap i Sverige om att tillverka ytterskal och inredningar till moderna lättviktshjälmar tror jag inte riktigt stämmer. Att det kan visa sig att en kinesisk (exempelvis) kompositplastspecialist kan tillverka billigare än "Herbert Janssons Plast & laminat i Knäckebröhult" är säkert sant.

Krigsmateriel är ju dessutom något som styrs upp och det kan säkert tänkas att export av ett gäng 9035 (typ) delbetalas med 100.000 hjälmar (typ). Märkligare affärer har skett då försvarsmateriel köps och säljs.

Kunskap har vi nog och det är ju inte mycket konstigare än andra hjälmar. Men vi har inte industrin vad jag vet.

MC-hjälmar görs t ex i Italien i stora mängder.

Det finns ingen fast definition av vilka egenskaper som ett 4:e generationens flygplan ”skall” ha. På F-16 och F/A-18 E/F så genererar t.ex. alla ving och roderytor lyftkraft, men det gör dem inte till mera 4:e generationen är MiG-29/35, MiG-31, F-15 och Tornado.



Bortsett då från att F-16, F/A-18 E/F, F-22 och F-35 gör det och bortsett från att det inte påverkar vilken generation som de tillhör.


Nej. TVC ger inte högre vingbelastning och lägre manöverförmåga. TVC ger lägre vingbelastning och högre manöverförmåga. Däremot så bidrar TVC till ökad vikt och kan öka luftmotståndet, vilket i sin tur ökar vingbelastningen och kan reducera manöverförmågan.


Om det nu inte vore för att aerodynamiken på jänkarnas 4:e generationens flygplan är typiska för den generationen. D.v.s. mycket lyftkraft från flygplanskroppen, mycket vingyta och i vissa fall aerodynamisk instabilitet, där både vinge och stabilator genererar lyftkraft.

Tror ni pratar om varandra om instabil canard och vanlig canard. Viggen är också canard men inte gen 4 ändå.
Här är en bra beskrivning av instabila plan
https://aviation.stackexchange.com/questions/8049/are-fighter-jets-designed-to-be-so-inherently-unstable-that-a-human-cant-fly-on/8061#8061

Finns 6 olika definitioner på generation av plan på eng wiki. Finns säkert fler..
. Blir meningslöst att diskutera för alla menar olika saker och definitionerna har alltid skapats av någon med en agenda.

Eller vänta... Just det, beroende på vilken definition man väljer är ju viggen gen 4 😊

Nej, det handlar om att TurboKalle verkar tro att "lyftkraftsgenerering på alla ving och roderytor" skulle vara ett skallkrav för och definitionen av att vara 4:e generationen (vilket då bl.a. skulle göra Wright Flyer till ett 4:e generationens jaktflygplan, vad gäller aerodynamiken), vilket inte är fallet, och att han inte verkar inse att F-16, F/A-18 E/F, F-22 och F-35, alla genererar lyftkraft, med både vinge och stabilator.


Jaktviggen bör betraktas som en 4:e generationens jaktkärra, precis som andra 4:e generationens jaktflygplan, som togs fram för primärt utökad BWR-förmåga, tack vare t.ex. pulsdopplerradar och jaktlänk i sällskap med MiG-31, F-14 och Tornado ADV.

Skillnaden mellan 3:e och 4:e generationen är primärt att man med disponibel teknik och baserat på erfarenheterna från Vietnam och Israels olika krig, velat utöka förmågan till BWR och VWR, samtidigt som högre hastighet inte har varit prioriterat. Således ser vi cockpitar med bättre sikt, bättre sensorer (pulsdopplerradar och i vissa fall all-aspect IRST), bättre Människa-Maskin-Integration, högre dragkraft/viktförhållande och lägre vingbelastning, samt mycket lyftkraft genererad med flygplanskroppen.

Fly-By-Wire (som fanns redan innan generation 4, även om det inte hann nå militär serieproduktion innan F-16) gjorde det också möjligt att ta ut lite mer ur flygplanet, samtidigt som arbetsbelastningen på piloten minskade. Samtidigt möjliggjorde den tekniken aerodynamisk instabilitet, vilket ökade den aerodynamiska effektiviteten ytterligare.

Gripen är ett bra plan och SAAB är ett kompetent företag
Och nu tror jag inte att Gripen blir utklassat men det blir nästan parodiskt när en del tror att flygvapen som är tiofalt större än Sveriges och som köper av företag som säljer mer än 100 ggr så många enheter blir utklassat av Gripen.

Precis! Det förstår ju alla att Toyota Corolla är en mycket bättre bil än en C30 och en Ford Explorer än en en XC60.

Och eftersom vi nu talar om att det större flygvapnet inte bara har fler flygplan, utan även dyrare och mera ambitiösa flygplan, så är det snarare som att jämföra en BMW 5-serie med en C30 och en MB GLS med en XC60...

Dålig parallell, plan som F16 har sålt bra för att det var för sin tid väldigt effektivt, Corolla för att den var billig att äga.
Det går inte att jämföra personbilar och stridsflygplan.

Red flag övningar är scenario-bundna övningar och att göra bra ifrån sig på Red flag påminner mer om att få goda recensioner som musikalartist än att göra många mål i en fotbollsmatch. I det perspektivet tycker jag utspelen från den där flyteknikern på Quora är lite pinsamma. Det vi vet från Red Flag övningarna är att Gripen klarade av att spela sina roller på ett bra sätt med avseende på både teknik och taktik men att försöka räkna poäng på det fungerar inte.

Problemet med att jämföra olika roller gäller även på det riktiga slagfältet. Det amerikanska flygvapnet är bäst i världen på att dominera luftrummet och att koordinera ett stort antal skvadroner i både tid och rum vilket ger dem förutsättningarna att blåsa vilken motståndare som helst av banan. Det är även vad amerikanska stridsflygplan är utvecklade för där F-35 troligtvis är det mest extrema exemplet. Som en del av ett amerikanskt krigsmaskineri där en grupp flyger in mot motståndaren, bekämpar sina mål och drar sig ur medan andra grupper är redo för att bekämpa alla eventuella hot som uppenbarar sig är F-35 troligtvis optimalt. Det finns helt enkelt så många sätt för de amerikanska styrkorna att upptäcka en motståndare samtidigt som motståndaren har svårt att detektera en F-35 som anflyger mot sitt mål. När F-35an sedan har utfört sitt uppdrag rör den sig redan bort ifrån motståndaren samtidigt som det finns ytterligare flyg som kan täcka dess rygg.

För ett land som Sverige gäller däremot helt andra prioriteringar då vi inte har det nätverk av resurser som krävs för att maximera F-35. Bara baseringsfrågan innebär i princip att F-35 skulle vara relativt värdelöst för Sverige som annat än ett bidrag till en större NATO-insats. Med Gripen har vi vad som troligtvis är världens högsta operativa tempo, ett minimalt logistikavtryck och ett flygplan där vi hela tiden kan se till att vi ligger på framkant med avseende på radar och elektronisk krigsföring vilket tillsammans med den senaste generationen robotar ger oss ett övertag gentemot de ryska flygplan som utgör det dimensionerande hotet.

Jämför man med äldre amerikanska flygplan skulle det i dagsläget definitivt vara en nedgradering och även innebära stora problem vid framtida uppgraderingar. USA har sina prioriteringar med F-35 klara och vi skulle i princip få välja mellan ett F-16 som är lite kraftfullare motormässigt men inte hänger med i den elektroniska krigsföringen eller en Super Hornet som är rejält mycket dyrare och där vi låser in oss i en systemlösning som är beroende av USA och dessutom är en del av den dimensionerande hotbilden för Ryssland.

Bra beskrivet
Dock skulle även F-15 kunna vara ett alternativ men slutsats blir samma som ovan ändå.

Rimlig omfattning?