JAS-39 Gripen

Alla länders piloter snackar om red flag och hur bra just deras flyg presterar. Har läst om F35 som fått 20-0 i killrate. Jänkare som beskriver Gripen som "like an F16.. but slow"
Fransmän i sina Rafale som mötte upp svenska Gripenpiloter och hade lekstuga med svenskarna, Tyskar, norrmän som påstår dom gör mos av Gripen, Fransmän som leker med tyskar och britters Typhoon, britter och tyskar som påstår sig spöa skiten ur fransmännen osv... Att tro att Gripenpiloter i Sverige skulle beskriva alla gånger dom förlorat i simulerade luftstrider mot konkurrerande flygplan är naivt.

Det tar minst en generation att rusta upp armén, eftersom det är så lång tid, som det tar att skaka fram och utbilda högre officerare.

En armé som är nere i 6-7 manöverbataljoner, och som behöver rustas upp till 12-14 manöverbrigader, behöver i bästa fall årtionden för att erhålla numerär och kompetens.

Flygvapnet kan i teorin rustas upp snabbare, eftersom det i större utsträckning är en materialsport.

Om FV t.ex. hade fortsatt att flyga JA37 med Skyflash och Sidewinder och otillräckligt flygtimuttag istället för 39A/B/C/D, så skulle gå klart snabbare att ersätta Viggen med t.ex. F-35, EF200 eller Rafale, Skyflash med Meteor eller AMRAAM och existerande Sidewinder, med AIM-9X eller IRIS-T.

Vad jag läst mig till är det framför allt informationsdelning så tex ett plan kan stänga av radar och få info från ett annat. Typ bli osynlig. Sen har det rätt bra instant turn rate och sustaineble turn rate. Nu har det även bra vapen som meteor.
Sen har det lite sämre climb rate typ. Vissa plan kan lämna striden genom accelera ifrån och öka höjd. I luftstrid är ju höjd en fördel så är en nackdel.
Sen är jag inte pilot så kan inte direkt värdera.
Som du säger beror mycket på behov!

Nej, det du säger om armen stämmer inte. Det finns gott om officerare som skulle kunna återgå till armen inom 3-6 månader om det skulle vara nödvändigt men då måste lönerna justeras så att de matchar näringslivet. Det är bra att städa ur gamla förråd ibland. Nu får ju armen nya grejor och armens utrustning går snabbare att nytillverka än flygmaskiner.

Ja, du har delvis rätt om flyget om man endast ser till ekonomin men eftersom vi har en inhemsk försvarsindustri har vi frihet att bestämma själva. Länder som är fattiga och/eller inte kan tillverka sin egen avancerade militära utrustning är inte fria. I Europa finns det färre än tio fria länder, övriga är beroende av någon.

Det är väl ytterst få länder som har kapacitet att förse sitt eget försvar med materiell?

USA, Ryssland, UK, France.... Kina... fler??

Det är mycket prylar vi köper in idag, och fler blir det.

Det är både högteknologiskt och relativ low tech. Vi har inte direkt någon teko-industri t ex.

Det stora skälet att vi köper in materiel är ju att volymerna på "standard militärutrustning" är mycket mindre - vi uppnår inte kritisk massa för att hålla en försvarsindustri igång till rimlig kostnad. Den andra förklaringen är att de värdefulla delarna av den svenska försvarsindustrin har sålts ut på marknaderna, till exempel till England. (Sverige har i sin tur köpt mycket utrustning externt också tidigare, precis som vi också exporterat utrustning). Det finns ju en politisk subrörelse som bara ägnar sig åt att förhindra svensk vapenexport.

Hade försvaret förbandssatt 1.5 miljoner man och omsatt utrustning för 250.000 personer vart tionde år (som i gamla tider, med då gällande organisationsreformer) hade vi troligen kunnat försörja en militärindustri, i alla fall avseende "vanlig utrustning". Om sömmerskorna i Borås hade kunnat överleva på detta är väl mer oklart.

Och då får du då situationer som att du har 50-åriga kaptener, som är utbildade för att vara kompanichefer, som inte har tjänstgjort på 20 år och inte var erfarna kompanichefer ens då och som nu ska gå in som divisionschefer, utan att någonsin ha varit vare sig krigskompanichef, eller krigsbataljonschef, eller krigsbrigadchef.

Du kommer inte från det faktum att du då får chefer som antingen är 15-25 år överåriga (säg erfarna men 75-åriga divisionschefer som får plockas in i rullorna igen), eller att folk måste befordras uppåt 2, 3, 4 eller fem steg över sin kompetensnivå (f.d. plutonchefer, som precis kan bli utbildade till kompanichefer och som nu 15-25 år senare nu ska agera divisionschef) för att vara i rätt ålder för rollen.

Kanske rent volym-mässigt och logistiskt men det hade varit svårt att hålla fullgod utvecklingsnivå på all utrustning. Visst hade vi kunnat sy, men hade vi kunnat göra själva textilen?

Vi har ingen industri som kan göra hjälmar heller, såvida du inte vill gå tillbaka och pressa plåt.

Dagens produktionsapparat innehåller många små underleverantörer med extremt hög specialiseringsnivå. Ytterst få kan stå på egna ben, förmodligen inte France och UK heller om jag skall vara petig. UK hade väl inget varv som kunde fixa hangarfartygen?

Ryssland nöjer sig med sekunda utrustning, så de är nog ganska självförsörjande kanske...

Har inte påstått av vi är självförsörjande av materiel, troligen är inget land helt självförsörjande. Men eftersom vi har kapaciteten att kunna tillverka avancerad materiel har vi en frihet att själva bestämma/välja riktning för landet och kan driva en självständig utrikespolitik. Det är därför vi ska ha ett starkt försvar med avancerad materiel som vi tillverkar själva i hög grad.

För att uppfylla den klassiska generation 4 definitionen ska ett flygplans samtliga ving och roderytor vara bärande. Några sådana specifikationer uppfyller USAarnas gamla stabilisatorplan inte och kommer aldrig vara lika energieffektiva som eurocanarderna.
-Vektoriserad dragkraft ger ett reaktionssnabbare plan, men väl i en bankning ökar ett sådant system vingbelastningen iomed planet inte kan stå på dragkraften, som istället pekar i tangenten. I samband med klassisk generation 3 blir ett sådant system mycket energislukande.
-Att USAarna kallar sin gamla aerodynamik för gen4 är bara ett försäljningstrick.

Jag tror nog mer på allianser där. Det är svindyrt att utveckla avancerad försvarsmateriel.

Så att vi inte själva gör stridsvagnar längre är vettigt, och det är vettigt att vara i samma team som UK på flygvapen.

Men visst är det bra att vi har en stark vapenindustri, och för att den skall vara stark så är vi där igen med allianser. Marknaden bör vara rimligt stor.

Ja, samarbeten av olika slag och allianser med vänligt sinnade nationer är bra, men det ska vara i rimlig omfattning och inte äventyra vår frihet.