Citat:
Vi kan ju stanna kvar på frågorna om fusk, så gott det går:
Val kan - där man hyllar principen med fria och öppna (transparenta) val - ofta påverkas i efterhand. Bara som exempel, i Sverige har felaktigheter i valproceduren upptäckts några gånger och i några fall har valsedlar kommit på driven och i värsta fall är de förlorade eller kan ha påverkats. Då kan man genomföra ett omval (heter så i detta läge).
Det Trump försöker genomföra är tydligen att a) diskvalificera röstningen som sådan, b) förhindra staterna (som det handlar om) att certifiera resultatet och (kanske, vi får se) driva de här frågorna så långt det går i högre rätt, ytterst SCOTUS. Att Trump (och andra) har rätt att ifrågasätta lagligheten i valet (valen, givet hur det ser ut i USA) har ingen ifrågasatt, men var och en kan ju själv bilda sig en uppfattning om det meningsfulla i att göra det.
Anledningen att detta skapar dålig stämning är ju att underlagen för äskandena är av dålig kvalitet. Att underrätterna dömer bort dem är ju inte ett tecken på mygel eller fusk, utan att de är så dåligt grundade.
Det finns ju ingen anledning för NÅGOT land att vattna ur säkerheten i något val. Balansen är förstås att göra det säkert, men samtidigt göra valet öppet och tillgängligt. I USA har man en del ideer som försvårar det senare, utan att underlätta det förra, till exempel att man registrerar sig för att rösta.
Amerikanen vill ju inte ha så mycket samhällsregeler, naturligtvis, och det är deras ensak. Men man får valsäkerhetsproblem på köpet.
Frågan om "köpt val" är inte lätt att svara på. I stora drag "köper" alla politiker sina röster, antingen med påminnelser om vad man gjort bra eller feta lösten om vad man tänker göra. Det senare är ganska vanligt. Det tål att påpekas att röstfusk och att köpa röster är straffbart här liksom i USA.
Att val är "köpta" i Venezuela eller Kina tror jag inte på. Det kostar för mycket, vem betalar och vem levererar? Där finns det enklare sätt. Skall du jämföra med de länderna (och en del andra), så måste vi tänka oss sådant som att Trump lagstiftat om att bara kandidater som (det enda) partiet godkänt är valbara.
Att Trump hade vunnit om det mesta varit annorlunda går ju inte att säga emot (det är ju en kontrafaktisk spekulation). Möjligen kan man fundera på vad som i så fall behövt vara annorlunda, och då landar man antagligen i Trumps person och de utspel han gjort som president.
Val kan - där man hyllar principen med fria och öppna (transparenta) val - ofta påverkas i efterhand. Bara som exempel, i Sverige har felaktigheter i valproceduren upptäckts några gånger och i några fall har valsedlar kommit på driven och i värsta fall är de förlorade eller kan ha påverkats. Då kan man genomföra ett omval (heter så i detta läge).
Det Trump försöker genomföra är tydligen att a) diskvalificera röstningen som sådan, b) förhindra staterna (som det handlar om) att certifiera resultatet och (kanske, vi får se) driva de här frågorna så långt det går i högre rätt, ytterst SCOTUS. Att Trump (och andra) har rätt att ifrågasätta lagligheten i valet (valen, givet hur det ser ut i USA) har ingen ifrågasatt, men var och en kan ju själv bilda sig en uppfattning om det meningsfulla i att göra det.
Anledningen att detta skapar dålig stämning är ju att underlagen för äskandena är av dålig kvalitet. Att underrätterna dömer bort dem är ju inte ett tecken på mygel eller fusk, utan att de är så dåligt grundade.
Det finns ju ingen anledning för NÅGOT land att vattna ur säkerheten i något val. Balansen är förstås att göra det säkert, men samtidigt göra valet öppet och tillgängligt. I USA har man en del ideer som försvårar det senare, utan att underlätta det förra, till exempel att man registrerar sig för att rösta.
Amerikanen vill ju inte ha så mycket samhällsregeler, naturligtvis, och det är deras ensak. Men man får valsäkerhetsproblem på köpet.
Frågan om "köpt val" är inte lätt att svara på. I stora drag "köper" alla politiker sina röster, antingen med påminnelser om vad man gjort bra eller feta lösten om vad man tänker göra. Det senare är ganska vanligt. Det tål att påpekas att röstfusk och att köpa röster är straffbart här liksom i USA.
Att val är "köpta" i Venezuela eller Kina tror jag inte på. Det kostar för mycket, vem betalar och vem levererar? Där finns det enklare sätt. Skall du jämföra med de länderna (och en del andra), så måste vi tänka oss sådant som att Trump lagstiftat om att bara kandidater som (det enda) partiet godkänt är valbara.
Att Trump hade vunnit om det mesta varit annorlunda går ju inte att säga emot (det är ju en kontrafaktisk spekulation). Möjligen kan man fundera på vad som i så fall behövt vara annorlunda, och då landar man antagligen i Trumps person och de utspel han gjort som president.
Du börjar låta som en politiker
Jag pratar inte om omval. Jag pratar om att någon loggar in och för över 100 tusen röster från en kandidat till den andra och tar bort ytterligare 100 tusen från ena kandidaten. Jag pratar om skapa röster och skanna samma röst flera gånger om. Jag pratar om ge ut felaktiga pennor och kasta röstsedlar.
Att val är perfekta och resultatet som kommer ut är en verklig bild av befolkningens åsikt är bara en utopi.
Enda sättet att uppnå utopin är att MINST 3 oberoende av varandra säkrade metoder validerar resultatets äkthet.
Varför 3? 2 inte skulle understryka mer än att diskrepans finns mellan metoderna.
Just nu finns bara data från 1 metod om man nu ens kan säga det.
Utan relation till röstare gör att varje sedel som går i lådan blir godkänd, utan att kunna säkerhetsställa var, hur eller varför den lades i lådan.
Opponera att din utopi finns att ingen har personligt uppsåt utan allt är rätt, isf ja, då skulle man kunna ifrågasätta hela det juridiska haveriet som följer. Men metoden helgar inte menen här, ser man rök så finns det också eld och eldas gör det så in i kaklet där borta i brist på sätt att motbevisa mer än bara enskilda vittnesmål från egna partimedlemar då ingen som är där är utan färg.
Sen vad du inte tar upp är att folk är bias utanför sitt yrke.
Har man varit demokrat hela sitt liv, gjort karriär där, har sina bekanta inom partiet, blivit upplyft till på förtroendeuppdrag av partiet. Medvetenhet om resan och vad som finns att förlora, återspeglar sig ofta i beslut neråt vägen. Att säga att ett underlag är undermåligt beror ofta på var man väljer att sätta nivån.
Avgörande caset kommer med Powell under veckan, håll ögonen på den.
__________________
Senast redigerad av frdk 2020-11-24 kl. 21:26.
Senast redigerad av frdk 2020-11-24 kl. 21:26.
__________________
Senast redigerad av Blot-Sven 2020-11-24 kl. 21:32.
Senast redigerad av Blot-Sven 2020-11-24 kl. 21:32.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera