Valfusk under USA-valet 2020? Rapporterade incidenter.

Men nu talas det som bekant om att överge metoden med lawsuits på lägre nivå och försöka sig på att få SCOTUS att göra ett utlåtande om det lämpliga i att delstaterna i vissa fall fattat egna beslut tätt inpå valet, och att dessa beslut eventuellt inte varit förankrade på ett korrekt sätt. Ett orosmoment är dock att det kanske inte finns jättemånga gemensamma punkter de aktuella staterna emellan att hugga tag i. Och att det kan ses som liiite sent att komma dragande med detta nu, men jag föreslår att vi avvaktar. Utfallet är i alla fall avhängigt kvalitén på det som presenteras — inte domarnas tilltänkta "Trump-vänlighet" eller ej. Jag tror att de flesta av oss fattar att inte SCOTUS är politiskt färgad, men den kan fatta beslut i tvister som rör konstitutionen. Det är på så sätt bra om flera delstater kan stämma ett antal andra.

Trump är fö. nyttig för att han är okonventionell. Om han är "konservativ" eller inte är ointressant i alla fall för mig.

Det här:https://www.wwnytv.com/2020/11/24/ghost-candidates-blamed-siphoning-votes-florida-senate-races/
vill jag nog kalla "foul play", eller varför inte "valfusk".
Omoraliskt och oärligt, men vad kan man annat vänta sig av republikaner, undrar

/T

Trump ÄR pengar&makt, dock ej någon framstående strateg eller tänkare.
Han jobbar på auktoritet, inte lojalitet. Auktoritet funkar bara i mikro-ekonomier.
Finns intresseorganisationer som sitter på långt högre siffror och inflytande som köper sig in här.

Jag tycker Trumps ansats med högsta domstolen är en sorglig sida av det amerikanska valsystemet.
Däremot pekar allt på att valet var hans från första början om allt varit transparent, vilket gör att det här får ses som ett rimligt sätt att försvara rättvisan.

Raka frågor:
Ska val kunna påverkas efter folket har lagt sin röst? ja eller nej.. väldigt enkel fråga du duckar.
Ska Sverige också urvattna säkerheten för att öppna för intresseorganisationer att kunna köpa ett valresultat?
Vad skiljer ett köpt val i venezuela/kina mot ett köpt val i usa?

Svårt, men låt mig tippa på 2022, alternativt lagom till valrörelsen 2024.
Men det är ju just så det är! Pappa SCOTUS. Man lämnar in klagomål på att de befintliga reglerna för pissröstning i ett antal stater inte tillkommit enligt konstens alla regler. Pappa SCOTUS konsulterar the US constitution per tolkning av den juridiska kompetens som sitter med runt matbordet.

Valfusk?

Haha. Det där ju brilliant och visar ju även på hur låginformerade majoriteten av vänsterväljare är.

Helt rätt, vänstern har ju alltid levt på folks dumhet så det var genialt sätt att kompensera det på.
Finns ju ingen anledning egentligen varför svagbegåvade och låginformerade väljare ska få rösta när de inte ens satt sig in tillräckligt för att veta exakt vem det är man röstar på, så knappast något fel.

Frågan om valfusk handlar inte om konstitutionen. Antingen bevisar man valfusk (stor eller liten skala) eller så gör man det inte. Om valfusk bevisats påverka valet så pass mycket att valet i delstaten inte går att lita på är jag säker på att delstaten kommer råda bot på det, utan SCOTUS.

Frågan är ju varför det inte händer något. Delstaterna certifierar ju sina val nu. Det är uppenbart att trumpkampanjen inte lyckas sy ihop något som går att driva i rätten. Framförallt inte något som skulle få en delstat att utlysa omval, än mindre att flera stater skulle göra det. För det är ju trots allt ett antal stater som måste tillfalla Trump.

HD har redan gjort ett utslag gällande poströster i Pennsylvania. Där man fann poströster förenliga med konstitutionen.

Jag vet att det där är vad du inbillar dig. Jag har ju redan skrivit det. Men det är fint att du bekräftar att du inte vet vad du babblar om.

Klarar du av att förstå följande text?

”Conservative justices who hold a majority on the Supreme Court object to what they see as intrusions by federal judges who order last-minute changes to state election rules, even in the middle of the coronavirus pandemic. The power to alter absentee ballot deadlines and other voting issues rests with state legislatures, not federal courts, according to the conservative justices.”

Jag säger inte att du har fel, men vi har två olika linjer nu när vi troligen går in i en ny fas.

Valfusk bevisas som du säger på delstatsnivå, om nu inte Powell lyckas presentera uppgifter som skakar om hela spelplanen. Jag vet ju inte var hon har sin ingång och på vilken nivå hon inleder sin process, men det ska bli spännande att följa.

En annan möjlighet för Trump och hans juridiska team är dock att framhålla att valet inte förrättats på ett sätt som är förenligt med konstitutionen, ex. i relation till principen om likabehandling. Var det inte 14th amendment som kunde vara intressant här, eller hur var det? Även first amendment, tycker jag mig ha läst, men jag kan ha fel. Detta är i alla händelser ett annat spår som inte har med valfusket att göra, men som fyller samma funktion om man driver det hela i mål — att få Trump att sitta kvar som president i ytterligare fyra år. Denna process bör kanske avhandlas i en annan tråd. Vad vet jag.

När skall ni börja förstå det enda som finns är och förblir indicier inget annat och Powell är stor i orden det är vad hon är bra på, Så nog kommer resultatet stå sig iom detta valfusk existerar inte mer än i Trumps och hans rådgivares hjäron!

Finns rätt mycket bevis där ute om man ser med neutrala glasögon.
Sen i hur stor skala kan man sia om, men ATT det har förekommit i viss utsträckning kan väll ingen förneka längre.
Så länge säkerheten är så låg som den är så tar folk sig rättigheter bevisligen.

Men det är en annan femma att se fusket i de tusentals vittnesmål till att faktiskt bevisa svart på vitt att det här är helt utom rimligt tvivel ställt att si och så många sedlar faktiskt är falska och ska strykas, omvänd bevisbörda gör det otroligt svårt plocka isär från utsidan specielllt när konstitutionen har inbyggt att en presidentens alltid tillträder 20 januari, tills dess är öppet juridiskt krig om tolkningen av resultatet, har alltid varit så.
Det vet man och den fuskande parten har alltid den fördelen på sin sida som ökar initiativet till fusk.

Oavsett vem som ramlar ut som president så är Sidney Powell:s case nått helt annat, hon kommer hugga halsen av röstsystemet och ställa både republikaner och demokrater inför riksrätt för brott som har begåtts.
Det ärendet står över bråket om president hit och dit.. och kommer säkert ta en lång efter nya presidenten har tillträtt innan det är avslutat men det är vad som kommer säkerhetsställa säkra val i framtiden.

"neutrala" glasögon. Lite affidavits oh bilderpå soptunnor är inte bevis , funkar bara om man har livlig fantasi.

Extraordinära anklagelser kräver extraordinära bevis.
Det ska helt enkelt inte finnas något tvivel på bevis. fram tills dess utgår vi ifrån att valet har gått rätt till.
HAde han haft bevis hade han presenterat det inför rätten, han ahr inte gjort det.