Citat:
Ursprungligen postat av
frdk
Trump ÄR pengar&makt, dock ej någon framstående strateg eller tänkare.
Han jobbar på auktoritet, inte lojalitet. Auktoritet funkar bara i mikro-ekonomier.
Finns intresseorganisationer som sitter på långt högre siffror och inflytande som köper sig in här.
Jag tycker Trumps ansats med högsta domstolen är en sorglig sida av det amerikanska valsystemet.
Däremot pekar allt på att valet var hans från första början om allt varit transparent, vilket gör att det här får ses som ett rimligt sätt att försvara rättvisan.
Raka frågor:
Ska val kunna påverkas efter folket har lagt sin röst? ja eller nej.. väldigt enkel fråga du duckar.
Ska Sverige också urvattna säkerheten för att öppna för intresseorganisationer att kunna köpa ett valresultat?
Vad skiljer ett köpt val i venezuela/kina mot ett köpt val i usa?
Vi kan ju stanna kvar på frågorna om fusk, så gott det går:
Val kan - där man hyllar principen med fria och öppna (transparenta) val - ofta påverkas i efterhand. Bara som exempel, i Sverige har felaktigheter i valproceduren upptäckts några gånger och i några fall har valsedlar kommit på driven och i värsta fall är de förlorade eller kan ha påverkats. Då kan man genomföra ett omval (heter så i detta läge).
Det Trump försöker genomföra är tydligen att a) diskvalificera röstningen som sådan, b) förhindra staterna (som det handlar om) att certifiera resultatet och (kanske, vi får se) driva de här frågorna så långt det går i högre rätt, ytterst SCOTUS. Att Trump (och andra) har rätt att ifrågasätta lagligheten i valet (valen, givet hur det ser ut i USA) har ingen ifrågasatt, men var och en kan ju själv bilda sig en uppfattning om det meningsfulla i att göra det.
Anledningen att detta skapar dålig stämning är ju att underlagen för äskandena är av dålig kvalitet. Att underrätterna dömer bort dem är ju inte ett tecken på mygel eller fusk, utan att de är så dåligt grundade.
Det finns ju ingen anledning för NÅGOT land att vattna ur säkerheten i något val. Balansen är förstås att göra det säkert, men samtidigt göra valet öppet och tillgängligt. I USA har man en del ideer som försvårar det senare, utan att underlätta det förra, till exempel att man registrerar sig för att rösta.
Amerikanen vill ju inte ha så mycket samhällsregeler, naturligtvis, och det är deras ensak. Men man får valsäkerhetsproblem på köpet.
Frågan om "köpt val" är inte lätt att svara på. I stora drag "köper" alla politiker sina röster, antingen med påminnelser om vad man gjort bra eller feta lösten om vad man tänker göra. Det senare är ganska vanligt. Det tål att påpekas att röstfusk och att köpa röster är straffbart här liksom i USA.
Att val är "köpta" i Venezuela eller Kina tror jag inte på. Det kostar för mycket, vem betalar och vem levererar? Där finns det enklare sätt. Skall du jämföra med de länderna (och en del andra), så måste vi tänka oss sådant som att Trump lagstiftat om att bara kandidater som (det enda) partiet godkänt är valbara.
Att Trump hade vunnit om det mesta varit annorlunda går ju inte att säga emot (det är ju en kontrafaktisk spekulation). Möjligen kan man fundera på vad som i så fall behövt vara annorlunda, och då landar man antagligen i Trumps person och de utspel han gjort som president.
