Den konservativa (eller reaktionära) normkritiken

Vad gör man om man är arbetslös eller alkis i ett lågskatteland och blir sjuk?
Vilket sjukhus tar emot den, som inte har råd att skaffa en sjukhusförsäkring?

Lågskatteländer har ofta ändå en minimal stat som erbjuder hjälp till de basala behoven och däri inkluderas sjukvård.

Sverige har ju färre sjuksängar per capita än Brasilien och Europas sämsta på många områden, vi har ju 200 tusen på kö för att genomgå livsviktiga operationer.

Frågan du alltså bör ställa är: vad gör man ifall man beror på staten men välfärdsstaten inte längre kan erbjuda alla tjänster som de lovat sina medborgare att erbjuda?

De där hemlösa barnen borde ha stannat i sina hemländer. Jag är så trött på att vi importerar missär och fattiga människor.

Det är slaveri att arbeta för ingen egen lön och därmed bli helt beroende av någon annans välvilja.
Fattar du? Det har alltså inget att göra med vilken typ av arbete vi pratar om, det var lika mycket slaveri att utan ersättning och möjligheter plocka bomull 1800 i södra USA.

Men visade du inte med dina Sovjetexempel att precis samma problematik gäller för ordet "konservatism"?

Wikipediasidan är ärligt talat rätt dåligt skriven för att beröra ett såpass stort ämne, men det är väl ingen överraskning när den redigeras av den sortens människor. Jag vidhåller dock att det som kallas för "konservatism" i Sverige 2020 inte kan förstås genom att man läser Edmund Burke. Deltagarna i den här tråden kan överhuvudtaget inte enas om vad konservatism är bortom allmänt hållet gnäll, inte heller vilka som borde få räknas in i "de riktiga konservativa". Det enda man är överens om är intressant nog att konservatismen inte har något särskilt krav på att bevara eller förändra långsamt, utan tvärtom kan vara radikal eller rentav revolutionär bara man är missnöjd med politiken idag. När man gör ett sådant tydligt avsteg från ideologins ursprungstankar och ignorerar hela principen om bevarande så tycks det iallafall för mig som att reaktionär är det mer lämpliga av de två orden. Vad man sedan kallar det är egentligen inte lika viktigt som att framhäva den här diskrepansen mellan "konservatism" idag och konservatism för 100 år sedan.

Precis som vanligt när jag startar en tråd här slutar det med att jag frågar mig: Ja vad fan hade du föräntat dig? Jag vet inte, men kanske hade jag trott att åtminstone någon skulle reflektera kritiskt över hur de uttrycker sig och kanske till och med försöka sig på att förena den klassiska konservatismens tankar om bevarande och inkrementell förändring med dagens rörelse, kanske reflektera kritiskt över om ifall det populistiska gnäll och skriande efter radikala förändringar som kännetecknar miljön idag verkligen är klädsamt för god konservatism. Inte att man skulle ge upp på att förändra samhället i riktning mot gamla värderingar men kanske att man skulle respektera det normsystem andra har skapat och tillämpa samma långsamma småskaliga förändringar som man gärna vill avkräva andra.

Vad tråden visar är väl att i slutändan är detta bara spel för gallerierna, och att man inte ska vara naiv nog att tro att de konservativa skulle spela efter sin egna regelbok när de väl ligger under. Varför skrev jag en så jävla lång trådstart? Fucking slöseri med tid.

Ingen är tvungen att bli hemmafru idag, men en riktig slav föds in i slaveriet eller blir kidnappad och såld in i slaveriet.
Där kan vi tala om att inte ha några möjligheter (även om vissa slavar på 1800-talet lyckades rymma till nordstaterna).
Jag hoppas att du förstår skillnaden nu...

Om man konstruerar om samhället så som många av de konservativa gossarna vill, ex. minskar den offentliga sektorn, tar bort ex. möjligheterna till dagis och åkdringsvård för alla, tvingar kvinnor föda oönskade barn, så får du genast ett samhälle där vissa” tvingas.

Vilket just är både målet och medlet, om du förstår vad jag menar, för vissa, ofta just konservativa.

Det vet jag inte om jag håller med om.
Så länge som ett flertal yrken är öppna för kvinnor, så kan de välja att yrkesarbeta istället för att gifta sig.

Alkoholismen absurt hög i Sverige? Vad fan drar du ur för dynga ur arslet?

https://worldpopulationreview.com/country-rankings/alcoholism-by-country

6.32 % alkoholism bland män i Sverige, jämför med Gudfruktiga Ungern som har bedrövliga 15.29 %!

Jag är trött på att du hittar på saker för att få det till att svenska människor beter sig sämre än andra.

Absolut. Det verkar som att han bara vill framhålla Sverige som något dåligt p.g.a. socialdemokratin.

Visst, jag klumpade väl ihop alkoholism och neddrogade, när vi egentligen minskat ordentligt på alkoholismen i Sverige, men är det inte illa nog då att vi har flest drogrelaterade dödsfall i hela Europa?

6,32% alkoholism är ganska högt ändå, det är något över medeln tycks det.

Ryssland, Ungern och andra Östländer spelar givetvis egen liga, men ifall vi frånräknar Östeuropa så är vi ju 4e värst i Västeuropa efter fylleländer som Norge, Storbrittanien och Finland.

Frankrike och Tyskland ligger på 4% och Spanien och Italien ligger på 0-1%.

Lägg dessutom till att vi har Världens femte högsta kvinno-alkoholism, vilket antagligen är än mer förödande för familjer, då modern är en absolut nyckelfigur i barns uppväxt.

Schweiz som är germanska landet med lägst skatter har ca hälften av Sveriges andel alkoholister bland kvinnor och män.

Drogkonsumtionen i Europa har ökat på grund av alla hemlösa knarkande migranter.

Du sa nåt om 1000 hemlösa barn i Malmö, dessa barn borde ha stannat i sina hemländer istället för att förstöra våra gatubilder.

Du lär förresten gilla det här inlägget:

(FB) Konservatism och asketism