Den konservativa (eller reaktionära) normkritiken

Drogkonsumtionen i Europa har ökat på grund av alla hemlösa knarkande migranter.

Du sa nåt om 1000 hemlösa barn i Malmö, dessa barn borde ha stannat i sina hemländer istället för att förstöra våra gatubilder.

Du lär förresten gilla det här inlägget:

(FB) Konservatism och asketism

Det finns massa svenska neddrogade och utslagna och problemet är gammalt, tror vi låg tvåa efter Estonien för 10 år sedan.

Ett land med världens högsta andel singelhushåll, hög arbetslöshet och svaga familjeband kan förvänta sig just det.

Arbetslösheten är på grund av massa arbetslösa migranter, plus den ekonomiska kraschen till följd av Corona.

Nuförtiden är det inga unga svenskar som åker till Norge för att jobba som det var för tio år sedan.

Delvis är det migranter, men USA har större antal lågkvalificerade vita än Sverige och har mycket högre arbetslöshet, Storbrittanien och Tyskland är nästan jämbördiga med Sverige men har mycket lägre arbetslöshet.


Vi hade klart högst arbetslöshet bland germanska nationer redan innan corona.

I Sydeuropa finns det extremt hög arbetslöshet men även en stark familj som ger utslagna individer emotionell stöd och kontext till deras liv, därmed att de har så låg alkoholism och drogberoende.

Här kan man jämföra inkomst, förmögenhet och annat mellan OECD-länder

http://www.oecdbetterlifeindex.org/topics/income/

Trots att Norge är så rikt så har norska hushåll en lägre nettoförmögenhet än till och med portugisiska.

Men visade du inte med dina Sovjetexempel att precis samma problematik gäller för ordet "konservatism"?

Wikipediasidan är ärligt talat rätt dåligt skriven för att beröra ett såpass stort ämne, men det är väl ingen överraskning när den redigeras av den sortens människor. Jag vidhåller dock att det som kallas för "konservatism" i Sverige 2020 inte kan förstås genom att man läser Edmund Burke. Deltagarna i den här tråden kan överhuvudtaget inte enas om vad konservatism är bortom allmänt hållet gnäll, inte heller vilka som borde få räknas in i "de riktiga konservativa". Det enda man är överens om är intressant nog att konservatismen inte har något särskilt krav på att bevara eller förändra långsamt, utan tvärtom kan vara radikal eller rentav revolutionär bara man är missnöjd med politiken idag. När man gör ett sådant tydligt avsteg från ideologins ursprungstankar och ignorerar hela principen om bevarande så tycks det iallafall för mig som att reaktionär är det mer lämpliga av de två orden. Vad man sedan kallar det är egentligen inte lika viktigt som att framhäva den här diskrepansen mellan "konservatism" idag och konservatism för 100 år sedan.

Precis som vanligt när jag startar en tråd här slutar det med att jag frågar mig: Ja vad fan hade du föräntat dig? Jag vet inte, men kanske hade jag trott att åtminstone någon skulle reflektera kritiskt över hur de uttrycker sig och kanske till och med försöka sig på att förena den klassiska konservatismens tankar om bevarande och inkrementell förändring med dagens rörelse, kanske reflektera kritiskt över om ifall det populistiska gnäll och skriande efter radikala förändringar som kännetecknar miljön idag verkligen är klädsamt för god konservatism. Inte att man skulle ge upp på att förändra samhället i riktning mot gamla värderingar men kanske att man skulle respektera det normsystem andra har skapat och tillämpa samma långsamma småskaliga förändringar som man gärna vill avkräva andra.

Vad tråden visar är väl att i slutändan är detta bara spel för gallerierna, och att man inte ska vara naiv nog att tro att de konservativa skulle spela efter sin egna regelbok när de väl ligger under. Varför skrev jag en så jävla lång trådstart? Fucking slöseri med tid.

Jo problemet är generellt för alla ideologier. Och alla ideologier måste utvecklas för att passa in i samtiden.

Att jämställa konservatismen med ett enkelt konserverande gör ju att den så småningom tvunget måste förlora. Till sist har teknik, ekonomi och annat utvecklats så mycket att den är dödsdömd. Enda sättet för den att överleva är ett samhälle typ Amish.

Men samma sak gäller ju progressiva ideologier. Idag i Sverige är ju abortförespråkarna de värdekonservativa, de vill cementera vunna politiska segrar.

Skulle progressiva spela efter egen regelbok så skulle de ju vilja förändra de normer och värderingar de lyckats skapa.

Jag vet inte vem som är progressiv i abortfrågan. Alla vill antingen behålla rådande ordning eller vrida tillbaka klockan. Ingen vill framåt.

Skall vi ha en levande demokrati måste binära frågor av detta slaget kunna stötas och blötas, ändras på om vi så vill. Men så fort progressiva har vunnit en fråga vill de låsa in den med moraliska tabun och ta bort den från den politiska spelplanen. De blir de nya stock-konservativa.

Så det är väl ingen som håller sig till spelplanen?

Det fetade:

Radikal konservatism är ju motsägelsefullt, det kan jag hålla med om.

Skulle progressiva spela efter egen regelbok så skulle de ju vilja förändra de normer och värderingar de lyckats skapa.

Jag vet inte vem som är progressiv i abortfrågan. Alla vill antingen behålla rådande ordning eller vrida tillbaka klockan. Ingen vill framåt.

Skall vi ha en levande demokrati måste binära frågor av detta slaget kunna stötas och blötas, ändras på om vi så vill. Men så fort progressiva har vunnit en fråga vill de låsa in den med moraliska tabun och ta bort den från den politiska spelplanen. De blir de nya stock-konservativa.

Så det är väl ingen som håller sig till spelplanen?

Frihet, jämlikhet etc. är det de strävar efter

Skillnaden här är ju att ingen i det progressiva laget någonsin framhållit förändring som ett egenvärde. Frihet, jämlikhet etc. är det de strävar efter och metoden kan vara allt från revolutionär till konservativ. Även om vi godtar beskrivningen av leninisterna i gamla sovjet som konservativa så upphör de ju inte heller att vara kommunister.

Jaja, er "levande demokrati" är inte så jävla intressant. Jag ser inget behov av att vi ständigt ska stöta och blöta en fråga som bara företräds av en minoritet utan politiskt inflytande. Om något så tror jag att det är fortsatt skadligt att behandla er som att era åsikter är värda att tas på allvar. Sådant lämnar jag nog åt Merapi.

Det vet jag inte om jag håller med om.
Så länge som ett flertal yrken är öppna för kvinnor, så kan de välja att yrkesarbeta istället för att gifta sig.

Och hur menar du att den offentliga sektorn ex är ”öppen” för människor att jobba i, om det inte finns skattepengar?
Visst, kvinnor kan ju precis som män, bara dumpa ungar, sjuka släktingar och gamla senila farfar, och säga att det får ”maken” ”sonen” eller ”brorsan” ta hand om för det är nu mäns ”livsuppgift” enligt nån materialkal Gudinna, vi bytt ut tidigare patriarkala gudar med.

Tycker du det vore en lika bra lösning?