Skandiamannen

Det mesta av dessa relativt få indicier som jag räknade upp i inlägget( det var bara en bråkdel av de som finns) är ju verifierade.
Det om att skjuta mot LP och att han var först på plats har aldrig sagts i förhör eftersom SE aldrig utreddes.
Det är ju uppgifter som på senare år framkommit i media och som är mer som andrahandsuppgifter.
Det finns inga skäl att tro att de skulle vara felaktiga.
En del saker som SE ska ha sagt stod ju redan i Häggströms PM redan 1986.

Åklagare Petersson ville ju som bekant få träffa Lisbeth Palme och fråga henne om ett och
annat som då bör ha haft med Engström att göra, men så insjuknade han i nån rygghistoria
av något slag, och det blev inget av med det hela. Exakt vilka frågor han skulle ha ställt
till henne vore ju intressant att få veta.
Engström påstår sig ju ha talat med Lisbeth strax efter skotten och hon ska ha sagt det
där om en mörkblå täckjacka och att "dom hade skjutit på henne också".
Jag trodde att man aldrig brytt sig om att fråga Lisbeth om detta, om det var sant det
Engström påstod - vilket inte alls skulle förvåna att man kunnat låta bli att förhöra sig om
med tanke på hur klantigt så mycket annat skötts i utredningen genom åren - och att det var
bland annat detta man ville ha klarlagt en gång för alla, men tydligen var den saken
faktiskt utredd redan; Lisbeth ska ha förnekat att ett sånt samtal med Engström skett.
En bit ner på sidan i en artikel av M. Jarminder:
https://www.nsk.se/2020/06/10/utredningen-vi-fortjanade/

Vad kan då Petersson ha tänkt fråga änkan om? Några förslag?
Kan hon ha antytt nåt om att hon omprövat sin uppfattning i skuldfrågan? som G. Wall
spekulerar i som en möjlighet.
Det tvivlar jag dock själv på. Hon har varit så bergfast om det hon hävdat genom alla
åren sedan mordet, så jag har svårt se att hon skulle ha kunnat ändra sig i detta.
De tre sönerna har emellertid släppt CP och anslutit till gänget som blivit
övertygade om Engströms skuld och det gick överraskande lätt att göra detta för dem.
https://www.fplus.se/expert-lisbeth-palmes-dod-kan-paverka-mordutredning/a/P3JgKb

Clarke är mycket väl ansedd inom sitt område.
Det som stämmer där är mördarens beteende efter mordet.
Att han ¨hånade andra vittnen och polis.
Att han lade sig i och stökade till utredningen.

Att han försökte återskapa känslan från mordkvällen.
Det kan man t.ex göra genom att ständigt prata om mordet genom att springa samma väg mördaren flydde i Rapport.
Eller genom att spara de kläder man hade på mordkvällen och bära dem i samband med intervjun med Skydd&Säkerhet tex.
Eller varför inte genom att t.ex säga att jag var "först på plats".
Eller "jag var i HÖGSTA grad närvarande vid mordet på Olof Palme",
Eller det där om skottet mot LP.
T.o.m. i sitt sista samtal med den första exhustrun kort före sin tid år 2000 talade SE om mordet.
14 år efter mordet!!

Ja kan du inte ta in dessa argument så kan du inte det är ju så isåfall.
Man kan tro på andra GM det är fullt naturligt då de konkreta bevisen mot SE saknas.
Att däremot avfärda honom som tänkbar GM är vansinne då det inte finns det minsta som styrker detta någonstans,

Du dunkar ditt huvud blodig mot den där dörren desperat att få komma ut.
Istället för att leta efter nyckeln till dörren.
Kanske kan du klättra ut genom fönstret istället?
Eller kanske ringa någon och be om hjälp eller vad som helst.
Men istället så stångar du ditt huvud blodigt mor den där dörren gång på gång.
Det är ju rätt dumt.

Känns som att det står mellan två läger:

1. SE stämmer någorlunda in på ett sammanvägt signalement (ej ansikte). Vittnesmålet från YN kan väga tungt. Hans historia går inte ihop med de andra personernas redogörelser.

2. Han kommer med en del uppgifter som gör det möjligt att han är ett vittne. Det saknas bevis. Ingen har pekat ut honom.

En snabb sammanfattning och det är väl bara att välja sida .

Dina s.k. argument håller ju till och med lägre nivå än KP:s s.k indicier. Och om sin egna indicier säger KP, "jag är inte så dum så jag tror det här räcker", och där kan man lugnt säga att KP iaf har rätt.

Indicier är allt vi har att gå på efter 34 år. Din kandidat är friad fast ändå hävdar du att det är han.

Du verkar på allvar tro att KP är en luffare som inte vet mer än han kan säga?

Du måste väl ändå fundera lite att KP inte säger att SE troligen är GM på enbart gissningar ?

Jag tror att en del tror att alla åklagare är som Quickåklagaren Christer van der Kwast. KP däremot är seriös.

Menar du på allvar att KP och HM sitter två timmar och närmast förnedrar sig själva med sina svaga indicier OCH att de skulle ha något annat bättre som de inte redovisar!! De är nog bara SE anhängare som kan tro något sånt. Förstår att Ni hoppas på det, men nån måtta på fantasin eller naiviteten måste det väl ändå finnas.

Men du menar alltså att KP är en luffare som bara sitter o gissar...?

Eller menar du att han bara gjorde just denna gång när det gällde den största utredningen i världen..?

Säkert har han skött andra utredningar bättre, men han tycks, enligt mitt och många andras förmenande, gått bort sig rejält i Palmemordet.

Menar du att han gått bort sig helt eller inte kanske sagt allt han vet ?