Citat:
Fast nu handlar detta ju om att folk påstår att bibeln är guds ord och därmed sanning. Bibeln själv bevisar att det inte är sant, till exempel genom historien om Judas död, båda dom två historierna som jag citerar här ovanför kan omöjligt vara sanna. Inte bara hur Judas dog utan även vad som hände med pengarna och varför fältet har det namn den har är helt annorlunda.
Så argumentet "Det är sant för att det står i bibeln." är ett helt meningslöst argument, det är ett ungefär lika bra argument som "Det är sant för att det står så på internet."
Sen kan man ju hitta på nått annat sätt som den skulle vara inspirerad av gud förstås, det finns ju alla möjliga varianter som olika kristna kör på, men säger man att något är sant för att det står i bibeln så bryter man mot "Du skall icke bära falsk vittnesbörd."
De två olika kommentarerna som behandlar Judas död är INTE bevis för att Bibeln inte kan vara sann. Fast nu handlar detta ju om att folk påstår att bibeln är guds ord och därmed sanning. Bibeln själv bevisar att det inte är sant, till exempel genom historien om Judas död, båda dom två historierna som jag citerar här ovanför kan omöjligt vara sanna. Inte bara hur Judas dog utan även vad som hände med pengarna och varför fältet har det namn den har är helt annorlunda.
Så argumentet "Det är sant för att det står i bibeln." är ett helt meningslöst argument, det är ett ungefär lika bra argument som "Det är sant för att det står så på internet."
Sen kan man ju hitta på nått annat sätt som den skulle vara inspirerad av gud förstås, det finns ju alla möjliga varianter som olika kristna kör på, men säger man att något är sant för att det står i bibeln så bryter man mot "Du skall icke bära falsk vittnesbörd."
Jag ser denna sorts resonemang hos flera här som verkar vilja tolka Bibeln så att det blir fel. Jag förstår inte poängen med det.
Om det finns troliga logiska förklaringskedjor till vissa märkligheter, varför då vilja bortse från dem och gå på en version som får det till att bli fel? Uppskattar om någon tar sig tid att förklara det.
En möjlig förklaring skulle kunna vara att Judas gick och hängde sig, vilket står i Matteus. Exakt när i övrigt händelseförlopp är inte angivet, men man kan anta någon av dagarna innan Jesu uppståndelse från det döda. Det står också i Matteus att prästerna gick samman och försökte finna en lösning på det hela, som troligtvis inte skulle svärta ner dem. Så om de nu köpte en åker för pengarna och skrev in Judas som köpare är det den uppgiften som efterforskande skulle finna.
Lukas skrev inledningsvis i Lukasevangeliet att han gjort efterforskningar och kollat upp så att det han skrev var korrekt. Den kommentar vi finner i apg som vi nu diskuterar var troligtvis inflikad av Lukas och inget Petrus sa i sitt tal, även om det för en modern läsare kan förefalla så.
Detta skulle kunna förklara att uppgifterna förefaller att inte gå ihop.
Om Lukas såg i ägaruppgifter att Judas köpt den bit mark han återfanns död på efter att ha hängt sig och fallit så att magen spruckit upp, och om han lagt till delar av den ryktesspridning det hela gav upphov till, skulle de två återgivningarna av Judas död få en möjlig förklaring.
Det är så jag ser det och jag kan tycka att det kan finnas andra sätt att förklara det som förefaller vara inkonsekvens.
Men visst är det så att det vid ett första ögonkast förefaller att vara just inkonsekvens.
Men att se det som bevis åt ett eller annat håll... nä!
För övrigt skulle jag nog vända på ditt påstående och hävda att det står i Bibeln därför att det är sant.
